УИД 31RS0020-01-2023-002132-31 2-2307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), представителя САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДТ0039-Д сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО1, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании страхового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском в САО «ВСК» о признании страхового акта недействительным.

В обоснование иска истец сослалась на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № (КАСКО), действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, (VIN): №, регистрационный знак № 31, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за рулём которого находился 

<

данные изъяты> истца ФИО4, который совершил наезд на дикое животное, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ответчика пакет документов, в том числе и страховой акт №VC000655-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу марки № (VIN): №, регистрационный знак № 31, год выпуска 2017.

В графе «наступил страховой риск», ответчиком ДТП указано третье лицо, её 

<

данные изъяты> ФИО4

Считает, что в Правилах страхования и в договоре КАСКО нет такого страхового риска, как ДТП по вине третьих лиц, сторонами также не согласовывался этот вопрос при заключении договора. Вины в произошедшем ДТП ни ФИО4, ни ФИО4 не установлено, поэтому считает данный акт незаконным и просит суд признать его недействительным.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, прислала представителя ФИО2, который иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что требования истца противоречат Правилам №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 943 ГК РФ определяются условия договора страхования в правилах страхования:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №), действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>): №, регистрационный знак № 31, год выпуска 2017, за рулём которого находился 

<

данные изъяты> ФИО4, который совершил наезд на дикое животное, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Этот факт зафиксирован в отказном административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении участника ДТП ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

В заявлении № она указала, что ДТП произошло по вине страхователя. Ответчик заявление принял, организовал ремонт транспортного средства в ООО «Авентин Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ответчика пакет документов, в том числе и страховой акт №VC000655 –S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу марки 

<

данные изъяты>): №, регистрационный знак № 31, год выпуска 2017, признав виновным в ДТП третье лицо, то есть 

<

данные изъяты> ФИО4 - ФИО4, управлявшего автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4.1.2. Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц – Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.11., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:

1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и (или) уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ;

2) документами и сведениями в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку, установленные в судебном заседании события, не подпадают под п.п. 4.1.1. и 4.1.6 настоящих Правил страхования и вина третьего лица управляющего транспортным средством марки RAVON R2, (VIN): №, регистрационный знак №, год выпуска 2017, ФИО4 не установлена, суд считает страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он составлен в нарушение требованиям правового акта - Правилам №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет Старооскольского городского округа судом взыскивается госпошлина 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 333.19 НК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (

<

данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании страхового акта недействительным, удовлетворить.

Признать страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Страховым акционерным обществом «Военно-страховая компания» недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда Белгородской области через Старооскольский городской путём подачи апелляционной жалобы суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.