дело № 3га-469/2025

Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре Башировой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что 11 мая 2005 г. должностным лицом ОВД по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан в ее отношении возбуждено уголовное дело № 5050441 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ФИО1 подозревалась в причинении имущественного ущерба ФИО13 путем регистрации в Надеждинской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан фиктивного брака с ФИО3, умершим 15 марта 2003 г., с целью оформления наследственных прав на его квартиру. Производство предварительного расследования не завершено, материалы уголовного дела не переданы прокурору и в суд. Неразумное затягивание сроков расследования дела произошло по вине следователей, допускавших существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, необоснованные приостановления производства предварительного расследования по делу, что воспрепятствовало объективному и своевременному расследованию дела. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 19 лет 5 месяцев 28 дней, из которых после допроса ФИО1 и возобновления производства дата - 2 года 1 месяц и 14 дней, в связи с чем полагает, что она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

В части 8 статьи 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные основания приведены в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из материалов уголовного дела № 5050441 следует, что 13 декабря 2004 г. ФИО7 обратилась к начальнику Октябрьского РОВД г. Уфы с заявлением о проверке по факту незаконной регистрации брак с ФИО3 (т.4 л.д.3).

31 декабря 2004 г. ФИО1 дала письменные объяснения начальнику Советского РОВД г. Уфы (т.4 л.д.12-13).

25 февраля 2005 г. ФИО1 отказалась от дачи пояснений оперуполномоченному УБЭП МВД РБ (т.4 л.д.20).

11 мая 2005 г. постановлением начальника отделения следственного отдела при Ленинском РОВД г. Уфы возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Данное постановление 11 мая 2005 г. утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы (т.4 л.д.1).

11 мая 2005 г. в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т.4 л.д.2).

26 мая 2005 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО8 (т.4 л.д.48).

1 июня 2005 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО7 (т.4 л.д.49-50).

3 июня 2005 г. направлено поручение начальнику ГУВД г. Санкт-Петербурга о привлечении в качестве потерпевшей и допросе ФИО13 (т.4 л.д.51).

14 июня 2005 года вынесены постановления о производстве выемки, составлены протоколы выемки (т.4 л.д.63, 64-65, 71, 72).

14 июня 2005 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.4 л.д.67-68, 69-70, 74-75).

16 июня 2005 г. вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы; 20 июня 2005 г. проведена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.76-77).

11 июля 2005 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.4 л.д.78).

11 июля 2005 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ за розыском ФИО1 и розыске обвиняемой ФИО1 (т.4 л.д.79).

19 июля 2005 г. в порядке отдельного поручения ФИО13 признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей (т.4 л.д.53, 54-55).

14 сентября 2005 г. и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы вынесено постановление об отмене постановления от 11 июля 2005 г. о приостановлении предварительного следствия (т.4 л.д.81).

16 сентября 2005 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (т.4 л.д.88).

16 октября 2005 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ за розыском ФИО1 и розыске обвиняемой ФИО1 (т.4 л.д.89).

24 сентября 2022 г. от адвоката ФИО16, в интересах ФИО1, в отдел РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Уфа поступило ходатайство о возобновлении производства по данному уголовному делу и проведении допроса с приложением письменных объяснений ФИО1 от 23 сентября 2022 г. (т.4 л.д.91, 95-96).

24 сентября 2022 г. начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Уфа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 16 октября 2005 г. (т.4 л.д.93).

24 сентября 2022 г. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой (т.4 л.д.105-109).

24 сентября 2022 г. вынесено постановление об избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.103, 104).

18 октября 2022 г., 22 ноября 2022 г. срок предварительного следствия продлялся (т.4 л.д.115-116, 118-120).

1 декабря 2022 г. дано поручение о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.123).

24 декабря 2022 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено ОУР, УУП ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4 л.д.124).

10 апреля 2024 г. вынесено постановление об отмене постановления от 24 декабря 2022 г. о приостановлении предварительного следствия (т.4 л.д.125).

10 апреля 2024 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО14 (т.4 л.д.127-129).

19 апреля 2024 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфа розыск лица, совершившего данное преступление (т.4 л.д.141).

19 апреля 2024 г. вынесено постановление об отмене постановления от 19 апреля 2024 г. о приостановлении предварительного следствия (т.4 л.д.142).

4 сентября 2024 г. вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче начальнику ЧС по РОПД СУ УМВД России по г. Уфа для организации дальнейшего расследования (т.4 л.д.144).

24 сентября 2024 г. вынесено поручение о производстве следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.148).

24 сентября 2024 г. вынесено постановление о приводе подозреваемой ФИО1 (т.4 л.д.151).

4 октября 2024 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено ОУР УМВД России по г. Уфе розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т.4 л.д.160).

6 октября 2024 г. вынесено постановление об отмене постановления от 4 октября 2024 г. о приостановлении предварительного следствия (т.4 л.д.162-163).

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО16 неоднократно обращался в следственные органы и в органы прокураты с жалобами на длительность уголовного дела, бездействие должностных лиц следственного органа и нарушение разумного срока судопроизводства, неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 (т.2 л.д.205-260).

В постановлениях заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от 7 августа 2023 г. и 2 ноября 2023 г. по жалобам адвоката ФИО16 указано, что по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства прокуратурой района начальнику УМВД России по г. Уфе вынесено требование об устранении нарушений (т.1 л.д.53, т.2 л.д.212).

Также в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от 28 ноября 2023 г. по жалобе адвоката ФИО16 указано, что доводы жалобы о нарушении должностными лицами следственного органа требований статьи 6.1 УПК РФ нашли свое подтверждение в ходе проверки, в связи с чем в адрес руководства ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Уфа направлено требование об их устранении (т.1 л.д.54).

16 сентября 2024 г. и.о. заместителя прокурора города Уфы в адрес начальника СУ УМВД России по г. Уфе вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу (т.1 л.д.55-56).

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат ФИО16 дважды обращался в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ:

-о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного органа отдела по РПТО ОП № 4 УМВД России по г. Уфа, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства защиты, возложении обязанности устранить нарушение, в удовлетворении которого постановлением Ленинского районного суда г. Уфа от 23 марта 2023 г., вступившим в законную силу 10 августа 2023 г. было отказано (т.2 л.д.224, 225-227);

- о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2005 г. о приостановлении предварительного следствия и объявлении в розыск ФИО1, о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию решения о прекращении уголовного преследования, обязании устранения допущенных нарушений, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Уфа от 17 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 5 февраля 2025 г. было отказано (т.2 л.д.163-154, 166-168).

В пункте 51 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с абзацем втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 46 УПК РФ)

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 47 УПК РФ).

Как указано выше, из материалов дела следует, что 11 мая 2005 г. постановлением начальника отделения следственного отдела при Ленинском РОВД г. Уфы в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Данное постановление 11 мая 2005 г. утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы (т.4 л.д.1).

11 июля 2005 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.4 л.д.78).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу для ФИО1 подлежит исчислению с начала ее уголовного преследования, а именно с 11 мая 2005 г. - даты возбуждения в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации - 18 сентября 2025 г., что составляет - 20 лет 4 месяца 7 дней.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу превысил срок, который может считаться разумным в конкретном случае, и право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, суд приходит к выводу, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 1 том.

Суд считает, что такая продолжительность досудебного производства по уголовному делу была вызвана ненадлежащей организацией работы по расследованию уголовного дела, отсутствием должного контроля и планирования следственных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности и объем дела, неэффективность действий органов предварительного расследования, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеются основания, исходя из установленных по делу обстоятельств, для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителей заинтересованных лиц о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд учитывает, что ФИО1 в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела.

Суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца ФИО1, согласно заявленным требованиям в административном исковом заявлении. 

Указанная сумма, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с административного ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечислив их на счет: №... ПАО Сбербанк (БИК №..., к/с 30№..., ИНН №..., КПП №...).

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Т.А. Бураншин