<

данные изъяты>

дело№10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 06 февраля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С., 

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитника адвоката Романова С.А., представившего удостоверение №1131 и ордер №000791, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбуновой И.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ФИО9 не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск

<

данные изъяты> 

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 25 сентября 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 дня, освобожден 19 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в отношении Потерпевший №1 (два эпизода) и Потерпевший №2

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий, ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку мировым судьей не правильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, при наличии к тому правовых оснований, не указал о применении при назначении наказания ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что хотя назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, суд при назначении наказания осужденному исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона являются существенными и влекут уменьшение срока наказания, назначенного осужденному. 

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывают, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе их противоправное поведение, в связи с чем, просят применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ, признать назначенное наказание условным с возложением на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части того, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания и бабушки инвалида второй группы, за которой он осуществлял уход. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила снизить назначенное ФИО1 наказание. Против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и осужденного возражала. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Считают, что назначенное ФИО1 наказание должно быть признано условным, поскольку он раскаялся в содеянном, принес извинения. Потерпевший №1 кроме того сообщила, что до помещения под стражу ФИО1 проживал с бабушкой (её матерью), за которой осуществлял уход. В настоящее время уход за бабушкой осуществлять проблематично, поскольку она (Потерпевший №1) трудоустроена и сама делать это в полной мере не может. 

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании показал, что обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся и принес извинения. Считает, что мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание не в полной мере учел состояние его здоровья, а также то, что до задержания осуществлял уход за бабушкой инвалидом. Просит назначенное наказание смягчить и признать его условным. 

Защитник Романов С.А. доводы осужденного поддержал. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и личности ФИО1, возможно применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы признать условным. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и потерпевших, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При рассмотрении дела судом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут), по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут) и по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Потерпевший №2) дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с положениями ст.6 и ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья за каждое преступление обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принес извинения потерпевшим и принятия их последними), состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевших, послуживших поводом к совершению преступления, кроме того, в полной мере мировым судьей установлены и обстоятельства характеризующие личность осужденного ФИО1, с учетом которых ему назначено наказание, отвечающее критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, мировой судья признал состояние его здоровья обстоятельством смягчающим наказание, которое учел при назначении наказания. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного бабушки инвалида не имеется, поскольку у нее имеются другие близкие родственники (в том числе потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся дочерью), которые могут и должны осуществлять за ней уход. 

С учетом обстоятельств характеризующих личность осужденного, совершившего три умышленных преступления в период наличия судимости за аналогичное преступление, степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку достижение целей уголовного наказания, в том числе в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбытии наказания. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, не имеется. 

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, о чем имеется прямое указание в обжалуемом приговоре. 

Мировой судья при наличии правовых оснований в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, но, в свою очередь, указал на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в резолютивной части приговора, назначив за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий верхнего предела с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, правомерно применив правила сложения наказании при совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, являющееся справедливым.

Допущенные мировым судьей нарушения при указанных обстоятельствах не могут быть признаны существенными, не повлекли нарушение прав осужденного, которому назначено справедливое наказание, и других участников уголовного судопроизводства, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, в связи с чем, представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Отбытие ФИО1 назначенного наказания в колонии общего режима определено правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>