К делу № 2-1064/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию САО «ВСК» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвёл в размере 93 208 рубля 36 копеек, дополнительно по претензии – 24 853 рублей 95 копеек. Однако, согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 164 600 рублей, утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 23 700 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 70 237 рублей 69 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы услуг нотариуса 3 000 рублей, услуги курьера 249 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Шкода» г/н № с учетом износа определена в размере 154 096 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости рассчитана в размере 22 533 рубля 46 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования уточнила, просила с учетом проведенной экспертизы невыплаченное страховое возмещение в размере 68 316 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 92 357 рублей 84 копейки, в остальной части требования поддержала. 

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражали, полагая, что заключение судебного эксперта не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возражали против взыскания стоимости услуг оценщика, поскольку его заключение имеет недостоверные результаты, просили отказать в удовлетворении требований, полагая, что страховой компанией добросовестно выполнены обязательства перед страховщиком.

Представитель страховой компании ФИО6 дополнительно отметил, что по результатам рецензирования заключения судебного эксперта установлено, что охладитель надувного воздуха, глушитель дополнительный, конденсатор, спойлер передний, замок передний капота судебным экспертом необоснованно включены в список повреждений, они не отражены в акте осмотра страховой компании, на фотоизображениях их повреждения не зафиксированы.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 9).

Гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика согласно полису № (л. д. 9).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена после первоначального обращения страхователя по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 208 рублей 36 копеек, а также после рассмотрения претензии ФИО1 – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 853 рублей 95 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов «Шкода» г/н № с учетом износа составит 164 600 рублей, утрата товарной стоимости определена в сумме 23 700 рублей (л. д. 23–82).

Заключением Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» г/н № с учетом износа рассчитана в размере 99 493 рубля 23 копейки (л. д. 108–118).

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Шкода» г/н № с учетом износа определена в размере 154 096 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости в размере 22 533 рубля 46 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При этом, судом учитывается, что судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, в своих объяснениях отметил, что охладитель надувочного воздуха отражен в акте осмотра на листе дела 44, не представлен на фото, в связи с чем был исключен из стоимости восстановительного ремонта в размере 9 021 рубль 39 копеек; глушитель дополнительный отражен в акте осмотра на листе дела 44, повреждения отражены на фото на листе дела 74. Данные повреждения находятся в верхней части трубы. Деформация выражена загибом верхней кромки выхлопной трубы по направлению вниз и к центру. Трассологическая экспертиза не проводилась, однако, исходя из характера и расположения деформации, данные повреждения могут относиться к ДТП, поскольку попадают в зону локализации. Конденсатор отражен в акте осмотра на листе дела 44, представлен на фото на листе дела 58, 60. Основание для замены – смещение креплений. Спойлер передний отражен в акте осмотра на листах дела 44, на фото отсутствует, повреждения не зафиксированы. Исключен из стоимости восстановительного ремонта. Замок крышки передней капота отражен в акте осмотра на листе дела 44, представлен на фото на листах дела 55, 61, попадает в зону локализации удара. Относится к скрытым повреждениям узлов. В закрытом состоянии капот исследуемого автомобиля имеет жесткое закрепление посредством фиксации. Фиксация в данном узле осуществляется за счет закрепления крюка, имеющего жесткое соединение с капотом автомобиля в замке капота. Деформации, возникающие при ударе автомобиля в переднюю часть, передаются в этих точках на сопряженные детали в местах закрепления. Совокупность данных деформаций влечет за собой изменение конструктивно заданного положения деталей, сопряженное с изменением геометрических параметров узла в целом. При исследовании материалов дела экспертом установлено, что детали узла запирания капота в результате ДТП получили повреждения. Повреждения капота и передней панели (балка замковая) подтверждены справкой о ДТП.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, учтены пояснения судебного эксперта, логично и последовательно подтвердившего свои выводы с подтверждением своих выводов фотоматериалами дела, соответственно объективность и обоснованность заключения судебного эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судом принимается в основу решения заключения судебного эксперта, поскольку его относимость и допустимость бесспорна.

Соответственно требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля – невыплаченного страхового возмещения в размере 44 808 рублей 39 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7 533 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015). 

Принимая во внимание то, что возражений ответчика относительно подлежащего ко взысканию штрафа, его соразмерности характеру нарушенного обязательстване поступило, судопределяет его в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 92 357 рублей 84 копейки. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Бремя данных расходов в виде представительских расходов, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 1 249 рублей, возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 250 рублей 23 копейки (из расчета 1 950 рублей 23 копейки из взысканной суммы имущественного характера и 300 рублей – исходя их взысканной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 316 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости в размере 7 533 рубля 46 копеек, штраф – 4 000 рублей, неустойку 6 000 рублей, судебные расходы 1 249 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего 62 841 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль 85 копейки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 2 250 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Фоменко Е. Г.