к делу № 2-3851/2020г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 года в размере 84500 руб., а также судебных расходов в размере 3 588,25 руб. и расторжении данного кредитного договора. 

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 84 500 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 119 412,67 рублей, состоящая из просроченных процентов 2 790,12 рублей, просроченного основного долга 26 281,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг 80 788,38 руб., неустойка за просроченные проценты 9 552,80 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 84 500 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета просроченной задолженности перед банком по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 119 412,67 рублей, состоящая из просроченных процентов 2 790,12 рублей, просроченного основного долга 26 281,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг 80 788,38 руб., неустойка за просроченные проценты 9 552,80 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из платёжного поручения при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3 588,25 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 412,67 рублей, состоящая из просроченных процентов 2 790,12 рублей, просроченного основного долга 26 281,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг 80 788,38 руб., неустойка за просроченные проценты 9 552,80 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,25 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде 

<

адрес>