<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, взяв с собой два белых полимерных мешка, пешком прибыли на озеро, образовавшееся в результате разлива реки Кама, расположенное у 

<

адрес> РТ с географическими координатами 

<

адрес> где находилась деревянная лодка, принадлежащая ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был управлять лодкой с помощью весел, а ФИО1 должен был извлекать из воды ранее установленные сети и выпутывать попавшую в них рыбу, складируя ее в лодку. 

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее намеченным планом, согласно распределенным между собой ролям, сели в лодку и поплыли на участок озера, где ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены 2 рыболовные сети. Добравшись до места, где были установлены сети, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, применяя деревянную лодку, находясь на озере по вышеуказанному адресу, являющемся местом нереста водно-биологических ресурсов и миграционным путем к нему, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имея преступный умысел на незаконный вылов рыбы, не имея соответствующего разрешения-лицензии органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п. 74 установленных Правил, согласно которым определены запретные сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 25 апреля по 05 июня всех видов водных биологических ресурсов Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ с впадающими в них реками всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, с использованием двух рыболовных сетей, являющихся запретным орудием, одна из которых длиной 50 метров, высотой 1,2 метра, с ячеями размером 60 мм каждая, вторая сеть длиной 25 метров, высотой 1,2 метра, с ячеями размером 60 мм., произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов и извлекли из воды установленные ФИО1 рыболовные сети, в которых находилась рыба следующих видов: 1 экземпляр «Щука» стоимостью 1850 рублей, 23 экземпляра «Карась серебряный» стоимостью 500 рублей за экземпляр, на общую сумму 11500 рублей, 5 экземпляров «Лещ» стоимостью 1000 рублей за экземпляр, на общую сумму 5000 рублей, 4 экземпляра «Язь» стоимостью 1000 рублей за экземпляр, на общую сумму 4000 рублей, 5 экземпляров «Синец» стоимостью 1000 рублей за экземпляр, на общую сумму 5000 рублей, 5 экземпляров «Густера» стоимостью 1000 рублей за экземпляр, на общую сумму 5000 рублей, 12 экземпляров «Окунь» стоимостью 500 рублей за экземпляр, на общую сумму 6000 рублей, 13 экземпляров «Плотва» стоимостью 500 рублей за экземпляр, на общую сумму 6500 рублей, 1 экземпляр «Линь» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 45 850 рублей, исчисляемую согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм соответствующего вида (подвида). Пойманную в сети рыбу, согласно распределенным ролям, извлекал ФИО1 и складировал в лодку, а ФИО2 с помощью весел управлял лодкой. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, доплыв до берега, незаконно добытую ими рыбу поместили в заранее приготовленных 2 полимерных мешка и, взяв каждый по 1 мешку, направились в сторону 

<

адрес> РТ, где были задержаны сотрудниками полиции, которыми была обнаружена и изъята незаконно добытая рыба в количестве 69 экземпляров в двух рыболовных сетях.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 и ФИО2 Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, согласно обвинению, был причинен материальный ущерб на общую сумму 45850 рублей. 

В ходе судебного заседания защитниками подсудимых ФИО8 и ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с применением в отношении их меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих ходатайств защитники подсудимых указали о том, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали и раскаялись в содеянном, по месту жительства последние характеризуются положительно, возместили причиненный ущерб и иным образом загладили причиненный преступлением вред. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства, пояснив, что свою вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, причиненный ущерб возместили, а также иным образом загладили причиненный преступлением вред, просили назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не возражал. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с применением в отношении их меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, в ходе дознания вину признали, раскаялись в содеянном, причиненный ущерб возместили в полном объеме, давали признательные показания, активно способствовали расследованию преступления, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно, несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, а также учитывая их состояние здоровья, действия подсудимых, направленные на возмещение ими вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершённого ими деяния, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.5 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 причиненный ущерб возместили в полном объеме, иным образом загладили причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям статьи 76.2 УК РФ, так как под заглаживанием вреда, в том числе следует понимать принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов не только личности, но и государства.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из санкции части 3 статьи 256 УК РФ следует, что она предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Как установлено судом, оба подсудимых являются платёжеспособными лицами, имеют материальный доход, получают пенсию, о чём свидетельствует заглаживание причинённого ими ущерба, данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исполнения ФИО1 и ФИО2 подлежащей применению к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере, определённом судом. 

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, суд считает целесообразным определить им судебный штраф в размере 20000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат частично конфискации в доход государства, частично уничтожению в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

В соответствии пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ деревянную лодку с двумя деревянными веслами, принадлежащую ФИО1, признанную вещественным доказательством и использованную подсудимыми в качестве оборудования и иных средств совершения преступления, суд считает необходимым конфисковать в доход государства. 

Руководствуясь статьями 25.1 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства адвокатов ФИО8 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением в отношении их меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 162601001, р/с 03№, Кор./сч. 40№, Отделение-НБ 

<

адрес>/УФК по 

<

адрес>, БИК 019205400, ОКТМО 92638101, КБК 18№, УИН для ФИО2 - 18№; УИН для ФИО1 - 18№

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ деревянную лодку с двумя деревянными веслами, принадлежащую ФИО1, признанную вещественным доказательством по уголовному делу и хранящуюся на территории Базы кислородной станции по адресу: РТ, 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW компакт-диск с видеозаписями; 2 чека по операции оплаты через Сбербанк Онлайн - хранить в материалах уголовного дела; металлический замок с ключом, 2 рыболовные сети, хранящиеся на территории Базы кислородной станции по адресу: РТ, 

<

адрес>; 69 экземпляров рыбы, хранящихся в холодильном отделении ООО «Рыбзавод Мамадышский», - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин