Дело № 2-1056/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Система» о взыскании задолженности по договору аренды техники,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Амур-Система» о взыскании задолженности по договору аренды техники. В обосновании заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур-Система» и ФИО2 был заключен договор аренды техники, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду технику, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанную в договоре и приложении № стоимость. Согласно акту приема-передачи техники ответчик принял в аренду технику в полном объеме, замечаний по качеству и количеству арендованной техники у ответчика не было. Также ответчиком были подписаны акты выполненных работ без замечаний за периоды: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. Исходя из обусловленной договором и приложением № к договору, стоимость арендной платы техники по договору, а также согласно подписанным актам выполненных работ, задолженность по оплате аренды техники по договору ответчика перед истцом составляет 1 596 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по арендной плате не исполнено. Согласно п.6.3 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Амур-Система» в его пользу задолженность по договору аренды техники в размере 1 596 600 рублей; неустойку в размере 105 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 – ФИО1, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Амур-Система» (арендатор) был заключен договор аренды техники б/н.

В соответствии с п. 3.2.5, п.5.2 договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором, не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.3 договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы определяется исходя из стоимости 1 машино-часа работы техники, согласованного сторонами в Приложении № к настоящему договору. Окончательная арендная плата за один месяц фиксируется сторонами в акте выполненных работ.

В соответствии с п.5.3 договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного п.5.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ООО «Амур-Система» принял во временное пользование имущество. 

Ответчиком ООО «Амур-Система» были нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 308 600 руб., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 329 400 руб., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 297 600 руб., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 313 600 руб., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 347 400 руб., общая сумма задолженности по уплате ежемесячных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 596 600 руб.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с п. 6.3 договора аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 375,20 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком оспорен не был.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование техникой истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 600 рублей, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки и их размер являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Система» о взыскании задолженности по договору аренды техники удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Система» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по Договору аренды техники б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 600 рублей, неустойку в размере 105 375 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 февраля 2019 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова