Дело № 12-114/2020 

УИД 33MS0032-01-2019-004634-94 

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 1 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за то, что он 20.04.2020 в 01 час. 55 мин. у дома №1А, расположенного по ул. Владимирская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. принесена (обратился в суд с) апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Хромов указал, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически он указанным автомобилем не управлял, а лишь находился в его салоне и пытался оказать медицинскою помощь хозяину автомобиля. Полагает, что факт управления им транспортным средством не доказан. Также указывает, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, так как последние являются заинтересованными лицами и их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 20.04.2020 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позф и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено его состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 170518 от 20.04.2020, составленный в соответствии с утвержденной формой (л.д.3).

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 630747, дата последней поверки прибора 08.10.2018, который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров 0,548 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты отражены в соответствующем акте 33 АО 170518 от 20.04.2020, при этом в данном акте, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО1 собственноручно указано «согласен» и поставлена подпись. При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в салоне указанного транспортного средства, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки УАЗ г.р.з. В149РО33 подтверждается показаниями сотрудников ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на критерий относимости и допустимости. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям указанных свидетелей ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (с использованием видеозаписи) и освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у должностных лиц ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признака такого состояния: резкий запаха алкоголя изо рта, невнятная речь.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, являющихся должностными лицами, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом сведений о личной заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе по делу не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции суд также не усматривает, в связи с чем довод заявителя о заинтересованности указанных свидетелей признает несостоятельным и расценивает данное утверждение как выбранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Также несостоятельным суд признает и довод заявителя о принятии мировым судьей решения по делу в его (ФИО1) отсутствие по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещён надлежащим образом, каких либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Каких либо справок о нахождении заявителя в день вынесения обжалуемого постановления на приеме у врача материалы дела не содержат и при подаче апелляционной жалобы также заявителем не представлены. При этом ФИО1 не был лишен права на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании представлял адвокат Выпирайло В.И. В связи с чем, суд расценивает данное утверждение как попытку затягивания производства по делу. 

При рассмотрении административного дела мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Решение судом первой инстанции было принято с учётом показаний свидетелей и иных исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Мацкевич