Дело 2-2234/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., которые заемщик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный соглашением сторон срок, ответчик возвратил 55 000 руб., от уплаты остальной суммы долга уклоняется.

Просит взыскать долг по договору займа в сумме 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 455 руб. 9 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования, однако суду пояснил, что фактически деньги ответчику не передавал. Распиской на сумму 500 000 руб. между сторонами были закреплены ранее возникшие обязательства. ДД.ММ.ГГГГ деньги им были переданы третьему лицу, некоему Лихошерсту, которого порекомендовал ответчик. По имеющейся в материалах дела расписке деньги ФИО2 не получал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, в январе 2015 г. деньги в долг от истца не получал. Фактически сумма была передана общему знакомому, за которого он поручился перед истцом. Третье лицо деньги не возвращает.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой, следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 деньги в сумме 500 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и пояснениям сторон, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, указанная в расписке денежная сумма истцом ответчику не передавалась.

Написание ответчиком расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку, для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который, по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не доказан. Более того, истец сам подтвердил, что деньги им ответчику фактически не передавались.

Наличие иных долговых обязательств между сторонами не является основанием для взыскания денежных средств на основании представленной суду расписки.

Учитывая, что основания для взыскания суммы долга отсутствуют, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/