ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Покачи 26 февраля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретарях Писарской М.В., Мусабековой У.К.,

с участием государственных обвинителей Ивашкина С.А., Бабенко Н.Н.,

подсудимого 

<

ФИО>1 и его защитника Федорова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

ФИО>1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>8, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ФИО>1, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи спровоцированным аморальным поведением Потерпевший №1, выразившемся в грубой нецензурной брани по отношении к нему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью 

<

ФИО>8, и желая наступления этих последствий, нанес не менее двух ударов руками в область головы и не менее четырех ударов руками по туловищу Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки в виде переломов 2-7 левых ребер с повреждением левого легкого и скопления крови и воздуха в левой плевральной полости, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- множественные кровоподтеки и гематомы лица и волосистой части головы, кровоподтек на правой стороне лица, множественные мелкие ссадины на волосистой части головы, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что ранее не был знаком с Потерпевший №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес> за своим братом 

<

ФИО>9, увидел в комнате спящего на полу мужчину, подумав, что это его брат, пнул его ногой. Мужчиной оказался Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять. На просьбы прекратить выражаться, Потерпевший №1 не реагировал, в связи с чем он толкнул его ладонью по лицу, однако Потерпевший №1 продолжил оскорбления, приблизился к нему, в связи с чем он еще пару раз ударил его по лицу. После этого Потерпевший №1 присел на диван, успокоился и извинился. Далее он ушел из квартиры и через несколько дней узнал от сотрудника полиции, что Потерпевший №1 находится в больнице и ему причинен тяжкий вред здоровью и что он подозревается в совершении указанного преступления. Указал, что при нанесении ударов по лицу 

<

ФИО>8 он не мог причинить ему тяжкий вред здоровью, к телесным повреждениям в виде переломов ребер 

<

ФИО>8 он не имеет отношения. Пояснил, что еще ударил его пару раз по туловищу, однако не имеет такой физической силы, чтобы сломать ребра человеку, к тому же он видел, что Потерпевший №1 пьян и не мог оказывать сопротивление. При посещении Потерпевший №1 в больнице, он принес ему извинения и уточнил, почему у него сломаны ребра, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что неоднократно падал. 

В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного следствия были оглашены показания 

<

ФИО>10, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так при допросе в качестве подозреваемого, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО>1 показал, что с абонентского номера телефона, принадлежащего его брату, позвонил Свидетель №4 и сообщил, что его брат 

<

ФИО>9 находится в его квартире и спит. Он отправился по адресу 

<

адрес>, за братом. Около 10-00 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он пришёл в квартиру Свидетель №4, забрать телефон брата, зайдя в комнату, увидел, что на полу, на матрасе лежит мужчина, он подумал, что это его брат 

<

ФИО>9, задел его ногой, чтобы тот проснулся. Как позже ему стало известно, мужчиной оказался Потерпевший №1, который неадекватно отреагировал и начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. На его замечания Потерпевший №1 не реагировал и продолжал оскорбления. Он подошёл к 

<

ФИО>8 и нанес ему один удар ладонью в область лица, после чего Потерпевший №1 не успокоился, встал и продолжил оскорбления. Тогда он нанес еще один удар в область лица, от чего Потерпевший №1 присел на матрас. Далее Потерпевший №1 встал, начал приближаться к нему и тогда он нанес еще 4 удара руками в область туловища, после чего тот упал, а он ушёл из квартиры. Всего он нанес 

<

ФИО>8 в общей сложности 6 ударов по различным частям тела руками. Свою вину признает в полном объеме. Узнав, что Потерпевший №1 лежит в больнице, он приходил к нему, извинился, они пожали друг другу руки и примирились. После этого он признался сотрудникам полиции о совершенном преступлении (т.1 л.д.57-60).

Показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого 

<

ФИО>1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что следователю он рассказывал только про 4 удара нанесенных им 

<

ФИО>8, однако в протоколе его допроса указано про 6 ударов, с чем он не согласен. Указал, что в про 4 удара он указывал также в чистосердечном признании и в объяснении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, несмотря на показания подсудимого 

<

ФИО>1, данные в ходе судебного следствия, анализируя материалы дела, приходит к выводу о его виновности в совершении вмененного преступления, учитывая следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показал, что события, связанные с нанесением ему ударов 

<

ФИО>1 он практически не помнит, в какой день это происходило, не знает, хронологию событий восстановить не сможет, каким образом ему наносил 

<

ФИО>1 удары, как он оказался в больнице и что говорил медикам, не помнит. Пояснил, что в январе 2024 года он поссорился с женой и некоторое время жил у Свидетель №4, с которым они вместе ежедневно употребляли алкоголь. Пояснил, что находясь дома у Свидетель №4, к ним пришел 

<

ФИО>1, которому он нагрубил, в результате чего 

<

ФИО>1 ударил его несколько раз. Указал, что не желает привлекать 

<

ФИО>1 к уголовной ответственности, что они примирились, 

<

ФИО>1 приходил к нему в больницу, принес извинения, дал ему 10 000 рублей. Указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он часто падает, бывали случаи, когда он падал с крыши, падал с лестницы, падал в подъезде дома и при выходе на улицу. Пояснял, что падал, в том числе после того, как его ударил 

<

ФИО>1 (т.2 л.д.55-62) 

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству подсудимого дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не помнит подробностей происшествия с 

<

ФИО>1, однако помнит, как он падал с лестницы кувырком с крыльца подъезда и сильно ударился. Настаивал на том, что 

<

ФИО>1 ни в чем не виноват, все телесные повреждения он причинил сам себе при падении (т.2 л.д. 229-236).

По ходатайству государственного обвинителя связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-50).

Допрошенный в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно супругой и сыном. После ссоры с женой, примерно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он ежедневно находился у Свидетель №4, в том числе ночевал у него, они вместе употребляли алкоголь, к ним часто приходили знакомые. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 10-00 часов он находился в алкогольном опьянения в квартире Свидетель №4, спал и почувствовал, что его кто-то пнул, от чего он проснулся и начал возмущаться. Он начал оскорблять мужчину, который его пнул, позже ему стало известно, что это был 

<

ФИО>1 Когда он возмущался в адрес Е., тот ударил его рукой по лицу, но он продолжил возмущаться, и тогда 

<

ФИО>1 ударил его кулаком в лицо, от чего он присел на матрас. После этого он начал вставать и оскорблять 

<

ФИО>1, в результате чего тот нанес ему около 4 ударов в область грудой клетки. Удары были настолько сильные, что он испытал физическую боль и от этих ударов упал на пол. Когда 

<

ФИО>1 его бил, Свидетель №4 от страха вышел из квартиры. Когда 

<

ФИО>1 ушел, он остался в квартире Свидетель №4 и на следующий день они вновь распивали спиртное. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он почувствовал себя плохо, у него стали болеть внутренние органы в области грудной клетки, появились головные боли и он попросил Свидетель №4 вызвать скорую помощь. Далее его госпитализировали в больницу, где было установлено, что у него сломано 6 ребер. Указанные повреждения причинил ему 

<

ФИО>1 До 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему никто телесные повреждения не причинял и он нигде не падал. Когда приехала скорая помощь он им сообщил, что упал возле подъезда, так как не хотел связываться с 

<

ФИО>1 Ранее он 

<

ФИО>1 не знал и поскольку находился в алкогольном опьянении нагрубил ему, в результате чего последний нанес ему телесные повреждения. Примерно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО>1 извинился перед ним, он претензий к 

<

ФИО>1 не имеет (т.1 л.д.49-50).

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.55-62).

При проведении очной ставки между обвиняемым 

<

ФИО>1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший пояснял, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в квартире Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. Проснулся от того, что по его телу кто-то нанес удар. Он стал возмущаться, ругаться, выражаться нецензурной бранью, пытался встать, но ему нанесли удар по голове и он упал. Он продолжал ругаться и ему нанесли удар по лицу. Потом он увидел, что его избивает 

<

ФИО>1, который в последующем нанес ему еще около 4 ударов руками по туловищу. От ударов он испытал сильную физическую боль, но не стал обращаться в больницу, так как находился в сильном алкогольном опьянении. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он почувствовал себя плохо, у него болели внутренние органы и голова и он попросил Свидетель №4 вызвать скорую медицинскую помощь. После госпитализации выяснилось, что у него сломано 6 ребер. Пояснил, что указанные телесные повреждения ему причинил 

<

ФИО>1, поскольку до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не получал телесных повреждений, в больницу не обращался. Примерно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он виделся с 

<

ФИО>1, который принес ему извинения. Подсудимый 

<

ФИО>1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в БУ «Покачевская городская больница». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19-00 часов поступил вызов по адресу 

<

адрес>, куда была направлена бригада. В результате с переломами ребер был госпитализирован Потерпевший №1 Насколько ей известно, Потерпевший №1 сообщил бригаде скорой помощи, что самостоятельно упал у подъезда дома по 

<

адрес>, но по характеру травм Потерпевший №1 было видно, что он избит, в связи с чем было сделано сообщение в дежурную часть ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» (т.2 л.д.96-97).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным УР ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» поступило сообщение от фельдшера ОСМП БУ «Покачевская городская больница» Свидетель №1 о том, что оказана медицинская помощь 

<

ФИО>8 Был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что телесные повреждения ему причинил 

<

ФИО>1, котрый в своем объяснении указал, что нанес телесные повреждения 

<

ФИО>8, после чего написал чистосердечное признание. С участием 

<

ФИО>1 и понятых им был проведен осмотр места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

ФИО>1 указал на матрас, расположенный в комнате осматриваемой квартиры и пояснил, что в данном месте нанес телесные повреждения 

<

ФИО>8 (т. 1 л.д. 91-93).

В судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №4

Так допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 показал, что один проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, является пенсионером. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у него проживал Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему на сотовый телефон позвонил 

<

ФИО>1, который искал кого-то, он подумал, что ищут Потерпевший №1 и сказал, что тот у него дома. Когда к нему домой пришел 

<

ФИО>1 и прошел в квартиру, было видно, что он агрессивен и зол. 

<

ФИО>1 прошел в комнату, где спал Потерпевший №1, а он остался в кухне и слышал, как в комнате наносят удары и испугавшись вышел на улицу, чтобы выбросить мусор. Вернувшись в квартиру, он увидел, что 

<

ФИО>1 ушел, а Потерпевший №1 лежит избитым. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 пожаловался на боли и он вызвал скорую помощь. После этого он видел 

<

ФИО>1 и спрашивал, за что был избит Потерпевший №1, на что 

<

ФИО>1 ответил, что Потерпевший №1 много наговорил и получил за это. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не видел, чтобы Потерпевший №1 был избит, у него не было телесных повреждений и он хорошо себя чувствовал (т.1 л.д.51-52).

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>11 и Свидетель №3

Так допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель 

<

ФИО>11 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принимал участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. Осмотр места происшествия проводил старший оперуполномоченный ОУР ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №5, с участием второго понятого Свидетель №3 и с участием 

<

ФИО>1 Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, 

<

ФИО>1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Осмотр проводился в 

<

адрес>. С разрешения собственника квартиры Свидетель №4, участвующие лица проследовали в квартиру, оперуполномоченным Свидетель №5 была описана обстановка в осматриваемой квартире. Далее 

<

ФИО>1 указал на матрас на полу у окна и пояснил, что в данном месте 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он нанес телесные повреждения 

<

ФИО>8, а именно два удара в область лица и четыре удара в область туловища. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. После составления протокола осмотра места происшествия участвующие лица расписались в нем, заявлений и замечаний ни у кого не было (т.1 л.д.94-95).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 по своему содержанию аналогичны оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля 

<

ФИО>11 (т.1 л.д.89-90).

По ходатайству защитника 

<

ФИО>17 в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>24

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснила, что работает фельдшером ОСМП в БУ «Покачевская городская больница». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>. Пострадавшим был мужчина, как позже ей стало известно Потерпевший №1, у которого были травмы, по своему характеру похожие на травмы от ударов. При этом Потерпевший №1 пояснял, что он упал, однако не мог пояснить, где именно. Поскольку были сомнения в характере полученных травм, было передано сообщение в полицию. Потерпевший №1 был осмотрен, он находился в тяжелом состоянии, по всем признакам было видно, что у него были сломаны ребра, на теле и голове было много ушибов, ссадин, рассечена бровь. Ему была оказана медицинская помощь на месте, после чего он был госпитализирован в больницу (т.2 л.д.113-117).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что работает фельдшером ОСМП в БУ «Покачевская городская больница». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал по вызову для оказания помощи 

<

ФИО>8 При осмотре потерпевшего были установлены ссадины лица и тела, рассечение бровной дуги, лицо и одежда были испачканы кровью, кроме этого была обнаружена серьезная травма грудной клетки, по всем признакам был перелом ребер, поскольку ему было тяжело дышать. На вопрос что случилось, он не мог ничего пояснить, однако было понятно, что его кто-то избил. По внешним признакам раны были свежие, поскольку если бы с момента происшествия прошло несколько дней, гематомы стали бы цвести, менять цвет и появились бы отеки (т.2 л.д.113-117).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что работает травматологом в БУ «Покачевская городская больница». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в больницу был госпитализирован Потерпевший №1 у которого при первичном КТ-исследовании были обнаружены переломы ребер, а также 80 мл. жидкости в плевральных полостях с выпадом. Удалять кровь не было необходимости, поскольку установленное количество не являлось критичным. У пациента была выраженная подкожная эмфизема, мягкие ткани были заполнены воздухом, он был сильно раздут. По внешним признакам травма была свежая, поскольку такая эмфизема развивается быстро и является тяжелой. Подобные травмы представляют опасность для жизни человека и без медицинского вмешательства могут привести к смерти пациента. У Потерпевший №1 были множественные ушибы и кровоподтеки. С момента поступления пациента в стационар 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он обследовался и в последующем было установлено увеличение скопившейся жидкости в плевральных полостях, в связи с чем было принято решение об операции. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пациент был прооперирован, ему был проведен дренаж и он был подключен к аппарату. Жидкость в объеме составила 1 300 мл. Пояснил, что резкое увеличение жидкости может произойти по различным причинам, учитывая, что при переломе ребер могли повредиться мышцы, сосуды, сухожилия, нервы и как следствие развивается кровотечение. Кроме этого ситуация осложнялась алкогольным синдромом, на фоне отмены пациент становится агрессивным, развилась белая горячка. По этой причине Потерпевший №1 осматривал врач психиатр-нарколог. Указал, что причиненная 

<

ФИО>8 травма представляла серьезную угрозу для жизни и, учитывая внешние и клинические проявления, маловероятно то, что он получил травму 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Также Свидетель №6 пояснил, что по всем признакам причиненные 

<

ФИО>8 телесные повреждения указывали на противоправный характер, а именно на то, что он был избит, нежели чем упал, поскольку при падении с высоты своего роста невозможно получить травмы такого рода и только падение с большой высоты могло привести к таким повреждениям (т.2 л.д.184-187). 

Свидетель 

<

ФИО>12 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что работает заведующим отделением, врачом, судебно-медицинским экспертом в Бюро судебно-медицинской экспертизы филиала в 

<

адрес>. Пояснил, на основании направления начальника ОП 

<

№> он проводил судебно-медицинское освидетельствование по медицинской документации Потерпевший №1, по представленным вопросам. Указал, что по имеющимся в медицинской документации данным, им бы установлен причиненный тяжкий вред здоровья Потерпевший №1, наличие переломов ребер, пневматорекс. Наличие эмфиземы указывает на повреждение легкого из которого кровь попадает в плевральную полость. При исследовании КТ врачи определяют наличие воздуха, крови, смотрят в динамике. На КТ количество жидкости определяется в примерном количестве, но жидкость может увеличиваться, в связи с чем требуется дренаж и только после дренажа можно определить точное количество скопившейся жидкости в полости. По телесным повреждениям Потерпевший №1 и багрово-красному цвету, при производстве экспертизы было определено, что травма причинена в период до 3 суток с момента её причинения. Исходя из установленных телесных повреждений, говорить о том что Потерпевший №1 упал, невозможно. Такое возможно только при условии падения с большой высоты. Если речь идет о падении с лестницы, то маловероятно наступление тяжких последствий (т.2 л.д. 184-187).

Свидетель 

<

ФИО>24 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что работает хирургом-онкологом в БУ «Покачевская городская больница». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был госпитализирован Потерпевший №1, у него были кровоподтеки, гематомы лица и тела, скопление жидкости в плевральной полости, эмфизема. Указал, что скопление жидкости в плевральной полости может нарастать, в том числе от неосторожных движений пациента и установить точное количество жидкости можно только после проведения дренажа. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, что могло заглушать болезненные ощущения, однако без медицинской помощи его жизнь была в опасности. Потерпевший №1 пояснял, что упал, однако получить такого рода травмы, которые были у него диагностированы, можно только при падении с высоты 2-3 этажа при определенных обстоятельствах. Лечение осложнялось в том числе и тем, что после длительного запоя у него начался синдром отмены и потребовалось вмешательство врача психиатра-нарколога (том 2 л.д.209-211).

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>13, зарегистрированный в КУСП за 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20-10 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП БУ «Покачевская городская больница Свидетель №1, о том, что оказана медицинская помощь 

<

ФИО>8, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 4 и 5 ребра слева под вопросом, множественные гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы» (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с участием 

<

ФИО>1 и Свидетель №4, согласно которому, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка в квартире, в ходе осмотра места происшествия 

<

ФИО>1 пояснил, что в данной квартире нанес телесные повреждения 

<

ФИО>8 (т.1 л.д.24-31);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с участием Потерпевший №1 и Свидетель №4, согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место в комнате, где 

<

ФИО>1, ему нанес телесные повреждения (т.1 л.д.37-45);

- протокол проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому подозреваемый 

<

ФИО>1 в присутствии защитника 

<

ФИО>17 показал место происшествия и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений 

<

ФИО>8 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в комнате 

<

адрес> (т.1 л.д.81-88);

- протокол осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому был произведен осмотр светокопии медицинской документации на имя Потерпевший №1 на 83 листах, три DVD- диска с Kt и Rg снимками и рентгенологические снимки органов грудной клетки (т.1 л.д.96-101);

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой у З., установлены следующие телесные повреждения: 

тупая травма грудной клетки в виде переломов 2-7 левых ребер с повреждением левого легкого и скопления крови и воздуха в левой плевральной полости причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом «№

<

ДД.ММ.ГГГГ>.» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 

<

№>н 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, образовались в пределах 14 дней до проведения КТ-снимков от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывает отсутствие признаков консолидации переломов; 

множественные кровоподтёки и гематомы лица и волосистой части головы, кровоподтёк на правой стороне лица, множественные мелкие ссадины на волосистой части головы, не причинили вред здоровью человека (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в соответствии с пунктом «

<

№>.» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 

<

№>н 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, образовались в пределах 1-3 суток до обращения за медицинской помощью 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывает: кровоподтеки багрово-красного цвета с нечеткими контурами, ссадины не кровоточащие. 

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов или ударах о таковые (т. 1 л.д. 73-76).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого 

<

ФИО>1 в содеянном, доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам осмотра места происшествия приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола. 

Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанных преступных действиях сомнений не вызывает.

Позицию стороны защиты и не признание подсудимым вины в части причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью, суд признает несостоятельной и обусловленной желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изменение позиции подсудимого и потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего и версия о том, что травму потерпевший получил в результате самостоятельных падений, суд признает несостоятельной, поскольку она противоречит их пояснениям, данным на предварительном расследовании, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании давал крайне противоречивые показания, пояснял о падениях, в том числе после того, как 

<

ФИО>1 нанес ему удары, указывал, что ранее тоже падал и что перелом ребер был связан с другими событиями прошлых периодов. 

Оглашенные в судебном заседании показания данные на предварительном расследовании, потерпевший подтвердил в полном объеме.

Изменение показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает, как следствие страха перед подсудимым, как желание помочь подсудимому смягчить наказание за содеянное, во избежание дальнейшего негатива в свою сторону.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 в судебном заседании пояснили, что находились в бригаде скорой помощи и приехали по вызову по адресу 

<

адрес>, где оказывали медицинскую помощь 

<

ФИО>8, которого впоследствии госпитализировали в медицинское учреждение с подозрением на переломы ребер и других повреждений. Не смотря на то, что Потерпевший №1 пояснял им, что травму получил в результате падения, все внешние признакам и характер телесных повреждений указывали на то, что Потерпевший №1 был избит, в связи с чем было направлено сообщение в полицию.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном расследовании указал, что Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находился у него дома, они совместно употребляли алкоголь, Потерпевший №1 был здоров, телесных повреждений не имел. После того, как к ним пришел 

<

ФИО>1 и нанес 

<

ФИО>8 телесные повреждения, он плохо себя почувствовал и попросил вызывать ему скорую помощь.

Стороной защиты указывалось на то, что подсудимый не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и сломать несколько ребер, что не доказан факт одномоментного причинения телесных повреждений, поскольку потерпевший после произошедших событий падал с лестницы и мог самостоятельно получить тяжкие телесные повреждения. 

По мнению защиты об указанном свидетельствует резкое увеличение жидкости в плевральной полости с 80 мл. до 1300 мл. в течении нахождения потерпевшего в стационаре. Столь большое расхождение прямо указывает на то, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения после инцидента с 

<

ФИО>1

Кроме этого защитник указал, что показаниями свидетелей Свидетель №6, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>24 подтверждается его мнение о самостоятельном повреждении потерпевшего при падении, поскольку указанные свидетели пояснили, что с момента 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до госпитализации 

<

ДД.ММ.ГГГГ> потерпевший при наличии таких тяжелых повреждений мог не дожить. Соответственно доказан факт того, что потерпевший после нанесения ему ударов 

<

ФИО>1, получил иные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Защитником также указано, что в заключении медицинского освидетельствования неверно указано на пункт 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поскольку полученные Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к п.6.1.11 медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в связи с чем заключение не соответствуют требованиям Приказа, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, с постановкой эксперту дополнительных вопросов не имелось, новых обстоятельств, требующих экспертного исследования по делу не возникло. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертами обстоятельств, представлено не было. По мнению суда, полученных и исследованных в ходе предварительного расследования и судебного следствия доказательств достаточно для принятия судебного решения по делу.

В соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, гемоперикард и гемопневмоторакс являются опасными для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Судом отклоняются доводы защитника о самостоятельном причинении вреда потерпевшему в результате его падения, поскольку в судебном заседании свидетели Свидетель №6, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>24 пояснили, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения действительно представляли собой серьезную угрозу для его жизни, однако такого рода повреждения могли возникнуть лишь при падении с высоты 2-3 этажа и маловероятен перелом ребер с двух сторон в результате падения с высоты своего роста, а также наличие множественных ссадин, кровоподтеков, гематом свидетельствовали о противоправном характере повреждений. 

Разрешая вопрос о времени совершении преступления, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> потерпевший Потерпевший №1 находился в квартире Свидетель №4, расположенной по адресу 

<

адрес>, был здоров и в результате причинения ему тяжких телесных повреждений подсудимым 

<

ФИО>1 был госпитализирован в медицинское учреждение. 

Кроме этого, судом установлено и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №4 и медицинских работников – свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, 

<

ФИО>24, что потерпевший 

<

ФИО>15 находился в длительном алкогольном запое, о чем свидетельствовал алкогольный синдром на фоне отмены и не мог достоверно определить дату произошедшего события.

Таким образом, указанная органом следствия дата преступления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и установленные в судебном заседании обстоятельства, не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, как и не влияют на квалификацию содеянного.

Вопреки мнению защитника, допрос лиц, находящихся на лечении в медицинском учреждении, законом не запрещен. Суд находит несостоятельным довод о плохом самочувствии потерпевшего и невозможности в связи с этим дать показания и прочесть текст протокола.

Совокупность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, нашли свое объективное подтверждение об обстоятельствах умышленного причинения 

<

ФИО>1 телесных повреждений 

<

ФИО>8 при нанесении ударов. Оснований считать, что показания даны в результате самооговора или под давлением со стороны сотрудников полиции, не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Допросы подсудимого производились с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписью защитника-адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. 

Все эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, как достаточные для признания 

<

ФИО>1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Между нанесенными 

<

ФИО>1 ударами и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>8 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд полагает, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у 

<

ФИО>1 личные неприязненные отношения к 

<

ФИО>8, поводом к которым послужило оскорбление.

Оснований полагать, что данное преступление было совершено 

<

ФИО>1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия 

<

ФИО>1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в активном способствовании и добровольном указании подсудимым на обстоятельства совершения преступления при осмотрах места происшествия, проведенных до возбуждения уголовного дела; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в компенсации морального вреда; в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - суд признает аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие наград у подсудимого, участие в специальной военной операции, Указом Президента Российской Федерации 

<

ФИО>1 награжден медалью «За отвагу», имеет благодарность Руководства Луганской Народной Республики, а также наличие негативных последствий для его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что 

<

ФИО>1 к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных воин и военных конфликтов», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Санкция ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

В соответствии с закрепленным в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, его поведения до и после преступления, отношения к содеянному, суд полагает справедливым назначить 

<

ФИО>1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, данное наказание позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок лишения свободы следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то есть не более двух третей максимального срока наказания, а испытательный срок не следует назначать в максимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения 

<

ФИО>1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения 

<

ФИО>1 от наказания.

Подсудимый 

<

ФИО>1 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности и признан вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения 

<

ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на 

<

ФИО>1 обязанности: 

- в течение семи дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором; 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении 

<

ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- светокопии медицинской документации на имя Потерпевший №1 на 83 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- три DVD-диска с Kt и Rg снимками и рентгенологические снимки органов грудной клетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - передать по принадлежности в БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница».

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак