Судья Лоскутова Н.Г. дело № 33-1313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е., 

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Артизанове А.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Ирины Александровны Кочергина Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Ирины Александровны к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее - ГКУ «Марийскавтодор») о взыскании суммы ущерба в размере 90 081 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 022 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> Максимцев Е.В., управляя автобусом марки 

<

...>, государственный номер 

<

...>, объезжая многочисленные ямы на дорожном полотне, совершил съезд в кювет, в результате чего автобус опрокинулся на правую сторону, получив механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились дефекты дорожного полотна на участке дороги. Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ГКУ «Марийскавтодор». Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего выполнение обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудрявцевой И.А. Кочергин Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, вина Максимцева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ «Марийскавтодор» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не по причине неисполненияГКУ «Марийскавтодор» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги «Йошкар-Ола-Санчурск».

Выслушав объяснения представителя Кудрявцевой И.А. Кочергина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ «Марийскавтодор» Есину Е.С., Максимцева Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 указанного кодекса суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель Максимцев Е.В., управляя автобусом марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, государственный номер 

<

...>, принадлежащего Кудрявцевой И.А., совершил съезд в кювет, в результате чего автобус опрокинулся на правую сторону, получив механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимцева Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата>, составленному ООО «Ювенал»», стоимость восстановительного ремонта автобуса 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> с учетом износа составила 90 081 руб. 19 коп.

Судом всесторонне проверены доводы лиц, участвующих в деле, о принадлежности указанного участка дороги, сделан верный вывод об отнесении его к объектам собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в силу пункта 6 статьи 12 названного Федерального закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском, Кудрявцева Т.А. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, наличие ям (выбоин) на участке дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещение ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика.

В целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» заключен государственный контракт 

<

№> от 4 

<

дата>, согласно которому последний принял на себя обязательства по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2016 году согласно перечня автомобильных дорог (приложение 1 к контракту), обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. В перечне № 1.7 автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл указано наименование автодороги «Йошкар-Ола-Санчурск», от км 6+280 до км 36+933, в том числе 34 км.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

По указанному вопросу судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водителю Максимцеву Е.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и противоправным бездействием ответчиков. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Сам по себе факт наличия на участке дороги «Йошкар-Ола-Санчурск», где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоин и неровностей, при отсутствии доказанности взаимосвязи между получением транспортным средством механических повреждений и попаданием автомобиля в яму, основанием для возмещения ущерба собственникам транспортных средств служить не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой Ирины Александровны Кочергина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова