УИД 91RS0001-01-2022-002926-50

Дело № 1-28/2023 Судья 1-й инстанции: Чинов К.Г. 

№ 22к-1939/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимых – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), ФИО2,

защитников – адвокатов Дейнеко Л.Э., Халаимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Леонова А.Ю., Дейнеко Л.Э., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Халаимова В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2023 года, 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением в отношении подсудимых ФИО8, ФИО9 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 8 сентября 2022 года.

1 июня 2023 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, а подсудимым ФИО8, ФИО9, ФИО2 - срока домашнего ареста. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2023 года, подсудимым ФИО8, ФИО9, ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановление суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО8, ФИО9 в апелляционном порядке не обжаловалось. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Леонов А.Ю. просит постановление суда отменить. Вынести новое решение, которым изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

По мнению защитника, обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд никак не обосновал конкретными фактами свои выводы о необходимости продлить ФИО1 срок содержания под стражей. Отмечает, что по состоянию на 1 июня 2023 года суду предоставлены все материалы уголовного дела с вещественными доказательствами. Указывает, что исходя из данных, полученных в ходе судебного следствия по делу, прямых доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям добыто не было.

Считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный предпринимал попытки давления на свидетелей, пытался уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Дейнеко Л.Э. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в общей сложности ФИО1 находится под стражей 34 месяца, то есть 2 года 10 месяцев. 

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, при этом суд ограничился лишь перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Указывает, что не всегда, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения являются достаточными для её продления. Ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения, которой суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием. Судом не учитывались иные обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что подсудимый пытался скрыться от предварительного следствия. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях. 

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Давая оценку отдельным доказательствам по делу, отмечает, что материалы уголовного дела не подтверждают причастность ФИО1 к противоправным действиям.

Указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей нарушает принцип разумности. Полагает, что судом не учтена в полном объеме личность подсудимого, который состоит в браке более 30 лет, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и прочные социальные связи, награжден федеральными и региональными органами. 

Также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы стороны защиты, в постановлении суда они не нашли отражение, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ничем не мотивирован. 

Ссылается, что в связи с нахождением в СИЗО ФИО1 был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, которые составляют 88 томов и полноценно подготовиться к защите. Полагает, что нахождение под домашним арестом предоставит подсудимому возможность неограниченное время знакомиться с материалами дела и надлежащим образом подготовиться к своей защите и восстановить своё здоровье. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению подсудимого, суд формально отнесся к решению вопроса о продлении меры пресечения, никак не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал конкретные обстоятельства, которые бы обосновали необходимость продления наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд лишь формально повторил основания, которые были указаны в предыдущих постановлениях, лишь формально сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что у суда не было и нет фактических сведений, которые бы указывали на возможность совершения им действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Считает, что сторона обвинения в судебном заседании также не привела никаких фактов, доказывающих невозможность избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей. 

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Ссылается, что сбор доказательств по уголовному делу закончен, что исключает их фальсификацию, большая часть свидетелей допрошена. Указывает, что никто из свидетелей не дал показаний, изобличающих его в совершении противоправных деяний. 

Также обращает внимание, что продлевая в отношении других подсудимых меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указывает те же основания для продления меры пресечения, что и ФИО1, а именно скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению подсудимого, суд не привел ни одного убедительного аргумента для продления меры пресечения, кроме собственного мнения и формального изучения обстоятельств. Полагает, что суд не учел, что нахождение его под стражей повлияло на качество его ознакомления с материалами уголовного дела, что повлекло за собой качество защиты, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Он лишен возможности общаться со своими защитниками по мере необходимости ввиду определенных сложностей при посещении СИЗО. Просит учесть, что нахождение под стражей 35 месяцев нарушает принцип разумности. Избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста уравновесит его с другими участниками судебного разбирательства, а также будет способствовать справедливому и объективному рассмотрению уголовного дела, даст возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и восстановить здоровье. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Халаимов В.Г. просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а доводы прокурора, послужившие основанием для продления меры пресечения, является надуманными и не подтвержденными материалами дела. Цитируя положения ст.96, 97, 99, 107 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда и следствия, а также иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел, что ФИО3 А.М. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, данные о его возрасте и тяжелом состоянии здоровья, имеющихся хронических заболеваниях.

Считает, что доводы о том, что его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются надуманными. По мнению адвоката, имеются все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку ФИО3 А.М. не представляет угрозы для общества, доказательств наличий предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в материалах дела не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, а также срок домашнего ареста подсудимому ФИО2 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких, и личности подсудимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, а подсудимого ФИО2 – под домашним арестом в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении подсудимым меры пресечения не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей, а подсудимому ФИО2 срок домашнего ареста на 3 месяца, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 сентября 2023 года.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и ФИО2 домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

То обстоятельство, что предварительное следствие окончено и дело поступило в суд, не свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО3 А.М. не скроются от суда и не будут препятствовать установлению истины по делу.

Указание стороны защиты о том, что сбор доказательств закончен, вещественные доказательства изъяты, а свидетели, допрошенные в судебном заседании, не давали показаний, изобличающих подсудимых, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились или отпали. 

Неудобства при ознакомлении с материалами уголовного дела и при посещении защитником в следственном изоляторе, а также утверждение о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, длительность нахождения под стражей, необходимость обращения в медицинские учреждения для лечения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение в следственном изоляторе и под домашним арестом не может расцениваться как препятствие для получения медицинского лечения в необходимых случаях.

Обоснованность предъявленного обвинения, отсутствие, по мнению стороны защиты, прямых доказательств причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, является предметом проверки на стадии судебного следствия, решение по итогам которого постанавливается в совещательной комнате по результатам всего судебного заседания, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и срока домашнего ареста в отношении ФИО2 

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменений, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО11, ФИО6, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Халаимова В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков