Судья Гончаренко Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного Федоровского В.М., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федоровского Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Федоровского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2016 г. Федоровский В.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 3 октября 2016 г., конец срока – 2 октября 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивированным тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, иск погасил в полном объеме, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, получил специальности электросварщика и электромонтера, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, активно участвует в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что прокурор, возражая против удовлетворения его ходатайства, не представил никаких убедительных доводов о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд формально сослался на то, что хорошее поведение осужденного и мнение представителя администрации исправительного учреждения не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем, по его мнению, нарушил положения уголовно-исполнительного и уголовного законодательства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

И.о. Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО5 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых он указывает на несостоятельность её доводов, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Свои выводы суд должен мотивировать в судебном решении, указав какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на то, что отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие положительных тенденций и установок в поведении осужденного, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, а также тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указав, какие конкретно обстоятельства препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 имеет 19 поощрений, последнее из которых получено 31.03.2020, не имеет ни одного взыскания, администрация учреждения полагает целесообразной замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения характеризовал осужденного ФИО1 положительно и поддержал его ходатайство.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Ссылка суда в постановлении как на основание отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на то, что указанные данные о личности и мнение представителя администрации не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, противоречит положениям ст. 80 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренные законом условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, соблюдены, по мнению суда апелляционной инстанции цели наказания осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку каких-либо иных обстоятельств, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что ФИО1 в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства подлежат удовлетворению. 

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 (три) года 26 (двадцать шесть) дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО1, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2016 г., принудительными работами на срок 3 (три) года 26 (двадцать шесть) дней с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: