дело № 2-6624/19

УИД 23RS0040-01-2019-006581-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с иском о взыскании денежных средств в размере 226993,39 рублей, штрафа в размере 113496,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указали, что 28.11.2013 при заключении договора банковского вклада, по предложению менеджера отдела «Сбербанк Премьер» были заключены договоры страхования жизни на условиях «СМАРТПОЛИС» с ФИО2 договор ИМСР50 № от 28.11.2013 сроком на 5 лет по риску «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования»; с ФИО1 договор ИМСР50 № от 28.11.2013 сроком на 5 лет. Размер страховой премии составил 1000000 рублей по каждому из вышеперечисленных договоров.

Все документы были составлены менеджером отдела «Сбербанк Премьер», после чего представлены истцам для проверки правильности заполнения анкетных данных и подписания. При составлении документов выгодоприобретателем по договору ИМСР50 № был указан ФИО1, а по договору ИМСР50 № была указана ФИО2 Указанные договоры были заключены по риску «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования», однако в связи с чем сотрудник Банка указал выгодоприобретателями лиц, отличных от Страхователя, когда, дожив до окончания срока страхования Страхователь самостоятельно может получить страховую сумму, истцам не пояснили, продолжив убеждать, что в итоге они получат страховые суммы в размере 100% от страховой премии, а также инвестиционный доход.

12.12.2018, по истечении срока страхования истцы были приглашены в Банк для подписания документов, необходимых для закрытия вышеуказанных договоров и, в последующем, получения своих страховых сумм. Менеджер отдела «Сбербанк Премьер» самостоятельно составил необходимые документы, которые были подписаны истцами после ознакомления и проверки правильности заполнения анкетных данных.

15.01.2019 на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 894717,81 рублей, обозначенные как страховое возмещение, но указанная сумма была равна не 100% страховой премии, как было указано в договоре. Также, 31.01.2019 на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 878288, 80 рублей, обозначенные как страховое возмещение, но указанная сумма также была равна не 100% страховой премии, как было указано в договоре. Кроме того, страховые выплаты поступили в срок более месяца со дня наступления страхового случая, что также является нарушением условий вышеуказанных договоров.

В связи с тем, что поступившие суммы были меньше сумм, на которые рассчитывали истцы, согласно договору, ими были осуществлены звонки в Банк. В ходе телефонных разговоров, а также после посещения отдела «Сбербанк Премьер», было сообщено, что при перечислении страховых выплат был взыскан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы страховой выплаты и инвестиционного дохода.

Правила и условия выплаты «Дополнительного инвестиционного дохода», равно как и порядок выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая, при подписании договора страхования им разъяснены не были. Сотрудники Банка говорили только о том, что сумма страховой премии увеличится к окончанию срока действия договора почти в два раза, однако о том, что при окончании срока действия договора и получении страховой суммы с кого-либо будет удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, известно не было, сотрудниками Банка это не разъяснялось.

В п. 3 заявлений на заключение договоров страхования жизни на условиях «СМАРТПОЛИС» ИМСР50 №, № от 28.11.2013 указано, что страховые суммы по всем рискам составляют 100% от страховой премии.

В п. 5 страховых полисов (договоров страхования жизни) ИМСР50 №, № по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до установленной даты» указан размер страховой суммы, равный 100% от страховой премии.

В п. 6.2 Приложения № к договорам страхования ИМСР50 №, № от 28.11.2013 указано, что страховые суммы по рискам «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного лица» осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного Страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

В п. 5.1 Приложения № к договорам страхования ИМСР50 №, № от 28.11.2013 указано, что деятельность Страховщика строится на основе принципа максимального соблюдения интересов страхователей и справедливого отношения ко всем Страхователям.

Сумма процентов в договоре не согласована, не указано, с какой суммы и за какие периоды исчисляются проценты. Кроме того, данный договор по своему содержанию основным принципам договора страхования не соответствует (так, размер страховой премии равен размеру страховой суммы), а обладает признаками иного договора – банковского вклада. При этом доходность указанного вклада зависит от действий другого лица (ПАО «Сбербанка России», ООО СК «Сбербанк страхование»), размер указанной доходности договором четко не определен. В связи с этим договор противоречит требованиям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, не предоставив полную и достоверную информацию об услуге, сотрудники Банка ввели истцов в заблуждение о предмете и природе сделки.

01.04.2019 в адрес ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договорам страхования ИМСР50 №К № от 28.11.2013 в сумме 226993,39 рублей.

Однако, до настоящего момента Банк на претензию официально не отреагировал и уклоняется от возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО6, действующий на основании доверенности, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя в возмещение убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни на условиях «СМАРТПОЛИС» ИМСР50 № от 28.11.2013 сроком на 5 лет по риску «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования»; между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни на условиях «СМАРТПОЛИС» ИМСР50 № от 28.11.2013 сроком на 5 лет по риску «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования». Размер страховой премии по каждому договору составил 1000000 рублей.

В соответствии с п. 3 заявлений на заключение договоров страхования, п. 5 страховых полисов (договоров страхования жизни), п. 6.2 Приложения № к Договорам страхования ИМСР50 № от 28.11.2013 и ИМСР50 № от 28.11.2013, при наступлении страхового случая, по рискам «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», страховщик обязался выплатить 100 % страховой суммы с учетом дополнительно начисленного инвестиционного дохода.

По истечении договоров страхования, по письменным заявлениями ФИО2 и ФИО1, 15.01.2019 на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 894717, 81 рублей, с наименованием операции «Страховое возмещение», а 31.01.2019 на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 878288,80 рублей, с наименованием операции «Страховое возмещение». Однако, указанные суммы не соответствовали 100% страховой премии, как было указано в договоре. При этом из представленных расширенных выписок по счету, не усматривается причина удержания денежных средств, в связи с неполной выплатой страхового возмещения.

На устное обращение истцов к ответчику, им было сообщено, что при перечислении страховых выплат был взыскан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы страховой выплаты и инвестиционного дохода.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы истцов о непредставлении им полной и достоверной информации об условиях страхования, связанных с взиманием налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы страховой выплаты, суд находит обоснованными.

Из представленных в материалы дела письменных документов установлено, что ни один из выданных истцам документов к полисам страхования (заявления на заключение договора, условий договор страхования жизни, инвестиционной декларации) не содержит сведений об удержании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы страховой выплаты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств того, что ФИО1, ФИО2 была предоставлена информация об удержании налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей » если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

01.04.2019 истцами, в адрес ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договорам страхования ИМСР50 №К № от 28.11.2013 в общей сумме 226 993,39 рублей. Однако, до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, поскольку при заключении договоров страхования были нарушены права истцов на получение информации об услуге, предмете и природе сделки, истцы вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 121711,20 (1000000 – 878288,80) рублей; в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 105282,19 (1000000 – 894717,81) рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что они имеют право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 61355,60 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 53141,10 рублей. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 121711,20 рублей, штраф в размере 61355,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере105282,19 рублей, штраф в размере 53141,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: