Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-4686/2026

УИД 50RS0028-01-2023-012598-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю.

рассмотрев гражданское дело № 2-2163/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2025 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы на представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов, не привел убедительных мотивов такого снижения, не учел фактический объем оказанных представителем услуг (участие в 11 заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной жалобы), а также то, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 20.02.2024. Факт несения расходов подтвержден актом оказанных услуг от 10.03.2025 на сумму 180 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка и обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка апелляционной жалобы, которая была удовлетворена и повлекла отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, не в полной мере учел критерий разумности, объем фактически выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленной суммы расходов не представил, доказательств чрезмерности расходов не заявил.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 Постановления Пленума № 1, при отсутствии со стороны истца возражений и доказательств чрезмерности расходов у суда первой инстанции отсутствовали основания для столь значительного (в три раза) снижения размера расходов на представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, утверждаемых Адвокатской палатой Московской области (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 №04/23-05), минимальная стоимость участия в судебном заседании составляет не менее 10 000 руб. за один день, составление процессуальных документов – от 8 000 до 15 000 руб.

Исходя из указанных минимальных ставок, стоимость участия представителя в 12 судебных заседаниях (11 в первой инстанции + 1 в апелляции) составляет 120 000 руб. (12 ? 10 000 руб.).

Подготовка апелляционной жалобы (не менее 10 000 руб.), возражений на иск (не менее 8 000 руб.) и ходатайства о назначении экспертизы (не менее 5 000 руб.) в совокупности составляет не менее 23 000 руб. Таким образом, общая стоимость услуг, рассчитанная даже по минимальным ставкам, составляет не менее 143 000 руб., что сопоставимо с заявленной ответчиком суммой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела и не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя, а сумма расходов на представителя – увеличению до разумных пределов.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, количество судебных заседаний, категорию спора, а также то, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому не проверяется в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения.

Судья А.Ю. Денисова