Уголовное дело №1-313/18 (11701930001002476)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 29 мая 2018 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Сарыглар С.С., при секретаре Кол Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ооржак А.Х., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Куулар С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по делу задерживалась с 6 по 8 июня 2017 года, в настоящее время находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

06 июня 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением, на поле, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от 

<

данные изъяты> в целях последующего незаконного сбыта, достоверно зная, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами и, желая этого, 

<

данные изъяты>, чем самым умышленно незаконно приобрела с целью дальнейшего незаконного сбыта вещество, в виде трех спрессованных комков, которое согласно заключению эксперта № 1/856-2 от 28 августа 2017 года, является наркотическим средством – гашиш. Общая масса гашиша на момент исследования составила 7,99 грамма (на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № 2/920-2 от 06 июня 2016 года составляла 8,09 грамма), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство – гашиш в значительном размере, ФИО1 упаковала в полимерную пленку, после чего один комок наркотического средства положила в правый карман брюк одетых на ней, два комка наркотического средства положила в левый карман брюк одетых на ней, и умышленно незаконно хранила их с целью дальнейшего незаконного сбыта до 14 часов 10 минут 06 июня 2017 года. 

В этот же день около 13 часов 40 минут в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включающих в себя оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», возле 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ФИО1 была установлена и доставлена в УНК МВД по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут в ходе ее личного досмотра в левом и правом карманах брюк, одетых на ней, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно вышеуказанному заключению эксперта № 1/856-2 от 28 августа 2017 года, является наркотическим средством – гашиш в значительном размере, которое ФИО1 покушалась незаконно сбыть неопределенному кругу лиц. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в соответствии ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия дополнительно в качестве обвиняемой следует, что наркотики она сделала сама для того, чтобы продать в связи с ее тяжелым материальным положением, хотела приобрести продукты питания для своей семьи. Сама она наркотические средства она никогда не употребляла и не употребляет. 06 июня 2017 года около 07 часов 00 минут она решила сходить и сделать наркотики из конопли на поле, расположенном в 300 метрах в южном направлении от 

<

данные изъяты>. В тот же день, 06 июня 2017 года в 08 часов 00 минут она пришла на указанное поле, и с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут того же дня, 

<

данные изъяты>. Два комка положила в левый наружный карман своих брюк, один комок положила в правый наружный карман брюк, и хранила их при себе для того, чтобы продать кому-нибудь. Затем она пешком пришла к дому № «а» по 

<

адрес>. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции, представились и попросили пройти с ними. Они приехали в здание наркоконтроля по 

<

адрес>, где в одном из кабинетов, сотрудник полиции женщина, в присутствии двух женщин, у нее из правого и левого карманов брюк обнаружили и изъяли наркотики, которые она сделала для продажи, которые сотрудник полиции упаковала в прозрачные пакеты из полиэтилена, опечатала, где все расписались. При досмотре она пояснила, что эти наркотики она взяла у подруги по имени ФИО17, чтобы продать их, но это не так. Наркотики она сделала сама на указанном выше поле и ей в этом никто не помогал, она их ни у кого не брала. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте ФИО1 указала прибыть на участок местности, расположенный в 300 метрах в южном направлении 

<

данные изъяты>, где она показала, что 06 июня 2017 года с 08 часов до 12 часов 

<

данные изъяты> где хранила при себе для того, чтобы продать кому-нибудь. Затем показала, как она пешком пришла к дому № «а» по 

<

адрес>, где с ранее не знакомыми людьми, распивала спиртные напитки, предлагала им приобрести у нее наркотики. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции, представились и попросили пройти с ними. Они приехали в здание наркоконтроля по 

<

адрес>, где в одном из кабинетов, сотрудник полиции женщина, в присутствии двух женщин, у нее из правого и левого карманов брюк обнаружили и изъяли наркотики, которые она сделала для продажи, которые сотрудник полиции упаковала в прозрачные пакеты из полиэтилена, опечатала, где все расписались. При досмотре она также пояснила, что эти наркотики взяла у подруги по имени ФИО18, чтобы продать их, но это не так. Наркотики она сделала сама на указанном выше поле и ей в этом никто не помогал, она их ни у кого не брала. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 кроме полного признания своей вины, подтверждается также следующими исследованными и оцененными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в кабинете № УНК МВД РФ по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> ею были приглашены две женщины в качестве незаинтересованных лиц, которым она разъяснила порядок производства досмотра, а ФИО1 она предложила сообщить о наличии наркотических средств, запрещенных предметов, веществ, на что последняя пояснила, что у нее в карманах имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у Монгуш в левом кармане брюк черного цвета, надетых на ней, было обнаружено и изъято вещество в виде двух спрессованных комков с пряным запахом, а также в правом кармане брюк черного цвета, надетых на ней, было обнаружено и изъято вещество в виде одного спрессованного комка с пряным запахом, которые дополнительно были упакованы во фрагменты прозрачного полимерного материала. Изъятое вещество было упаковано в два прозрачных полимерных пакета, горловины которых перевязаны нитью, опечатаны бумажными бирками с оттисками круглой печати, где расписались участвовавшие лица. ФИО1 пояснила, что эти наркотические средства хотела продать, на вырученные деньги приобрести продукты питания. От участвовавших лиц никаких замечаний и заявлений не поступило.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ее попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в проводимом мероприятии, на что она добровольно согласилась. Затем они вместе с сотрудником полиции прошли в здание УНК МВД по РТ, по адресу г

<

данные изъяты> где в одном из служебных кабинетов, расположенном на первом этаже, ей и еще одной женщине разъяснили их права и обязанности в данном мероприятии. Далее был произведен досмотр гражданки, которая представилась, как ФИО1 Перед проведением досмотра на предложение сообщить о наличии наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также денежных средств нажитых преступным путем ФИО1 заявила, что имеет при себе наркотические средства и указала место, где они находятся. В ходе досмотра у ФИО1 в левом кармане брюк черного цвета, одетых на ней, были обнаружены и изъяты два комка вещества темного цвета с пряным запахом, дополнительно упакованные во фрагмент прозрачного полимерного материала, а также в правом наружном кармане брюк черного цвета, одетых на ней, был обнаружен и изъят один комок вещества темного цвета с пряным запахом, дополнительно упакованный во фрагмент прозрачного материала. Обнаруженные вещества темного цвета и фрагменты прозрачного полимерного материала были упакованы в два прозрачных полимерных пакета, горловины которых перевязали нитями белого цвета, концы нитей выведены и опечатали бумажными бирками с оттисками круглой печати «Для справок», на которых они расписались. По поводу обнаруженных и изъятых веществ, досматриваемая пояснила, что хотела их продать, на вырученные деньги приобрести продукты питания. После ознакомления с составленным протоколом, они в нем расписывались. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по 

<

адрес> поступили сведения оперативного характера о том, что неустановленная женщина 

<

данные изъяты> представляющаяся именем ФИО7 в 

<

данные изъяты> имея при себе партию наркотического средства растительного происхождения совместно с неустановленными лицами, находясь на территории 

<

данные изъяты>», активно ищет покупателей на наркотическое средство. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 час 40 минут, было организовано ОРМ «наблюдение» в местах возможного ее появления. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 25 минут, на тротуаре возле кольцевой развязки улиц Московская и ФИО8 

<

адрес> в восточном направлении, под наблюдение была принята женщина 

<

данные изъяты> по внешним признакам схожая с женщиной, по имени ФИО7. В ходе наблюдения, данная гражданка направилась по тротуару в восточном направлении, около 13 часов 30 минут она свернула во двор 

<

адрес>, где остановилась возле торца 

<

адрес> и стала ожидать кого-то. Далее около 13 часов 35 минут, данная гражданка своим поведением стала показывать, что намеревается уйти с данного места, при этом стала озираться по сторонам и вести себя подозрительно, что явилось основанием предположения о том, что у нее при себе имеются запрещенные в гражданском обороте вещества. После чего, со двора 

<

адрес>, данная гражданка была доставлена в УНК МВД по 

<

адрес>, где была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, со слов проживающая по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут в ходе досмотра ФИО1, проведенного в служебном кабинете УНК МВД по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш. Проведенными ОРМ установлено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство принадлежит ей, которое она намеревались незаконно сбыть неустановленным лицам на территории 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, причастность женщины по имени Хорагай к незаконному обороту наркотических средств не подтвердилась. 

Судом были также изучены следующие письменные материалы, представленные стороной обвинения, относимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, объектом осмотра № являются материалы оперативно-розыскной деятельности: 

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут в ходе досмотра ФИО1 в левом наружном кармане брюк черного цвета обнаружены: комок вещества темного цвета неправильной формы и комок вещества прямоугольной формы, дополнительно упакованный во фрагмент прозрачного полимерного материала, в правом наружном кармане брюк черного цвета – один комок вещества темного цвета прямоугольной формы дополнительно упакованный во фрагмент прозрачного материала;

- Согласно справке об исследовании № представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 8,09 грамма;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин. проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1, у которой получены образцы срезов с ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней обеих рук, контрольный ватный тампон, отпечатки пальцев и ладоней рук;

- Дактилоскопическая карта на ФИО1;

- Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о совершенном ею преступлении, что 06.06.2017г. взяла у своей знакомой 2 комка наркотика, которые договорились продать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка на одном листе формата А-4, выполнена рукописным способом, имеется подпись Монгуш;

- Справка о проведении ОРМ «наблюдение» о том, что неустановленная женщина 

<

данные изъяты>, представляющаяся именем ФИО7 в 

<

данные изъяты> имея при себе партию наркотического средства растительного происхождения совместно с неустановленными лицами действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории 

<

данные изъяты> активно ищут покупателей на них, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 час 40 минут, проводилось ОРМ «наблюдение» в местах возможного их появления. 06 июня 2017 года, около 13 часов 25 минут, на тротуаре возле кольцевой развязке 

<

адрес> в восточном направление под наблюдение была принята женщина 

<

данные изъяты> по внешним признакам схожая по оперативной информации. В ходе наблюдения данная гражданка направилась по тротуару в восточном направлении, около 13 часов 30 минут она свернула во двор 

<

адрес>, где остановилась возле торца 

<

адрес> и стала ожидать кого-то. Далее около 13 часов 35 минут, данная гражданка своим поведением стала показывать, что намеревается уйти с данного места, при этом стала озираться по сторонам и вести себя подозрительно. После чего данная информация была передана группе задержания. Установлена впоследствии как ФИО1;

- Справка-меморандум, 

<

данные изъяты>

- Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включающих в себя ОРМ «наблюдение» по проверке оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, возле 

<

адрес>, была установлена и доставлена в УНК МВД по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут в ходе досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, общей массой 8,09 грамма (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Объектом № является материалы оперативно- розыскной деятельности, предоставлены:

- Справка об исследовании № согласно которой, на полимерных бесцветных упаковках, представленных на исследование, следов рук, пригодных для идентификации, не выявлено;

- Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включающих в себя ОРМ «наблюдение» по проверке оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, возле 

<

адрес>, была установлена и доставлена в УНК МВД по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут в ходе досмотра ФИО2, было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, общей массой 8,09 грамма (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- В пакете вещество зеленовато-коричневого цвета в виде трех спрессованных комков, два из которых прямоугольной формы, один неправильной формы в пластичном состоянии с пряным запахом, справке об исследовании;

- В упаковке «смывы с ладоней пальцев рук ФИО2 060617»; 

- В упаковке «срезы ногтевых пластин пальцев рук гр ФИО2 060617»;

- В упаковке «контрольный ватный тампон гр ФИО2 060617»;

- В пакете «Справка № от 06.06.17г.».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством, а именно – гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 7,99 грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8,09 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин, представленных на исследование, изъятых у гражданина ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. и на ватных тампонах со смывами с ладоней рук, изъятых у нее, представленных на исследование, обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. 

Суд считает, что совокупностью перечисленных выше и согласующихся между собой доказательств виновность Монгуш в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждено материалами дела, в инкриминируемом ей деянии, виновность полностью доказана.

Заключение экспертизы суд считает допустимым доказательством, поскольку оно добыто с соблюдением требований ст.ст. 144, 57, 195 и 204 УПК РФ, составлено компетентным лицом. Протокол осмотра предметов, и другие документы также были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Монгуш при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний свидетелей, из оглашенных показаний самой подсудимой, так и других вышеуказанных доказательств. 

Факт того, что Монгуш 06 июня 2017 года не смогла довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства до конца, так как была остановлена сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш в значительном размере, которое она собиралась сбыть, доказан, и данное обстоятельство подтверждено оглашенными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. В частности из ее показаний видно, что ФИО1 на поле, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от 

<

данные изъяты> в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 06 июня 2017 года приобрела с целью дальнейшего незаконного сбыта вещество, в виде трех спрессованных комков и известным ей способом образовала наркотическое средство, тем самым, незаконно с целью сбыта приобрела наркотическое средство гашиш в значительном размере и хранила при себе с целью для дальнейшего сбыта; из оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что при личном досмотре у Монгуш были обнаружены и изъяты вещества в виде трех спрессованных комков с пряным запахом, и она сама пояснила, что эти наркотические средства она хотела продать; из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, в ходе ОРМ «Наблюдение» была установлена и доставлена в УНК МВД по 

<

данные изъяты> Монгуш, у которой при личном досмотре были обнаружены и изъяты наркотическое средство, которое она намеревалась незаконно сбыть. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд считает, что их показания в ходе предварительного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания свидетелей в ходе досудебного производства в основу приговора, и считает, что оснований для оговора подсудимой у них не имелось. Кроме того, суд считает, что свидетели подробно описали наркотическое средство, которое у Монгуш было обнаружено и изъято. Их показания в части описания наркотического средства полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. 

Сама подсудимая Монгуш также в ходе предварительного следствия подробно показывала, как, когда, при каких обстоятельствах она умышленно, незаконно приобрела наркотическое средство, и собиралась сбыть данное наркотическое средство, а именно в связи с трудным материальным положением. Таким образом, оценивая показания подсудимой Монгуш суд считает, что ее показания в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой, и данных при проверке показаний на месте с ее участием, подробны и последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания подсудимой в ходе досудебного производства в основу приговора. Данное обстоятельство также подсудимая Монгуш подтвердила и в ходе судебного заседания, также полностью признав свою вину. 

Анализируя показания Монгуш, данные ею в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ее показания в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой подробны и последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд признает их достоверными, полностью соответствующими иным доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимой Монгуш, данными на следствии. Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания согласуются и подтверждаются оглашенными показаниями самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, поэтому показания свидетелей и показания подсудимой Монгуш на предварительном следствии берутся в основу приговора. 

В частности оценивая показания подсудимой Монгуш, суд принял во внимание то, что ее показания на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый из данных свидетелей допрашивался в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом было установлено, что ранее указанные свидетели не были знакомы с подсудимой Монгуш и никаких отношений с ней не имели, в связи с чем, по мнению суда у них не имеется оснований оговаривать подсудимую Монгуш в совершении особо тяжкого преступления, а также не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Исходя из анализа приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимая Монгуш, имея умысел на сбыт наркотического средства, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, в значительном размере. Обстоятельства того зачем она собиралась сбыть наркотическое средство суд считает установлено с ее слов, так как она сама рассказывала, что собиралась продать и купить продукты питания. В связи с чем, суд пришел к выводу, что свидетели не могли придумать такие показания. 

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел у Монгуш на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере сформировался независимо от влияния других лиц, а также деятельности правоохранительных органов, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, она совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны других лиц, также и сотрудников. В своих подробных показаниях Монгуш рассказала, при каких обстоятельствах, каким образом, и где она приобрела наркотическое средство, а затем, собиралась сбыть. На основании вышеизложенного, данных о провокации судом не установлено.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимая Монгуш, имея умысел на сбыт наркотического средства, совершила покушение на сбыт наркотического средства – гашиш, в значительном размере. Но ее преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Ее показания на предварительном следствии последовательны, подтверждаются материалами дела, в частности и тем, что после того, как была остановлена сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у Монгуш в левом и правом карманах брюк, одетых на ней, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашиш в значительном размере.

Заключение экспертизы № подтверждает факт того, что обнаруженное и изъятое вещество у Монгуш в ходе личного досмотра, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. 

Кроме этого, сторонами не оспаривалась достоверность сведений, указанных в нем, оснований считать, что представленное на исследование вещество не является наркотическим средством - гашиш, а другим веществом не имеется. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения экспертиз подтверждаются другими исследованными письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах. 

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Исследовав все доказательства и представленные материалы дела, оценивая их как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой Монгуш в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере доказана полностью, так как она совершила умышленные действия по сбыту наркотических средств, за которые ответственность наступает при любом способе их возмездной, или безвозмездной передаче другим лицам, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств по делу явку с повинной Монгуш, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый, в отношении которого расследуется уголовное дело, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении него иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

При нарушении этого конституционного права все результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Согласно явке с повинной Монгуш чистосердечно призналась, что 6 июня 2017 года она взяла у своей знакомой по имени ФИО20 2 комка наркотика и договаривались продать. Половину вырученных денег, она собиралась потратить на продукты питания, вторую половину денег должна была отдать ФИО21. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции какое- либо воздействие не оказывалось.

Как следует из материалов дела, в явке с повинной Монгуш сообщала о том, что причастна к совершению преступления, однако отобрана она у нее была в отсутствие защитника. В ходе предварительного следствия Монгуш изменила свои показания в части об обстоятельствах дела, а именно каким образом она приобрела наркотические средства.

Поскольку следователю, проводившему первоначальные следственные действия было известно о возможной причастности Монгуш к совершению преступления, так как данная явка отбиралась после ее задержания, то в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона она, как лицо, в отношении которой было начато расследование уголовного дела, имела право пользоваться помощью адвоката с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих ее права и свободы, в том числе при получении от нее явки с повинной.

Поскольку явка с повинной, в которой Монгуш заявляла о своей виновности в продаже наркотического средства, отобрана в отсутствие защитника и впоследствии в ходе предварительного следствия информация, изложенная в ней, ею не подтверждена, то она, в силу ст. 75 УПК РФ, судом признается недопустимым доказательством. Однако исключение явки с повинной Монгуш из числа доказательств с учетом совокупности иных доказательств по делу не влияет на выводы суда относительно доказанности ее вины в содеянном. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Монгуш суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и обстоятельства совершения преступления, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

С учетом адекватного поведения Монгуш в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того, что она на учете у психиатра и у нарколога не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции от 16 июня 2017 года, Монгуш характеризуется с посредственной стороны, 

<

данные изъяты> 

Из характеристики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Монгуш суд учел полное признание своей вины на следствии в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, и путем дачи явкой с повинной, раскаяние в содеянном, условия жизни ее семьи, и ее трудное материальное положение, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание Монгуш обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, а также характеризующие данные подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, общественную опасность преступления, а также действия Монгуш по сбыту наркотиков, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает справедливым назначить подсудимой Монгуш наказание, связанное с лишением свободы, т.к. приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание плохое имущественное положение подсудимой Монгуш, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в связи с тем, что она не занимала определенные должности, и не занималась определенной деятельностью, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, относящейся к особо тяжкому, его степень общественной опасности, направленного против здоровья и общественной нравственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой Монгуш на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Монгуш суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а именно нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что она является единственным кормильцем семьи, учитывая ее поведение до и после совершения преступления, совокупность данных обстоятельств, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания применить к ней положения ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного за данное преступление. 

При этом суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой Монгуш отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Монгуш, которая является матерью одиночкой, и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не замужем и не имеет других родных, которые бы ухаживали за ее ребенком, с учетом того, что ее пожилая мать, также находится на ее иждивении, и нуждается в постороннем уходе, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным применить к ней отсрочку реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения ее ребенком ФИО6 родившейся 5 августа 2004 года, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения.

В срок наказания следует зачесть время задержания Монгуш с 6 по 8 июня 2017 года как один день в один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш, массой 7,89 грамма, образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, сданные в камеру хранения УМВД РФ по 

<

адрес> согласно квитанции № - подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимой с учетом имущественной несостоятельности ФИО12, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета в порядке ст.131, 132 УПК РФ и не взыскивать их с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочить до достижения ее ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 5 августа 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2018 года. 

Зачесть в срок наказания время задержания Монгуш с 6 по 8 июня 2017 года как один день один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш, массой 7,89 грамма, образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, сданные в камеру хранения УМВД РФ по 

<

адрес> согласно квитанции № уничтожить. Акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи и участия в судебном разбирательстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению государственного обвинителя, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Сарыглар С.С.