Дело № 12-60/2020 судья: Хабина И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 марта 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по жалобе защитника Журавлевой Н.Д. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года, в редакции определения Советского районного суда г.Челябинска от 20 января 2020 года, ОАО «РЖД» (по объекту транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Новотроицк Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КоАП Ф и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитником Журавлевой Н.Д. подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с вынесенным по делу постановлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Железнодорожная станция Новотроицк, включенная в состав Южно-Уральской региональной дирекции управления движением, являющейся структурным подразделением дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «РЖД», на которых были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, не являются филиалами названного юридического лица. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения открытого акционерного общества «РЖД»: 

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы. В связи с чем, полагает, что дело об административном правонарушении, в нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, рассмотрено Советским районным судом города Челябинска с нарушением правил территориальной подсудности. Срок привлечения Общества к административной ответственности истек. Также указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы защитника о том, что план транспортной безопасности вокзала Новотроицк утвержден в 2015 году, требования по образованию или привлечению ПТБ для защиты ОТИ Новотроицк от актов незаконного вмешательства является преждевременным, а привлечение Общества к административной ответственности за невыполнение данного требования незаконно и необоснованно. Полагает, что за данные нарушения общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, несмотря на все возможные и зависящие от ОАО «РЖД» меры, принимаемые в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзала Новотроицк.

Защитник Журавлева Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Территориального отдела государственного УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела в период с 22 октября 2019 года по 20 - ноября 2019 года на основании Распоряжения начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 13 сентября 2019 года № 810 государственными транспортными инспекторами отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ОАО «РЖД» (по объекту транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Новотроицк Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») проведена проверка, по результатам которой установлено, что ОАО «РЖД» не исполнен ряд требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- не образованы подразделения транспортной безопасности специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку и совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности, чем нарушен п.п.3 а.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности в том числе требования по антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017г № 495.).

- на ОТИ вокзал Новотроицк не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства (пп.2 п.9 ФИО1).

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № ААА 06-62/19 от 05 декабря 2019 года.

Результаты проведенных проверок и выявленные нарушения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 зафиксированы в акте проверки № ОР-30 ЖД/19 от 20 ноября 2019 года и выдано предписание УГАДН НОТБ ПФО Ространснадзора (территориального органа, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №398).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановлением судеи Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 год.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно названным выше нормативным актам на субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Открытому акционерному обществу «РЖД» обжалуемым актом было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - на железнодорожных станции Новотроицк дирекции управления движением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае - на открытое акционерное общество «РЖД».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожных станций, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Железнодорожная станция Новотроицк, включенная в состав Южно-Уральской региональной дирекции управления движением, являющейся структурным подразделением дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «РЖД», на которых были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, не являются филиалами названного юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения открытого акционерного общества «РЖД»: 

<

адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено Советским районным судом города Челябинска с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный подход согласуется с позиций Верховного Суда РФ по рассмотрению данной категории дел изложенной в постановлениях от 08.11.2018 N 3-АД18-10, от 25.02.2019 N 67-АД19-1.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы защитника Журавлевой Н.Д. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника Журавлевой Н.Д. удовлетворить.

Постановление судей Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.Н. Майорова