дело № 72-41/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-007033-45

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июля 2023 года № 18810566230730042149, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 августа 2023 года №З/236605975706 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 октября 2023 года № 12-421/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, Москвину А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении П.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Дубровина В.А., прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2023 года в 23:50:41 адресу: Свердловская область, автодорога «Екатеринбург-Кольцово», в сторону 

<

...> км Свердловская область, водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 километров в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 120 километров в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 90 километров в час, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория 3.5 мод.1» (идентификатор № 018-019), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19 сентября 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а после - в районный суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял. 

Рассмотрев жалобы, должностное лицо и судья отказали в их удовлетворении, указав, что ФИО1 не представлено доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С данными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждая о выбытии из его обладания транспортного средства, ФИО1 представлены договор проката от 8 июня 2023 года № 3264 (л.д. 7-8); акт приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2023 года (л.д. 9); копии паспорта П. и его водительского удостоверения (л.д. 10); платежное поручение от 26 июля 2023 года, (л.д. 11); страховой полис от 20 декабря 2022 года со сроком действия до 19 декабря 2023 года, в котором указан П. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, целью использования транспортного средства является прокат (аренда) (л.д. 13); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 июля 2023 года, согласно которой одним из видов деятельности ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (л.д. 14-16);

Вышеуказанные доказательства, в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении иного лица, и позволяют сделать вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июля 2023 года № 18810566230730042149, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 августа 2023 года №З/236605975706 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 октября 2023 года № 12-421/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова