Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-1779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Н.Е.Г.

защитника - адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д. в интересах обвиняемого Н.Е.Г. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2018 года, которым Н.Е.Г., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 июня 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Н.Е.Г., защитника Тахирова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд при принятии решения не обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом необоснованно отказал в иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Кроме того, обращает внимание, что судом не было учтено наличие на иждивении у Н.Е.Г. малолетнего ребенка, что, по его мнению, повлияло на принятое решение. Утверждает, что никаких данных, кроме тяжести предъявленного Н.Е.Г. обвинения, судом в обоснование принятого решения не приведено, что является недостаточным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н.Е.Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Н.Е.Г. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Н.Е.Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Н.Е.Г. к совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Н.Е.Г.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Н.Е.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Н.Е.Г., в том числе наличие малолетнего ребенка, а также иные сведения, о которых сообщается в жалобе, однако, как верно было указано судом первой инстанции, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.Е.Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Н.Е.Г. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к Н.Е.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2018 года, которым Н.Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья