Судья ФИО1 Дело № (33-3-9774/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 15 января 2026 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу главы администрации 

<

адрес> на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к 

<

адрес>, об обязании привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку,

установила:

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, об обязании привести в соответствие с ФИО5 № детскую площадку, расположенную по 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворены в полном объёме.

В суд поступило заявление от администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что содержание детских площадок осуществляется с учетом установленных лимитов бюджетных обязательств за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете 

<

адрес>. Рассмотреть вопрос о приведении детской площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствие с ФИО5 52169-2012, возможно только при условии достаточного финансирования из бюджета 

<

адрес>. До настоящего времени денежные средства администрации района не предоставлены.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика - глава администрации 

<

адрес> ФИО3 просит обжалуемое определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что администрация 

<

адрес> находится в непосредственном подчинении у администрации 

<

адрес> и не располагает полномочиями, указанными судом в определении, а также финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения судебных актов по приведению детских площадок в соответствие с ФИО5 №

Так же заявитель полагает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам заявителя не дал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворены.

Суд обязал администрацию 

<

адрес> привести в соответствие с ФИО5 52169-2012 детскую площадку, расположенную по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

В суд поступило заявление от ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты меры, которые позволят исполнить решение суда. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсрочка исполнения решения суда нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых обращался прокурор, поскольку затянет реальное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, и предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий его определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, из указанных выше норм процессуального права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда в установленный срок. При этом, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения рения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансовых средств у ответчика для исполнения решения суда не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области благоустройства, так как установленные законом требования направлены на сохранение жизни, здоровья детей.

В соответствии со ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством.

При таких обстоятельства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу главы администрации 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО4