Дело №а-1040/2025

39RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Калининград 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий бездействия по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана сумма денежных средств №.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования предусмотренные ч. 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, лишив его возможности предъявить документ об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5-дневного срока для добровольного погашения требований в канцелярию переданы определение об отмене судебного приказа и заявление о прекращении исполнительного производства. Однако денежные средства были списаны со счета. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились на депозитном счете ОСП и должны были быть возвращены должнику. 

Также указывает, что судебный приказ предъявлен и принят судебным приставом-исполнителем за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УК Старый город» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в неисполнении требований, предусмотренные ч.. 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета ФИО3 после предъявления ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа и заявления о прекращении исполнительного производства.

возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Требования в части взыскания денежных средств выделены со стадии принятия в отдельное производство, оставлены без движения в рамках ГПК РФ определением от 26.12.202024 (л.д. 26-29).

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старший судебный пристав ОСП Московского района ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «УК Старый город» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом статьей 4 этого же закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК Старый город» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере № расходов по оплате государственной пошлины в размере 236 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 38-40).

В силу положений ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо, в том числе, иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положения ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, указанных в части 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе посредством постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона постановление от 25.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО3 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) 25.11.2024, получено - дата и время прочтения 27.11.2023 в 23:20, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП (л.д. 41). 

Таким образом, бездействия по ненаправлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и дела мирового судьи №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. 

Судебный приказ по делу 2-2629/2021 принят мировым судьей 01.09.2021, соответственно с учетом положений ч. 2 ст. 121 ГПК РФ срок предъявления его к исполнению истекал 01.09.2024 года, и до наступления указанного срока судебный приказ был отменен. Соответственно судом не принималось решения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, по данному судебному приказу не могло быть возбуждено исполнительное производство от 25.11.2024 №-ИП, поскольку на дату его возбуждения судебный акт был отменен, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В связи с чем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

С учетом прочтения должником постановления 27.11.2024, срок добровольного исполнения на 28.11.2024 года не истек, указанный срок истек с учетом нерабочих дней 29 и 30 ноября – 04.12.2024.

В связи с незаконностью возбуждения исполнительного производства являются незаконными все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые в рамках данного исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложены аресты на денежные средства ФИО3 на счете в АО «Альфа-Банк», на четырех счетах в Калининградском отделении № ПАО «Сбербанк», на четырех счетах в АО «Т.Банк».

Также 02.12.20204, до окончания срока добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счете в АО «Альфа-Банк», на четырех счетах в Калининградском отделении № ПАО «Сбербанк». 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства, незаконным применением мер принудительного исполнения в связи с указанным, а также в связи с применением их в срок для добровольного исполнения. 

АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о частичном исполнении, указав об аресте/довзыскании денежных средств №. ПАО «Сбербанк» 03.12.20204 сообщило об исполнении – аресте/довзыскании на счете № денежных средств в размере №

Из представленной ФИО3, справки ПАО «Сбербанк» следует, что основании поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ постановления СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на его счетах в ПАО «Сбербанк» были арестованы денежные средства №., которые взысканы по исполнительному производству №-ИП (л.д. 14).

Из справки по депозитному счету по исполнительному производству 337604/24/39004-ИП (л.д. 42-43) следует, что на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ поступили взысканные с ФИО3 денежные средства – № руб., №.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 подано заявление в ОСП Московского района г. Калининграда, в котором он указал об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № и просил снять арест и возвратить ему денежные средства №. К указанному заявлению ФИО3 приложил копию определения об отмене судебного приказа по делу 2№ (л.д. 13, 23).

Т.е. на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно о наличии оснований для неприменения как исполнительных действий, так и мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству, и соответственно о наличии оснований для возврата ФИО3 денежных средств.

Между тем, как следует из справки по депозитному счету в рамках исполнительного производства № из поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, денежные средства в размере № руб. были перечислены взыскателю: №. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ№. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены должнику денежные средства - №. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Тогда как перечисление взыскателю денежных средств в указанной сумме является незаконным в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства, незаконным применением мер принудительного исполнения. 

На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о приобщении заявления к материалам исполнительного производства для принятия процессуального решения.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счетов ФИО3 в рамках данного исполнительного производства являются незаконными, требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Указанными действиями нарушены права административного истца, поскольку в его отношении незаконно возбуждено исполнительное производство по отмененному судебному приказу, предъявленному для исполнения с нарушением срока предъявления к исполнению, вследствие чего с него незаконно удержаны денежные средства по отмененному судебному приказу, которые незаконно перечислены ООО «УК Старый город».

Оснований для применения мер устранения нарушений в виде обязания возврата денежных средств в порядке ст. 227, 228 КАС РФ не имеется, поскольку денежные средства перечислены взыскателю и в распоряжении ОСП 

<

адрес> не находятся. ФИО3 не лишен возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить меры по обращению взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в АО «ТБанк» (исполнено банком согласно уведомлению АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 исполнительное производство № прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - вследствие отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП, действий по взысканию с ФИО3 денежных средств в рамках данного ИП обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств со счета ФИО3 в размере №. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник ФИО4

Решение не вступило в законную силу 27.02.2025

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Подлинный документ находится в деле №а-1040/2025 в Московском районном суде 

<

адрес>

Помощник