Судья в 1-й инстанции Кардашина О.В. Дело № 22-2112/2025

УИД 91RS0012-01-2025-001848-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

6 мая 2025 года заявитель ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения 

Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении её несовершеннолетней внучки ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий указанных преступлений. По мнению заявителя, проверка по её заявлению о преступлении проведена необъективно и неполно.

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2025 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Решение суда обосновано тем, что ФИО1 не явилась в судебное заседание 22 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, извещалась надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Указывает, что обжалуемое решение суда об оставлении её жалобы без рассмотрения, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и положениям ст. ст. 46, 52, 118 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что суд, отказывая в рассмотрении её жалобы, не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, не было ли принято ранее решения по такой жалобе.

Ссылаясь на ч.3 ст. 125 УПК РФ, указывает, что исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, и неявка в судебное заседание лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц.

Также обращает внимание на то, что она надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени судебного заседания 22 мая 2025 года и 27 мая 2025 года. Кроме этого, она (ФИО1) принимала участие в судебном заседании 22 мая 2025 года при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого ей были разъяснены её права и обязанности и она дала пояснения в рамках данной жалобы.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, заявитель ФИО1, по аналогичным, то есть изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением следователя от 10 апреля 2025 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически обжаловала постановление старшего следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении её несовершеннолетней внучки ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Указанные доводы, образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 7 мая 2025 года рассмотрение указанной жалобы заявителя ФИО1 судом назначено на 14 мая 2025 года.

В судебном заседании 14 мая 2025 года заявитель ФИО1 принимала участие, ей были разъяснены её права.

Кроме этого, заявитель ФИО1 надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени судебных заседаний 22 мая 2025 года и 27 мая 2025 года. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии судебного рассмотрения данной жалобы, на основании того, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении данной жалобы, не явилась в судебное заседание, то есть принятие судом решения, не предусмотренного по данной категории дел, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение вынесено в нарушение требований ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения, отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: