РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) 

<

адрес> к старшине гауптвахты этой же военной комендатуры ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке возмещения материального ущерба,

установил:

военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>) ущерб в размере 146740 руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца Удот пояснил, что в июле 2017 года ФИО3 принял на ответственное хранение ряд зданий, в том числе сборно-разборный склад (СРМ инв. №) без замечаний и недостач. При передаче материальных ценностей военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>) в сентябре 2017 года было обнаружено, что данный склад находится в разобранном состоянии, при этом из 116 элементов отсутствуют 92. На момент обнаружения ущерба стоимость алюминия, из которого изготовлены элементы склада, составляет 55 рублей за килограмм. В соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома этого имущества, а потому полагает, что ущерб составил 146740 рублей и подлежит взысканию с ФИО3, которому данный склад был передан на хранение, как материально ответственному лицу.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал заявленные требования и дал пояснения, которые по смыслу сводятся к обоснованию данному представителем истца. 

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что в марте 2017 года узнал от ФИО13 что с территории военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес> военнослужащими войсковой части № был разобран и вывезен склад (СРМ инв№). На тот момент ФИО14 был ответственным за сохранность зданий и сооружений названной военной комендатуры. В июле того же года он, в связи с переводом ФИО15 к новому месту службы, принял у последнего, как материально ответственное лицо, данный склад. При этом ФИО16 убедил его, что склад, хранящийся на тот момент в разобранном состоянии в помещении № в количестве 24 элементов, соответствует полному комплекту, в связи с чем им был подписан должный акт, но без указания в нём реальное количество элементов склада. В дальнейшем названное сооружение никуда не перемещалось и не передавалось. Позже, при передаче им материальных ценностей ФИО17, ему стало известно, что данный склад разукомлектован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 и 6 Закона военнослужащий несёт материальную ответственность за причинение ущерба в полном размере, в том числе, в случаях, когда имущество ему было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Статьёй 7 Закона установлено, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из изложенного следует, что взыскание с военнослужащего размера ущерба в полном объёме возможно, если будут доказаны все необходимые юридически значимые обстоятельства – размер ущерба, вина ответчика, какие нормы правовых актов им нарушены, документы, указывающие на неправомерность действий военнослужащего, а также подтверждающие наступление реального ущерба.

Положение ст. 9 Закона указывает, что если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона.

Согласно приказу военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>) от (дата). № ФИО3, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации на воинскую должность старшины гауптвахты, зачислен в списки личного состава названной военной комендатуры, принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей с (дата) 

Приказом этого же должностного лица от (дата) г. № ответчик назначен материально-ответственным лицом, которому военно-техническое имущество и товарно-материальные ценности переданы на ответственное хранение.

Как видно из акта приема-передачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка № от (дата) г. № и приложенной к нему описи, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России передало военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>) в лице военного коменданта ФИО18. здания и сооружения, в том числе склад СРМ инв. № 

В соответствии с приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>) от (дата) г. № ответственным за сохранность зданий и сооружений военной комендатуры назначен ФИО19.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от (дата) г. № ФИО20, являющийся материально-ответственным лицом, сдал в бухгалтерию документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, в том числе склад СРМ инв.№, где заключением инвентаризационной комиссии установлено отсутствие излишек и недостач. 

Приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (№) от (дата) г. № ФИО3 назначен ответственным за сохранность зданий и сооружений названной военной комендатуры и помещений в них, в том числе и за склад СРМ инв№

В соответствии с накладной №, ФИО21 передал ответчику объекты основных средств, в том числе, склад СРМ инв. № без каких-либо замечаний.

Рапортом от (дата) г. ФИО3 докладывает военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>) о разукомплектованности склада СРМ инв. № при приёме-передачи названого имущества от ФИО22 (наличие только 24 элементов). При этом обращает внимание должностного лица, что оставшиеся элементы склада он принял по фактическому наличию, не указав об этом в инвентаризационной описи. 

Согласно заключению по материалам административного расследования, склад СРМ инв. № находится в разобранном и разукомлектованном состоянии, в наличии 24 элемента, отсутствует 92 элемента. На момент обнаружения ущерба ответственным за склад являлся ответчик. 

Как видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от (дата) г. № и акта о передаче материальных ценностей военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. 

<

адрес>) от (дата) ФИО3 передал ФИО23. склад СРМ инв. № в разобранном состоянии (в наличии 24 элемента), хранящиеся на территории этой же военной комендатуры (склад №). 

Из рапорта военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>) от (дата). следует, что в ходе проведения административного расследования умысла на хищение и признаков халатности не выявлено.

В соответствии с инвентаризационной карточкой учёта нефинансовых активов № от (дата) г. склад СРМ инв. № имеет остаточную стоимость с учётом амортизации 0 (ноль) рублей.

Согласно приемо-сдаточному акту, ООО «Красмет» произвело оценку элементов алюминиевых (микс), согласно которой 1 кг такого алюминия составляет 55 руб.

Из справки ООО «Гефест-2011» усматривается, что лом алюминия негабаритного по состоянию на (дата). составляет 50 руб.

В соответствии обязанностями, утвержденными военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>), начальник гарнизонной гауптвахты названной военной комендатуры, в том числе, следит за правильным использованием военно-технического имущества военной комендатуры, организовывает его правильную эксплуатацию.

Согласно постановлению от (дата) г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от (дата) г. № и военного коменданта военной комендатура (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>) от (дата) г. № ответчик, назначенный на воинскую должность техника военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) 

<

адрес>) исключён их списков личного состава военной комендатуры м (дата)

Согласно выписке из приказа Министра обороны российской Федерации от (дата) г. № ФИО3 назначен старшиной гауптвахты военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) 

<

адрес>).

В соответствии с выпиской из приказа начальника регионального управления военной полиции по ЦВО от (дата) г. № ответчик с (дата) исключён из списков личного состава военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) 

<

адрес>) и с (дата) зачислен в списки личного состава военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) 

<

адрес>). 

Свидетель ФИО24 – заместитель военного коменданта военной комендатуры ) показал, что в (дата) года он исполнял обязанности военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>). При проведении проверки комиссией СибТУИО было выявлено отсутствие 3 секций склада СРМ инв. №, о чём он, при составлении акта, сделал соответствующую запись и скрепил её гербовой печатью. Кроме того, (дата) года было выявлено, что указанный склад отсутствует на территории названной военной комендатуры, а в последующем было установлено, что данное хранилище было разобрано и вывезено военнослужащими войсковой части №. Позже склада СРМ инв. № вернули на территорию военной комендатуры в разобранном состоянии и по устному докладу ФИО25 в полном комплекте. При этом какого-либо документального сопровождения описанным выше действиям не имелось. Впоследствии, при проведении инвентаризации зданий и сооружений, вплоть до (дата) недостатков выявлено не было. Кроме того, данное здание было передано им по акту ФИО26, который был назначен начальником гауптвахты, при этом в акте приема-передачи он также указал об отсутствии 3 секций. Здание на тот момент находилось в собранном состоянии. 

Свидетель ФИО27. – военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>) показал, что с (дата) он проходил военную службу в военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>) в должности помощника военного коменданта. Во время приема-передачи дел и должности ФИО28 была выявлена недостача комплекта склада СРМ инв. №. По данному факту им проведено служебное разбирательство. По его мнению, вина ФИО3 доказана частично, но в соответствии с представленными документами виноват в недостаче именно ответчик. Вместе с тем, в ходе разбирательства были истребованы документы, в частности акты приема-передачи данного здания, но они так и не были представлены. Почему не проводилось разбирательство после того, как склад был возвращен с территории воинской части в военную комендатуру, ему не известно.

Таким образом, установлено, что ФИО3, проходя военную службу в военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>) с (дата) год, в должности старшины гауптвахты, в (дата) приказом военного коменданта был назначен ответственным за склад СРМ инв. №, который ему был передан ФИО29 в разукомплектованном состоянии в количестве 24-х элементов. При сдаче дел и должности ФИО30 в сентябре того же года была выявлена недостача в комплектации вышеуказанного склада, а именно, в наличии имелось тоже количество элементов, принятых ответчиком от ФИО31, с отсутствием 92-х элементов. Из материалов административного расследования следует, что имущество, в частности склад СРМ инв. №, было утрачено в период нахождения его под отчётом ФИО3, что явилось основанием для постановки вопроса о привлечении его к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, административным расследованием установлен лишь факт недостачи имущества и размер ущерба, а не виновные лица и время, когда имущество было утеряно.

Делая такой вывод, суд исходит из показаний свидетеля ФИО32, явствующих о принятии названного склада в (дата) в разукомплектованном состоянии (отсутствие трёх секций), что противоречит акту № согласно которому склад СРМ инв. № принят без недостач., однако пояснить, где находится акт с отметкой об отсутствии 3 секций, ни ФИО33, ни представители истца и третьего лица пояснить не смогли. 

Кроме того, указанный свидетель пояснил, что данный склад был разобран и вывезен с территории военного городка, однако по возвращении наличие всех элементов склада не проверялось, проверка не проводилась. При этом, при передаче данного склада ФИО34 он также указал в акте об отсутствии 3 секции. Однако, данный акт также отсутствует в материалах дела, и не представлен в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что принял склад в количестве 24 элемента в разобранном состоянии, при этом полагал, что это полный комплект. Кроме того, ему также было известно, что данный склад разбирали и вывозили с территории военного городка, а после того как он был возвращен ответственным за него являлся ФИО35 

Свидетель ФИО36, проводивший разбирательство по поводу разукомплектованности склада, также не смог пояснить в каком виде и в каком количестве данный склад передавался между должностными лицами, указав, что в ходе разбирательства им были истребованы соответствующие документы, которые так не были предоставлены должностными лицами военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) 

<

адрес>

Таким образом, из представленных истцом документов, якобы устанавливающих вину ответчика в причинении им реального ущерба, нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины ФИО3 в наступлении такового ущерба, так как, по убеждению суда, одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам ст. 3 Закона является наличие его вины в причинении ущерба, а потому суд считает, что вины ФИО3 в причинении указанного материального ущерба не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истец не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ФИО3 в причинении данного ущерба и возложения на него материальной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 6 Закона размер причинённого ущерба определяется с учётом степени его износа по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома этого имущества. При этом цены на имущество, поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Вместе с тем, оценку элементов склада, произвели ООО «Красмет» и ООО «Гефест», не являющиеся уполномоченным государственным органом в соответствии с выше приведённой нормой. Более того, указанными организациями дана разная оценка стоимости алюминия, из которого изготовлены элементы склада СРМ инв. №. При этом ни представитель истца, ни свидетель ФИО37, проводивший разбирательство, не смогли пояснить, являются ли данные организации надлежащим органом, который может провести оценку имущества, а также о достоверности вмененной ответчику суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не установлено наличие вины ФИО3 в причинении ущерба и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим деянием, заключающемся в подписании акта приема-передачи без указания реального наличия элементов склада и наступившим реальным ущербом, в связи с чем полагает, что требования военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) о взыскании с ответчика в пользу военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 146740 руб. необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г

<

адрес>) к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов