к делу № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Прибылов А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106527.80 рублей, неустойки в размере 1065 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 53263.90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.09.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки», №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2114», г№ под управлением ФИО8 в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. 

Вина ФИО8 причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании САО «ВСК».

30.12.2016 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик произвел осмотр, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 232222 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО11 На основании заключения № от 11.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 338749.80 рублей.

01.03.2017 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %.

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 28.09.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – автомобиля «Сузуки», №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2114», №, под управлением ФИО8., в результате которого ТС истца причинен ущерб. 

Вина ФИО8. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании САО «ВСК».

30.12.2016 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 232222 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 17.01.2017.

01.03.2017 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату на основании заключения досудебной оценки. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, направив истцу письменный отказ. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертизы № от 26.06.2017, выполненной ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 241610.60 рублей, без учета износа – 341138.60 рублей.

Страховой компанией произведена выплата в размере 232222 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Лица, участвующие в деле, данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости применить п. 3.5 Методики.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил и таковых не представлено, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые, с учетом соответствующего износа.

Учитывая, что истцу выплачено 232222 рублей, разница составляет 9388.60 рублей (4.04 %).

Таким образом, поскольку выплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления, ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необходимо отказать.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО15 расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате истец не отреагировал.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что иск не подлежит удовлетворению, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2965 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2965 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья