Дело №2-5558/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 2 марта 2017 года в 12 часов 40 минут возле дома №36 по улице Фигурная города Казани произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №27905116 от 2 марта 2016 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 435483 рублей, за услуги специалиста истец уплатила 5000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако, претензия осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель истца на судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска на основании результатов судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо по делу ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 2 марта 2017 года в 12 часов 40 минут возле дома №36 по улице Фигурная города Казани произошло предполагаемое ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате предполагаемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №27905116 от 2 марта 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

9 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 24 марта 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 2 марта 2017 года. Данный вывод был сделан на основании заключения специалиста ООО «Независимого Исследовательского Центра «СИСТЕМА». 

Согласно заключения специалиста ООО «Приволжский экспертный центр», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 435483 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, данная претензия была получена ответчиком 17 апреля 2017 года, однако, выплата не была произведена. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца, при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также объем и качество предоставленных материалов, можно заключить следующее: на исследуемом автомобиле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по следующим признакам:

Отсутствие деформаций на одном автомобиле (в частности 

<

данные изъяты> не может привести к образованию деформаций на втором автомобиле 

<

данные изъяты> с технической точки зрения.

Повреждения правых дверей и задней правой боковины образованы при скользящем столкновении с направлением следообразования спереди – назад, характерных для скользящего столкновения, при этом повреждения в передней нижней части двери передней правой вертикально ориентированные, одновременно образоваться и те, и другие следы при однократном контакте не могут. Однако исходя из заявленных обстоятельств повреждения должны быть направлены снаружи – внутрь и сзади – вперед. 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> представляют собой объемные повреждения, характерные для блокирующего столкновения, коим заявлен контакт автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> что является противоречием. При этом скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 40 км/ч и 10 ком/ч – у автомобиля 

<

данные изъяты> что является существенной разницей в скоростных режимах движения и должно привести к четкому образования следов при их контактировании. Однако на правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> следы – контр-пары от контакта с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №83-03-17 от 16 марта 2017 года (л.д. 23), не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2017 года.

В ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, указал, что они носят категорический характер.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы, как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. К представленному истцом заключению специалиста суд относится критически, поскольку не представлено доказательств того, что подготовившая его эксперт-техник состоит в соответствующем реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин