Дело № 2-172/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Литвиновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» о взыскании суммы по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился Нужда Н.В., в обосновании указав, [Дата] между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Урал 375, [Дата] года выпуска, модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], шасси [Номер], в соответствии с которым истец обязался передать автомобиль, а ответчик обязался принять товар и оплатить его. Стоимость автомобиля по договору составляет 1500 000 рублей. В соответствии с условиями договора 750 000 рублей подлежит отплате в течение трех дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма 750 000 рублей подлежит оплате в течение восьми месяцев после подписания договора, но не позднее [Дата]. Первая часть оплаты по договору в сумме 750 000 рублей была перечислена истцу ответчиком [Дата]. Оставшуюся сумму 750 000 рублей ответчик не оплатил до настоящего времени. Просит суд взыскать сумму долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы. Связанные с оплатой государственной пошлины 10700 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, согласно исковому заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении, представил расчет процентов на день вынесения решения суда в сумме 141342, 84 рубля, которые настаивал взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Согласно отзыву на исковое заявление, не оспаривая сумму долга, ответчик заявил о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, кроме того, указано, что ответчиком предпринималась попытка исполнения обязательств по договору.

Суд, на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, [Дата] между Нужда Н.В. (продавцом) и ООО «Аргыс-Голд» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки Урал 375, модификация (тип) транспортного средства автокран, идентификационный номер отсутствует, [Дата] года выпуска, модель двигателя [Номер], двигатель [Номер], шасси [Номер], цвет хаки.

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составляет 1500000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: 750 000 рублей перечисляются в течение трех дней со дня подписания договора, но не позднее [Дата] на пластиковую карту. Оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей будет перечислена покупателем продавцу на этот же счет в том же банке в течение 8 месяцев после подписания договора, но не позднее [Дата].

Свои обязательства по договору истец выполнил, что ответчиком не оспаривается. Ответчик не выполнил обязательства по перечислению второй части оплаты по договору в сумме 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком договор купли-продажи и расчет, представленный истцом, не оспаривался, как не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности. 

Представленная суду копия платежного поручения [Номер] от [Дата] в перечислении истцу денежных средств в сумме 500 000 рублей, не опровергает выводы суда, поскольку данные денежные средства истцом не получены, что подтверждается ответчик. Кроме того, после выплаты первой части оплаты за транспортное средство, ответчику были известны реквизиты продавца, следовательно, отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 750 000 рублей по договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении процентов по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчик не привел, несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам судом не усматривается, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о части взыскания с ответчика процентов, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, конкретные обстоятельства рассмотренного дела. 

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, поскольку являются необходимыми, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в сумме 10700 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» в пользу ФИО2 сумму по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 750000 рублей, проценты 142601 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10700 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 918 301(Девятьсот восемнадцать тысяч триста один) рубль.

Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Демидович А.В.