У/д № 1-92/2024

09RS0009-01-2024-000655-82

Приговор

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2024 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе: председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики Матакаева А-Г.И. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Ильясов М.А.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение № 3 и ордер №043041, 

при секретаре Баджевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого Басманным районным судом г.Москвы 09.06.2022 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, проходя по 

<

адрес>, обнаружил на земле под лавочкой банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» __№__, открытую на имя ФИО6 №1, после чего, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из-за чего, он тайно взяв указанную банковскую карту, затем, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, стал с использованием указанной банковской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять покупки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ: в 11 часов 42 минуты в неустановленном магазине именуемом в чеках как «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на сумму 150 рублей; в 11 часов 43 минуты в этом же магазине на сумму 240 рублей; в 11 часов 45 минут в этом же магазине на сумму 150 рублей; в 11 часов 46 минут в этом же магазине на сумму 223 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 41 минуту в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 399,99 рублей; в 16 часов 42 минуты в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 64,99 рублей; в 16 часов 43 минуты в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 159 рублей; в 16 часов 44 минуты в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 32,98 рублей; в 17 часов 17 минут в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 529,99 рублей; в 17 часов 21 минуту в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 44,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 04 минуты в аптеке «Апрель» 

<

адрес> на сумму 135,50 рублей; в 19 часов 11 минут в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 629,08 рублей; в 19 часов 12 минут в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 75,98 рублей; в 19 часов 30 минут в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 529,99 рублей; в 19 часов 39 минут в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 529,99 рублей; в 20 часов 11 минут в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 484,94 рублей; в 20 часов 53 минуты в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 529,99 рублей; в 20 часов 55 минут в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 29,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: в 21 час 05 минут в магазине «Магнит» 

<

адрес> на сумму 676,66 рублей; причинив тем самым ФИО6 №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 616,23 рублей.

В суде подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по факту покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказался, заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно этим показаниям следует, что в настоящее время, он с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении и реабилитации от 

<

данные изъяты> в РЦ КМВ «

<

данные изъяты>», так как до этого сильно ушел в запой, примерно на 10 дней. На учетах у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит. Травм головы не было. Давать показания желает добровольно, без оказания в отношении его со стороны кого-либо физического, психологического, либо иного воздействия. Права, обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не желает. Примерно последние 30 лет, он страдает от 

<

данные изъяты>, и время от времени уходит в запои, в которых он находится по 15-20 дней, а то и больше. И находясь в запоях, он иногда не помнит что делал и что происходило. И вот примерно, с начала ДД.ММ.ГГГГ года, он снова ушел в запой, и выпивал каждый день. Так, ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он находился в состоянии похмелья и вышел из дома на улицу с целью чтобы найти с кем и чем опохмелится. С этой целью, он пришел в 

<

адрес>, и следуя по 

<

адрес>, неподалеку от моста над рекой Малый ФИО5, ведущего в сторону 

<

адрес>, он сел на лавочку, и примерно в 11 часов, он увидел что под ней, на земле лежит банковская карта «

<

данные изъяты>». Он подобрал данную карту, и подумал о том, что на ней могут быть денежные средства, и так как он знал, что для оплаты на сумму не превышающей 1 000 рублей введение пин-кода не требуется, он решил взять данную карту с собой, чтобы ей оплачивать различные покупки, если на ней будут деньги. На имя, указанное на карте он внимание не обратил. После чего, он решил проверить есть ли на данной банковской карте деньги, и направился к магазину, чтобы попробовать купить спиртное или закуску к нему. Придя в магазин расположенный в 

<

адрес>, примерно в 11 часов 40 минут, название не помнит, он купил какую-то мелочевку, для закуски, и расплачивался отдельно, до тех пор, пока деньги на не закончатся, и совершив несколько мелких успешных покупок, он понял, что на данной банковской карте больше денежных средств, чем он предполагал. После чего, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он помнит, что он совершил несколько покупок в магазине «Магнит» расположенного в центре 

<

адрес>, где он покупал водку и закуску к ней. Сколько именно покупок совершил он не помнит, но знает что несколько. Также помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, он вечером покупал спрей для носа «Снуп» в аптеке «Апрель» в 

<

адрес>, а также совершил несколько покупок в магазине «Магнит». Подробностей не помнит, так как он эти дни выпивал. В связи с чем, его мать, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, вызвала к ним домой сотрудников реабилитационного центра, которые приехали и забрали его на лечение, в котором он в настоящее время находится. Также он помнит, что по пути следования, ему было сильно плохо от похмелья, и когда они доехали до 

<

адрес>, он попросил одного из парней, сопровождавших его, по имени ФИО1, купить ему водки чтобы он мог опохмелиться, иначе ему станет еще хуже, и он дал ему ту самую банковскую карту, которую он ранее нашел, чтобы он расплатился. Купив ему водки и кое-какую закуску, ФИО1 вернул ему банковскую карту и они поехали дальше в реабилитационный центр 

<

адрес>, где он и проходит лечение. Позже, ему стало известно, что данная банковская карта принадлежит моему знакомому ФИО6 №1. В настоящее время, вину свою в том, что похитил денежные средства с банковской карты он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он не ведал что делает, так как находился в запое. Потерпевшего, чью карточку он похитил он знает лично, ущерб ему возмещен полностью.

(л.д. 88-91)

Показания ФИО4 носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО4 в ходе предварительного следствия был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно в присутствии своего защитника.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он решил немного прогуляться, подышать свежим речным воздухом, и направился на 

<

адрес>. Немного походив, он сел на лавочку по той же улице, чтобы посидеть и отдохнуть. В кармане спортивного костюма находилась принадлежащая ему банковская карта. Карманы костюма не глубокие и он выронил свою банковскую карту, но не обратил внимания, так как после этого не пользовался ею и не проверял ее наличие. Затем несколько дней вообще не выходил из дома. Однако, 7, 8, 9, и 10 мая, он получал смс - уведомления на свой мобильный телефон о том, что с его банковской карты осуществляются какие-то покупки. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своей дочери Свидетель №2 о том, что случилось, после чего, она заблокировала указанную карту и позвонила в полицию. Изучив совершенные покупки, он увидел, что были произведены покупки в магазине «Магнит» 

<

адрес>. Общая сумма похищенных со счета его банковской карты денежных средств составляет около 5600 рублей. В последующем ему стало известно, что его банковской картой воспользовался ФИО4. Он возместил причиненный ему ущерб в полном объеме. Он знает его с детства, дружил с его отцом. Претензий материального и морального характера он к ФИО4 не имеет, просит суд строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился е отец ФИО6 №1 и сказал, что на его мобильный телефон приходят какие-то смс уведомления о совершенных покупках. И попросил проверить, что за покупки. Она посмотрела, и увидела, что это чеки о покупках, совершенных с его банковской карты 7, 8, 9, 10 мая, которые он не совершал, так как в эти дни он находился дома. Она спросила его, где его банковская карты, он поискал ее и не нашел. Тогда она поняла, что отец, скорее всего ее потерял и его картой кто-то воспользовался. Тогда она заблокировала банковскую карту отца, и позвонила участковому, и сообщила о данном факте. После чего, они были приглашены в отдел полиции, для дачи объяснений. В последующем ей стало известно, что банковской картой ее отца воспользовался ФИО4 В настоящее время ущерб, причиненный ее отцу, возмещен в полном объеме. 

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что примерно год, как он работает специалистом по химической зависимости в реабилитационном центре КМВ «

<

данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с их реабилитационного центра был выписан ФИО4, у которого имеется 

<

данные изъяты>. И вот после его выписки, он видимо снова сорвался. ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4 позвонила руководителю центра и попросила забрать ее сына ФИО4, так он ушел в запой. И они вместе с вышеуказанным ФИО2, и другим их коллегой ФИО3, приехали в 

<

адрес>, и забрали ФИО4 для его лечения и реабилитации в их центре. По пути следования, всю дорогу, ФИО4 жаловался на плохое самочувствие вызванное похмельем и просил купить ему водки, говорил, что деньги у него есть на карте и т.д. По своей работе, он знает, что от подобного помелья, когда у человека зависимость, резкий отказ от алкоголя, может вызвать негативные последствия, вплоть до летального исхода. В связи с чем, по просьбе ФИО4, он примерно в 21 час, взяв предложенную им банковскую карту «

<

данные изъяты>», зашел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, где купив ему одну бутылку водки, и закуску, вернулся в автомобиль и передал купленное, вместе с банковской картой ФИО4 По пути следования, ФИО4 выпил два стакана водки, ему полегчало и он уснул. По приезду они высадили его, завели в реабилитационный центр, где ФИО4 с тех пор и по настоящее время проходит лечение от алкогольной зависимости. На чье имя была банковская карта он внимание не обратил, так как было темно, но помнит что она принадлежала банку «

<

данные изъяты>», чёрного цвета. Охарактеризовать ФИО4 может только с положительной стороны, как порядочного и исполнительного человека, который выполняет все рекомендации лечащих консультантов.

(л.д. 64-66),

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4, добровольно выдал банковскую карту __№__ открытую на имя «ФИО6 №1»

(л.д. 48-50)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чеки по операциям совершенных с банковской карты ФИО6 №1 в 19 экземплярах, банковская карта «

<

данные изъяты>» __№__ открытую на имя «ФИО6 №1». 

( л.д. 67-75)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного заседания факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств нашел свое подтверждение как показаниями допрошенного в суде свидетеля, материалами дела и иными представленными в судебное заседание доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в суде суд считает допустимыми, поскольку ее показания конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, каких-либо обстоятельств, дающих основание суду полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в частности: 

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4, добровольно выдал банковскую карту __№__ открытую на имя «ФИО6 №1», суд находит допустимым доказательством, поскольку был проведен правомочными лицами при наличии достаточных оснований для проведения данного процессуального действия, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения, фиксирования хода и результатов процессуального действия, соблюдения прав участников. Документ соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. 

При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Квалификацию действий ФИО4 органами предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает правильной, и квалифицирует его действия п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО4, относится категории тяжких преступлений. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО4, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4 исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 12. 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным.

ФИО4 по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года осужден к 1 (один) году 8 (восемь) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3 (три) года и данное преступление совершил в период испытательного срока.

В соответствии со с. ч.5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору Басманного районного суда КЧР от 09 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 09 июня 2022 года.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, а он совершил тяжкое преступление, что повышает общественную опасность, будучи осужденным за преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Адвокатом Алиевой Л.Р., которая была назначена судом и защищала в суде интересы ФИО4 подано заявление о вознаграждении за участие в судебном разбирательстве.

ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, его имущественная несостоятельность не подтверждена материалами дела, в связи с чем, осужденный в состоянии возместить процессуальные издержки и следует взыскать с него.

Оснований предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года и окончательно ему определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: снимки экрана с чеками по операциям, совершенным с банковской карты ФИО6 №1 в кол-ве 19 экземпляров, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Банковскую карту «

<

данные изъяты>»…. …. …... __№__ на имя «ФИО6 №1», возвращенную законному владельцу, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 15 суток со дня вручения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.