Дело № 1- 9/2019 

Поступило 04.10.2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2019 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета Петрищева В.В.» Петрищева В.В. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 27.12.2012 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, 25.10.2013 г. освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 час. 00 мин. 23.08.2018 г. до 07 час. 15 мин. 24.08.2018 г., ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на улице 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из зерносклада и прилегающей к нему территории, расположенной в 300 метрах на север от 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время ФИО10 пришел к данному зерноскладу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отжал нижнюю часть двустворчатых дверей и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного зерносклада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 4 мешка заменителя цельного молока «Спектолак» массой по 25 кг. каждый, стоимостью 1875 руб. за 1 мешок на сумму 7500 руб., два мешка муки кормовой (дробленки) массой 30 кг. каждый, стоимостью 300 руб. за 1 мешок на сумму 600 руб., металлический лом стоимостью 500 руб., похищенное ФИО10 так же через проем между створок дверей, вытащил из склада, где продолжая свой преступный умысел, подошел к стоящему возле данного зерносклада трактору «Бюлер» и тайно похитил с него металлический штырь навески стоимостью 10000 руб., а всего ФИО10 похитил имущества на общую сумму 18600 руб., принадлежащее ОАО «Устьянцевское». С похищенным ФИО10 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОАО «Устьянцевское» на сумму 18600 руб.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично показав, что взял только 3 мешка сухого молока, лом и штырь, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО10 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он 

<

данные изъяты>. 23.08.2018 г. около 15 час. 00 мин., он на своем коне, запряженном в телегу, повез ФИО6 в 

<

адрес> по приезду к ней домой, пришел его знакомый ФИО1 и они стати распивать спиртное. Около 23 час. 00 мин. он поехал обратно в 

<

адрес> на коне запряженном в телегу, ФИО10 был пьяный, и когда он ехал по 

<

адрес>, не помнит на какой улице, решил проникнуть в склад, расположенный в конце 

<

адрес> и из него похитить какой-нибудь корм для скота. ФИО10 на коне, запряженном в телегу, подъехал к складу расположенному в конце 

<

адрес>, слез с телеги и подошел к воротам склада, они были заперты на навесной замок. ФИО10 оттянул руками ворота за нижнюю часть и через образовавшийся проем под воротами пролез в склад. В складе он увидел мешки бумажные с сухим молоком, и он их стал вытаскивать на улицу, оттягивая ворота и мешки просовывал под воротами, всего вытащил четыре мешка с сухим молоком, а так же он в складе увидел два мешка с комбикормом, и он их тоже так же вытащил, так же в складе он нашел металлический лом и он его тоже вытащил из склада. Затем он вылез из склада. У склада стоял трактор, со сцепки трактора Озолин вытащил металлический «палец». После этого он все похищенное сложил в телегу и увез домой, где мешки положил в ясли сарая под сено, а лом и металлический «палец» положил в ограде дома. Утром он скормил два мешка с комбикормом скотине, и один мешок сухого молока он так же развел с водой и споил скотине. 24.08.2018 г. днем к нему приехали сотрудники полиции и ФИО10 им выдал добровольно оставшиеся три мешка сухого молока, металлический лом и металлический «палец», которые он похитил. В содеянном он раскаивается. Так же может пояснить, что 24.08.2018 года изъявил желание написать явку с повинной, сотрудником полиции был составлен протокол явки с повинной в которой ФИО10 указал, что похитил из слада в 

<

адрес> 4 мешка сухого молока, два мешка комбикорма, а так же с трактора стоящего у склада похитил металлический «палец» для сцепки, он ознакомился с протоколом явки с повинной и поставил свою подпись. Так же он к своим показаниям может добавить, что он с весов стоящих в помещении склада в который проникал, никакой металлической площадки размером 60x1000 см. не похищал (л.д. 62-65).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является директором ОАО "Устьянцевское", так же в 

<

адрес>, есть 2 зерносклада. 24.08.2018 г. около 07 час. 00 мин. позвонил зав. зерноскладом ФИО2, и сообщил, что залезли в склады похитили 4 мешка ЗЦМ, вес мешка 25 кг. по цене 1875 руб., весы, размер площадки 1м. 20 см. на 90 см., сварена с уголка, сверху лист железа, приблизительно около 40 кг. Так же ФИО3, пояснил, что замок был на месте, в склад проникли путем «отжатия воротины», так как двери состоят из двух половин. Так же с трактора был похищен штырь, который цепляет орудие работы. О данном преступлении сообщил сотрудникам полиции. Так же со слов ФИО2 узнал, что ночью в деревне ходил пьяный ФИО10, о чем так же сообщил сотрудникам полиции. По приезду сотрудники полиции нашли у ФИО10 штырь, лом, 3 мешка ЗЦМ, один мешок сказал что выпоил, и комбикорм скормил 1 мешок, часть вернули. Ущерб причинен на сумму 19600 руб. Ущерб возмещен частично, в сумме 16125 руб. Исковые требования в сумме 3475 руб. поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает заведующим зерносклада 

<

адрес>. Склад расположен в 300-х метрах к северу от 

<

адрес>. Данный склад принадлежит ОАО «Устьянцевское». 23.08.2018г. он работал на зерноскладе. Он молол зерно, из которого делал комбикорм (дробленку). Он насыпал ее в два капроновых мешка по 30 кг. каждый и их завязал и поставил на складе. На работе он был до 22 часов, а затем он закрыл ворота двухстворчатые на складе на навесной замок. Затем он возле склада на улице включил освещение и ушел домой. 24.08.2018г. в 07 часов 15 мин. он подошел к воротам склада и обнаружил, что ворота закрыты на навесной замок, но ворота оттянуты наружу. Он открыл навесной замок на воротах и осмотрел помещение склада. Там обнаружил, что пропало из склада 4 мешка заменителя молока для телят название «Спектолак» весом по 25 кг. каждый, они ранее стояли при входе в склад слева у перегородки. Пропал металлический лом длиной 1,5 м., который стоял на входе в складе. Так же он осмотрел склад и обнаружил, что с весов стоящих слева в складе пропала металлическая площадка размером 1x0,60м. Возле склада на земле он обнаружил следы протектора шин и конный след. Тогда он позвонил директору ОАО «Устьянцевоское» ФИО7 и сообщил о краже из склада. Так же ФИО2 позвонил ФИО4 инженеру ОАО «Устьянцевское» и сообщил о данной краже и сказал ему, чтобы он осмотрел трактор «Бюлер», стоящий возле склада с северной стороны. Когда приехал ФИО4 он осмотрел трактор и сказал, что с трактора пропал палец тракторный с прицепного устройства. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО2 с ними участвовал в проведении осмотра и ФИО2 им указал на следы телеги и коня, которые были на земле возле ворот склада. Позднее от сотрудников полиции ФИО2 узнал, что кражу из склада совершил ФИО10, который проживает в 

<

адрес> (л.д. 50-53);

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.08.2018 г. около 14 час. 00 мин. он находился в гостях у ФИО10 ФИО10 был дома, а так же дома была его мама ФИО9. В это время к ФИО10 приехали сотрудники полиции, и он вышел в ограду дома к сотрудникам полиции, и ФИО10 стал разговаривать с ними, о чем ФИО5 не слышал, так как находился в доме. Затем, ФИО5 вышел на улицу и увидел, что ФИО10 из своего сарая расположенного в ограде дома вытащил три мешка бумажных сине-белого цвета с сухим молоком и поставил в ограде, а затем из сарая вынес металлический лом длиной примерно 1,5 метра, а так же он из своего огорода принес металлический «палец» для сцепки от трактора. Сотрудники полиции изъяли у ФИО10 три мешка с сухим молоком, металлический лом и металлический «палец» для сцепки от трактора протоколом осмотра и уехали. Затем ФИО10 ФИО11 пояснил, что 23.08.2018 года около 24 часов он залез в склад в 

<

адрес> похитил, данное сухое молоко в мешках, а так же металлический ломик, а так же металлический «палец» для сцепки с трактора. Что еще он похитил из склада, ФИО10 ФИО5 ничего не пояснял, и ФИО5 у него не спрашивал (л.д. 68-71);

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 20-х числах августа 2018г. он на тракторе «Бюлер 425» в 

<

адрес> трамбовал сенаж. 23.08.2018г. около 23 час. 00 мин. он поставил трактор примерно в 10-15 м. от ворот зерносклада в 

<

адрес>. Двери кабины трактора закрыл на замок и уехал домой. 24.08.2018г. в 7 час. 42 мин. ему позвонил ФИО2 и сказал, что кто-то ночью проник в зерносклад, возле ворот которого ФИО4 оставил трактор. ФИО4 приехал в 

<

адрес> и осмотрел трактор. Он обнаружил, что с навески трактора пропал штырь, представляющий из себя металлический стержень, сверху которого имеется квадратная пластина, сверху которой имеется металлическое кольцо. Вся конструкция штыря выточена из цельного металла. Данный штырь предназначен для фиксации какого-либо прицепа с телегой, плуга и т.д. В этот же день от сотрудников полиции ФИО4 узнал, что кражу совершил житель их деревни ФИО10 Штырь был изъят и возвращен в ОАО «Устьянцевское» (л.д. 108-111);

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 20-х числах августа 2018г., число она не помнит, она была в 

<

адрес>, где встретила ФИО10, который согласился у нее «поколымить» в доме ее мамы в 

<

адрес>. В этот же день она с ФИО10 на его лошади запряженной в телегу, колеса резиновые, приехали в 

<

адрес>. Там у нее дома ФИО10 колол дрова. Она дала ему денег 130 руб. Он купил спиртное, которое с ФИО1 пили у нее дома. Вечером в этот же день ФИО10 уехал из ее дома на лошади. ФИО10 сказал, что поехал домой, больше она его не видела (л.д. 126-129);

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2018 г. точную дату не помнит, поступила информация о краже сухого молока 4 мешков в 

<

адрес>. Находясь в составе следственно-оперативной группы, в ходе проведения ОРМ установили, что в 

<

адрес> находился ФИО10 со своим другом. Заявителем был председатель хозяйства, и сразу указал на ФИО10. Опросили свидетелей, поехали к ФИО10 домой ближе к обеду. В ходе осмотра ФИО10 ничего не выдавал, нашли в яслях 3 мешка сухого молока прикрытые сеном, так же нашли сцепку от трактора и лом. На вопрос где 4-й мешок. ФИО10 сказал, что скормил животным. Явку с повинной отбирали после обнаружения похищенного по месту жительства. Пояснения давал добровольно. Про количество похищенного, он говорил сам. Угроз в адрес ФИО10 не высказывали, явку читали вслух, после чего ФИО10 расписался. 

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом в котором указано, что 24.08.2018г. в 07 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что в ночь на 24.08.2018г. неизвестный проник в ангар в 

<

адрес>, откуда похитил мешки сухого молока, принадлежащего ОАО «Устьянцевское» (л.д. 3);

-заявлением ФИО7 в котором он просит найти и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 24.08.2018г. из зерносклада похитили имущество, принадлежащее ОАО «Устьянцевское» (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен зерносклад и стоящий возле него трактор, в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что двери зерносклада закрыты на замок, повреждений не обнаружено, из склада похищены 4 мешка с ЗЦМ, два мешка дробленки, лом и площадка весов, а также с трактора похищен штырь навески (л.д. 6-12);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ограде дома ФИО10 по 

<

адрес>, последний выдал три мешка с ЗЦМ, лом и штырь навески трактора, которые он похитил из зерносклада и трактора в 

<

адрес> (л.д. 15-20);

-распиской директора ОАО «Устьянцевское» ФИО7 о том, что ему возвращены три мешка с ЗЦМ, лом и штырь сцепки трактора (л.д. 21);

-справкой о стоимости похищенного, предоставленной ОАО «Устьянцевское», о том, что общий ущерб от кражи составляет 19600 руб. (л.д. 22);

-протоколом явки с повинной ФИО10 из которой следует, что ФИО10 украл из склада 4 мешка ЗЦМ, два мешков комбикорма и палец для сцепки с трактора стоящего у склада (л.д. 24-25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок изъятый с места происшествия с дверей зерносклада в 

<

адрес> исправен. Следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (л.д. 75-76);

-заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен колесами телеги ФИО10 (л.д. 77-79);

-актом контрольного взвешивания, в ходе которого был взвешен мешок, наполненный мукой кормовой (дробленкой) и его масса составила 30 кг. (л.д. 115-117);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 3 мешка ЗЦМ «Спектолак», лом и штырь сцепки трактора «Бюлер» (л.д. 118-122).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части хищения ФИО10 металлической площадки для весов стоимостью 1000 руб., просив исключить из объема похищенного указанный предмет, т.к. отсутствуют неоспоримые доказательства подтверждающие, что подсудимый совершил хищение площадки для весов, соответственно из обвинения, предъявленного ФИО10 суд полагает необходимым исключить хищение площадки для весов стоимостью 1000 руб., поскольку органами следствия не было собранно достаточных доказательств хищения данного предмета, ФИО10 изначально отрицал её кражу, данный предмет не был обнаружен в ходе следственных действий, при этом суд учитывает, что сотрудники полиции приехали к подсудимому домой через непродолжительное время после совершения им кражи и изъяли похищенные металлические изделия.

Пояснения подсудимого ФИО10 относительно предъявленного обвинения, из которых следует, что он не похищал 1 мешок заменителя цельного молока и два мешка муки кормовой (дробленки) опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше, а также явкой с повинной и его показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления, объема похищенного, полученные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, судья принимает данные показания за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ).

В явке с повинной, поданной до возбуждения уголовного дела, ФИО10 также указывал, что похитил 4 мешка ЗЦМ, два мешка комбикорма и палец для сцепки с трактора. Комбикорм и один мешок молока скормил животным. При написании явки с повинной, в соответствии со сложившейся судебной практикой, ФИО10 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия сотрудников полиции.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сотрудникам полиции изначально было известно только о хищении 4 мешков сухого молока. Впервые о хищении двух мешков комбикорма они узнали от ФИО10 при даче им явки с повинной. 

Последующая позиция осужденного, выразившего частичное несогласие с объемом похищенного, не могут изменить процессуальный статус явки с повинной.

Таким образом, подсудимый изначально, последовательно, указывал о краже им помимо прочего именно 4 мешков сухого молока и двух мешков комбикорма, изменив показания впоследствии, признавая фактически кражу только того имущества которое у него изъяли в ходе следствия. 

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО10 был направлен на кражу чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: в период с 22 час. 00 мин. 23.08.2018 г. до 07 час. 15 мин. 24.08.2018 г. ФИО10 из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, незаконно проник в зерносклад, откуда тайно похитил 4 мешка заменителя цельного молока «Спектолак» массой по 25 кг. каждый, стоимостью 1875 руб. за 1 мешок на сумму 7500 руб., два мешка муки кормовой (дробленки) массой 30 кг. каждый, стоимостью 300 руб. за 1 мешок на сумму 600 руб., металлический лом стоимостью 500 руб., продолжая свой преступный умысел, от трактора возле зерносклада «Бюлер», ФИО10 тайно похитил металлический штырь навески стоимостью 10000 руб., а всего ФИО10 похитил имущества на общую сумму 18600 руб., принадлежащее ОАО «Устьянцевское». 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимого, письменных доказательств, а также Примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО10 участковым инспектором по месту регистрации характеризуется 

<

данные изъяты> судим, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО10 за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого ФИО10 наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Применение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО10 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО10 ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающих обстоятельств.

В ходе предварительного расследования по делу, представителем ОАО «Устьянцевское», заявлен гражданский иск к ФИО10 на сумму 3475 руб.

Рассмотрев исковые требования истца, с учетом установленного судом объема похищенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба именно преступными действиями подсудимого, руководствуясь положением ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично и взыскать с ответчика ФИО10 2475 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования по делу, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО10 наложен арест на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ... при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО10 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Петрищева В.В. осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования в сумме 1320 руб. и в суде по назначению в сумме 4140 руб., всего 5460 руб.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оставить в распоряжении потерпевшего. 

Гражданский иск ОАО «Устьянцевское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ОАО «Устьянцевское» 2475 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО10 в сумме 5000 руб. в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 5460 руб. 00 коп. взыскать с ФИО10. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков