Дело № 2-759/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, встречному иску ФИО5 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, признании общим долгом, разделе общих долгов супругов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе совместного имущества супругов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, от которого имеются дети: сыновья Матвей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Степан ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, однако фактически семья распалась еще в феврале 2017 года, и с этого времени стороны не ведут общего хозяйства. В период брака на совместные средства истца и ответчика было приобретено следующее движимое имущество: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 1 290 000 рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 1 330 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 760 000 рублей;

- квартира трехкомнатная по адресу: ..., стоимостью 5 200 000 рублей, которая принадлежит в равных долях по ? доли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец полагает, что имущество между супругами должно быть поделено следующим образом: ? доли в квартире принадлежащая истцу, должна перейти в единоличную собственность ответчика, поскольку их совместное проживание в одной квартире невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, а в связи с тем что квартира трёхкомнатная, а участников долевой собственности четыре, выдел доли ответчика в натуре в данной квартире невозможен. Оба автомобиля должны перейти в собственность истца. Поскольку стоимость ? доли в квартире идентична стоимости двух автомобилей, находящихся в собственности сторон, определить, что это и будет компенсацией каждой из сторон за тот вид имущества, который переходит в собственность второй стороны. Спорный земельный участок следует поделить по ? доли истцу и ответчику. Также истец указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была индивидуальным предпринимателем, имела счета в банках и иных кредитных организациях, на которых находились денежные средства, полученные от указанной деятельности, и которые не были потрачены на нужды семьи в период брака, в связи с чем они подлежат разделу. 

ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов, признании общим долгом, разделе общих долгов супругов, указав в обоснование, что ими не оспаривается факт того что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей, и фактически брачные отношения между супругами прекратились в феврале 2017 года. Считает, что у сторон возник спор относительно следующего общего имущества супругов: транспортного средства 

<

данные изъяты> и земельного участка. При этом стоимость указанного автомобиля ФИО6 занижена на 180 700 рублей. ФИО7 считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> и земельный участок по адресу: ... подлежат передаче в собственность ФИО6, в связи с чем стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику по встреченному иску составляет 2 230 700 рублей.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был оформлен беспроцентный займ для погашения перед третьими лицами краткосрочного займа, взятого для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., на общую сумму 950 000 рублей. Данный договор займа был оформлен на ФИО7, в связи с чем данный долг следует признать общим долгом супругов, и разделить его между ними в равных долях. 

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу по первоначальному иску больше стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику по первоначальному иску, ФИО7 считает, что в ее пользу подлежит взысканию с другой стороны компенсация за превышение стоимости доли общего имущества, а именно долговые обязательства по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 считает, что истцом по первоначальному иску была завышена стоимость квартиры по адресу: ... на 1 950 000 рублей, и с тем учетом, что он согласен добровольно передать в собственность ответчика по первоначальному иску свою долю в размере ?, стоимость которой составляет 812 500 рублей, с учетом передачи на него долговых обязательств по беспроцентному займу от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию со второй стороны компенсации за превышение доли в общем имуществе составляет 943 200 рублей. Что касается автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 указывает, что ее бывшим супругом данный автомобиль был подарен ей прилюдно, в связи с чем, полученное в дар имущество разделу не подлежит.

Уточнив исковые требования, ФИО7 просит взыскать с ФИО6 размер компенсации за превышение доли ФИО6 в общем имуществе супругов в размере 812 332 рублей, исключить из общего имущества супругов автомобиль 

<

данные изъяты> подаренный ФИО6 ФИО7 публично в присутствии свидетелей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 поддержал заявленные им требования, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая, что раздел имущества не может быть произведен, без узаконивания перепланировки квартиры, так как ее реальная стоимость в противном случае значительно занижена, что уменьшает стоимость доли каждого из его участников. Также полагал, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести только на ФИО7, поскольку его доверителю о данном долге ничего не было известно, по его утверждениям, на покупку квартиры они денежных средств не занимали, так как у них были собственные накопления, кроме того из заключения судебного эксперта следует, что представленный договор подвергался интенсивному термическому воздействию, то есть имело место быть искусственное состаривание документа. Что касается автомобиля 

<

данные изъяты>, который ФИО7 просит признать ее личным имуществом, ФИО6 против признания данного имущества личным имуществом его бывшей супруги, поскольку никаких письменных договоров дарения между ними не заключалось, соответственно данный автомобиль является общим имуществом супругов, и подлежит разделу.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, полагая, что документ состаривался естественным путем, поэтому долг должен быть признан общим долгом супругов, а автомобиль 

<

данные изъяты> исключен из общего имущества супругов и признан личным имуществом ФИО7, поскольку был подарен супруге на годовщину свадьбы и новый год, ФИО7 с того момента, как ей был подарен автомобиль пользуется им и владеет, кроме того автомобиль ей необходим и в дальнейшем, поскольку на нем она возит детей в школу и на секции.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании оставила вопрос о разделе совместного имущества супругов на усмотрение суда, подтвердив, что ею действительно в ноябре ... года давались в долг ее дочери ФИО7 денежные средства в размере 950 000 рублей на покупку им с мужем квартиры по адресу: ..., срок возврата которых еще не истек. Также представила письменное заявление о том, что не возражает, что долг ФИО11 будет поделен пополам в ее пользу, или полностью переведен на ФИО6 (л.д. 147).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б-вы состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей – Матвея ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобретена в общую долевую собственность квартира, площадью 60,7 кв.м. по адресу: .... Участниками общей долевой собственности на указанную квартиру помимо ФИО6 (1/4) являются ФИО7 (1/4), ФИО8 (1/4), ФИО9 (1/4) (л.д. 8-9). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в собственность ФИО6 был приобретен земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Также в период брака ФИО6 в собственность приобретены два автомобиля 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион, и 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион.

Сторонами обстоятельства, приобретения в собственность, в период брака, указанного имущества, не оспаривались.

ФИО6 просил передать в собственность супруги ? доли земельного участка, и принадлежащие ему ? доли в квартире, оба автомобиля ФИО6 просил отнести к его имуществу.

ФИО7, заявляя встречные исковые требования, просила признать общим долгом супругов договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, оформленного на нее, взятого для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Также просила, с учетом того обстоятельства, что ее бывший супруг не возражает передать ей в собственность свою долю в размере ? в квартире, признать за ней право собственности на данные ? доли, принадлежащие ФИО6, исключить из общего имущества супругов автомобиль 

<

данные изъяты>, который был ей подарен бывшим супругом в период брака, и который находится в ее пользовании, кроме того он ей необходим для того чтобы возить детей в школу и на дополнительные занятия.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу по первоначальному иску больше стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику по первоначальному иску, ФИО7 считает, что в ее пользу подлежит взысканию с другой стороны компенсация за превышение стоимости доли общего имущества в размере 812 332 рублей.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на ФИО7 (ответчике по первоначальному иску, истцу по встречному иску).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа между ФИО10 и ФИО7, предметом которого является займ в сумме 950 000 рублей наличными для оплаты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одним платежом по окончании срока. 

Оспаривая исковые требования ФИО7 о признании общим долгом супругов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, заключенные между ФИО7 и ФИО10, по ходатайству ФИО6 была проведена судебная экспертиза давности изготовления договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли она дате указанной в договоре.

Так согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МБЭКС», установить соответствие даты изготовления договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, согласно которому ФИО7 взяла в долг у ФИО10 денежные средства в размере 950 000 рублей, дате указанной в договоре, не представляется возможным по причине того, что договор подвергался искусственному состариванию путем интенсивного термического воздействия (л.д. 211-214). 

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Представитель ФИО7 относительно выводов эксперта об искусственном застарении договора купли-продажи, пояснила, что он длительное время лежал под воздействием прямых солнечных лучей в шкафу ее доверителя, от чего мог произойти такой эффект, в связи с чем просила признать данный долг – общим долгом супругов.

Суд, разрешая требования о признании общим долгом супругов, денежных средств в размере 950 000 рублей, полученных ФИО7 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из тех обстоятельств, что суду был предоставлен оригинал договора, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у ФИО10 финансовой возможности представить указанную сумму ФИО7, давность составления договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебного эксперта, из которого нельзя сделать однозначного вывода о том, что дата изготовления договора не соответствует фактической дате, указанной в договоре, полагает, что указанный документ составлен в дату, указанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ссылалась на то, что квартира по адресу: ..., приобретена за счет личных денежных средств супругов и заемных денежных средств в размере 950 000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 отрицал факт того, что при покупке квартиры ими использовались заемные денежные средства, однако бесспорных доказательств, за счет каких денежных средств была приобретена квартира по адресу: ... им представлено не было.

При разрешении вопроса за счет, каких денежных средств была приобретена в период брака Б-вых квартира по адресу: ..., суд исходит из того, что денежные средства, полученные в займы у ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей, нельзя признать личной собственностью ФИО12, поскольку данные денежные средства взяты в долг, и в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются общими долгами супругов.

При таком положении суд приходит к выводу, что квартира ... приобретена за счет совместных средств супругов ФИО15

Доли в указанной квартире распределены следующим образом: ФИО6 (1/4), ФИО7 (1/4), ФИО8 (1/4), ФИО9 (1/4), таким образом, общим имуществом супругов, подлежащим разделу в указанной квартире будет 1/2 доля, принадлежащая ФИО16

Согласно заключения судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., включая стоимость неотделимых улучшений, составляет 3 939 000 рублей. 

Следовательно, стоимость 1/2 доли общего имущества супругов в квартире по адресу: ... составляет 1 969 500 рублей, или 984 750 рублей стоимость ? доли каждого супруга. 

С тем учетом, что оба супруга не возражают, чтобы доля в размере ?, принадлежащая ФИО6 в квартире по адресу: ... перешла в собственность ФИО7, суд находит данное требование сторон подлежащим удовлетворению. 

Также обе стороны настаивают, чтобы автомобиль 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион перешел в собственность ФИО6

Согласно заключения судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 378 482 рублей. 

Что касается раздела земельного участка, расположенного по адресу: ..., суд исходит из того, что ФИО6 просил разделить данный земельный участок по ? доли каждому, ФИО7 просила отнести весь земельный участок к имуществу ФИО6, поскольку последний на данном земельном участке строит для себя дом, ФИО7 данным участком не пользуется. С учетом того, что обстоятельств в силу которых отнесение всего земельного участка в собственность ФИО6 не установлено, данный земельный участок подлежит разделу по ? доли ФИО6 и ФИО7. Стоимость данного земельного участка согласно заключения судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 600 рублей, то есть по 446 800 рублей.

Разрешая требование ФИО7 об исключении из общего имущества супругов автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион, суд исходит из следующего.

В январе 2017 года ФИО6 подарил ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион. О данном подарке было объявлено ФИО6 в присутствии друзей и родственников на праздновании нового года, где было сказано, что автомобиль ФИО6 дарит ФИО7 на новый год и годовщину свадьбы. Фактическая передача указанного транспортного средства в дар истцу была осуществлена ответчиком посредством передачи автомобиля, вручения ключей и правоустанавливающих документов на него. Истец единолично пользовалась и пользуется данным автомобилем в настоящее время, ей были переданы не только ключи, но и документы на автомобиль. Дар был принят истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Тем самым действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. С учетом приведенных норм право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

Сделка дарения спорного автомобиля между ФИО16 совершена путем фактической передачи самого транспортного средства, комплектов ключей, документов на автомобиль. Следовательно, при передаче автомобиля происходил переход права собственности, и истица при таких обстоятельствах дела является полноправным собственником автомобиля, то есть указанный автомобиль – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион, подлежит исключению из общего имущества супругов.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между сторонами, составляет 4 241 582 рублей, и на долю ФИО6 приходиться имущества на сумму 1 825 282 рублей, а на долю ФИО7 в стоимостном выражении приходиться имущества на 2 416 300 рублей.

ФИО6 выделены автомобиль 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, и ? доля земельного участка, расположенного по адресу: ... на общую сумму 1 825 282 рублей, ФИО7 выделены 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... ? доля земельного участка, расположенного по адресу: ... – на общую сумму 2 416 300 рублей.

Поскольку стоимость переданного в собственность ФИО7 имущества превышает стоимость приходящегося на долю ФИО6 имущества на 591 018 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации разницы переданного сторонам имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о разделе совместного имущества супругов – удовлетворить частично.

Встречному иску ФИО5 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, признании общим долгом, разделе общих долгов супругов – удовлетворить частично.

Исключить из общего имущества супругов транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион.

Передать в собственность ФИО5 ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак ... регион.

Признать за ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 по ? доли на земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ....

Признать за ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Передать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащие ФИО5 ФИО1 ФИО5 ФИО2.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 295 509 рублей в счет возмещения денежной компенсации превышающей стоимость доли общего имущества, перешедшей ФИО5 ФИО1. 

Признать общим долгом договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, разделив общий долг супругов по ? доли за ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года