Дело № 1-8/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года а. Адыге-Хабль

Адыге - Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Шматова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО3, представившего удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Адыге - Хабль Адыге - 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут, в нарушение требований статей 6, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, незаконно хранил и перевозил в багажном отсеке автомобиля марки БМВ 523 I государственный регистрационный знак __№__ регион автомат ФИО4 АК-74, снаряженный 7 патронами калибра 5,45 мм. Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, автомат, является 5,45 мм автоматом ФИО4 АК-74, б\н (номер на затворе - «5359»), отечественного производства и относится к категории боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодно к стрельбе. 7 патронов, являются 5,45 мм военными патронами и относятся к категории боевых припасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм - автомату ФИО4 «АК-45» и его модификациям,которые были изъяты в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут сотрудниками ОВД ЦПЭ МВД по КЧР, в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 98 метров в северном направлении от 

<

адрес> КЧР. 

Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы ч.1 ст.222 УК РФ, то есть - незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов

. 

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 55 минут в нарушение требований статей 6, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, незаконно хранил и носил в правом кармане надетой на нем мужской куртке боевую осколочную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ. Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, является боевой осколочной гранатой Ф-1. На корпусе гранаты имеются маркировочные обозначения: «107-30-76Т», боевой взрыватель «УЗРГМ» ручных гранат, который является взрывным устройством военного назначения, промышленного изготовления, а именно унифицированным запалом ручных гранат дистанционного действия «УЗРГМ», предназначенным для инициирования взрывов ручных гранат. Целостность промышленной сборки не нарушена. На наружной поверхности скобы «УЗРГМ», имеются маркировочные обозначения «УЗРГМ 15-75 УЗЧП», на внутренней поверхности скобы «386-48-75» Граната Ф-1 в комплекте с УЗРГМ, для производства взрыва пригодна, которые были изъяты в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут сотрудниками ОВД ЦПЭ МВД по КЧР, в ходе личного досмотра на расстоянии 98 метров в северном направлении от 

<

адрес> а. Адиль-

<

адрес> КЧР. 

Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть - незаконные хранение, ношение взрывных устройств.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Алиевой Л.Р. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62 - 64).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В содеянном признался и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает. 

Государственный обвинитель Шматов С.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - ФИО6 добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультации с ним.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяний, что он незаконно, вопреки правилам оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, установленным Федеральным законом "Об оружии" и соответствующими постановлениями Правительства РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актами незаконно хранил, перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде совершения умышленных преступлений с использованием огнестрельного оружия и взрывных устройств, и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть - незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение. ношение взрывных устройств.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания подсудимомуФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, объектом посягательства которых является общественная безопасность, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (т.2 л.д.28) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его мать нуждается в постороннем уходе, в связи с чем, суд указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает единственный вид наказания лишение свободы со штрафом до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до шести месяцев.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы - ограничение свободы, принудительные работы и арест. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Суд приходит к вышеуказанному выводу с учетом возросшей общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и направленное на общественную безопасность и считает данное наказание необходимым, справедливым и соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в колонии - поселении. 

При этом суд, обсуждая вопрос о возможности назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, суд пришел к убеждению о нецелесообразности их применения, поскольку их назначение не будет способствовать достижению основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости. Также, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного дохода, суд полагает не возможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства по делу: почтовый конверт белого цвета, в котором находится 4 патрона калибра 5,45 мм., 3 калибра 5,45 мм.; прозрачный полимерный пакет с гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ; мешок белого цвета с находящимся внутри автоматом ФИО4 АК-74, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче в распоряжение Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики для их уничтожения в установленном законом порядке.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один года, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: почтовый конверт белого цвета, в котором находится 4 патрона калибра 5,45 мм., 3 калибра 5,45 мм.; прозрачный полимерный пакет с гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ; мешок белого цвета с находящимся внутри автоматом ФИО4 АК-74, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыгее-Хабльский» в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче в распоряжение Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики для их уничтожения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья Косов Ю.А