Дело "Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А. с участием представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица-дознавателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КЕДР» в лице генерального директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КЕДР» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку отсутствует злостное неисполнение судебного акта. Неисполнение обусловлено отсутствием ведения хозяйственной деятельности. При этом исполнительные документы частично исполняются.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований вынесла требование о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости ООО «Планета», к деятельности которого ООО «КЕДР» не имеет отношение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «КЕДР» изменив в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выраженные в принятии процессуального решения «Предупреждение» без даты, полученное ООО «Кедр» "Дата" и отменить данное «Предупреждение»; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выраженные в принятии процессуального решения «Требование» от "Дата", в части требования обязать административного истца предоставить оборотно-сальдовую ведомость по счетам за "Дата" в срок до "Дата" в отношении контрагента ООО «Планета» и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.

Административные ответчики и заинтересованные лица ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода, УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Н. Новгороду, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе, Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заинтересованное лицо-дознаватель ФИО3 пояснил, что не имеет отношения к исполнительному производству. 

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица-дознавателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об обжалуемом действии в части предупреждения административный истец узнал "Дата", в части требования "Дата"

С настоящим иском административный истец обратился "Дата" в части требования о признании незаконным действия по принятию предупреждения и "Дата" в части требования о признании незаконным действия по принятию требования, то есть в установленный срок.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства "Номер"-СД вынесено предупреждение генерального директора ООО «Кедр» ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебных актов.

Оспариваемое административным истцом предупреждение вынесено в соответствии с предоставленным судебному приставу-исполнителю п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению

Вопреки доводам административного иска материалы исполнительного производства не содержат доказательств исполнения в полном объеме исполнительных документов, вошедших в сводное исполнительное производство.

В этой связи и исходя из того, что исполнительные документы длительное время не исполняются, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения обжалованного предупреждения. 

Отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Кедр» не нивелирует право судебного пристава-исполнителя на вынесение обжалуемого предупреждения.

При этом административным истцом в нарушение вышеуказанного бремени доказывания не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с вынесением обжалуемого предупреждения.

Предупреждение об уголовной ответственности содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Повторное разъяснение последствий злостного неисполнения судебного акта прав и свобод генерального директора ООО «Кедр» не нарушает, не препятствует в их реализации и не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на должностное лицо. 

Поскольку оспариваемое действие принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Обжалуемое действие в форме «Требование» от "Дата" о возложении на административного истца предоставить оборотно-сальдовую ведомость по счетам за "Дата" в срок до "Дата" в отношении контрагента ООО «Планета» также принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены.

В силу ч. 1, 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель, в то числе имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из объяснений генерального директора ООО «КЕДР» - ФИО1. от "Дата" следует, что на данный момент вместо ООО «КЕДР» и по адресам осуществления деятельности ООО «КЕДР» осуществляет деятельность ООО «Планета», в котором ФИО1. является генеральным директором. Деятельность осуществляется та же что и осуществлял ООО «КЕДР», контрагентами ООО «КЕДР» и ООО «Планета» являются одни и те же организации.

В целях исполнения полномочий по выявлению признаков преступления и исходя из предоставленных ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" права по получению необходимой информации судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вручила генеральному директору ООО «КЕДР» - ФИО1. «Требование» от "Дата", в том числе о предоставлении оборотно-сальдовую ведомости по счетам за "Дата" в срок до "Дата" в отношении контрагента ООО «Планета».

В дальнейшем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится процессуальная проверка.

При этом административный истец применительно к объяснениям генерального директора ООО «КЕДР» - ФИО1. от "Дата" о том, что ФИО1. является генеральным директором ООО «Планета», ООО «КЕДР» и что ООО «Планета» осуществляет деятельность, такую же, как и ООО «КЕДР», взаимодействуя с одними и теме же контрагентами, не представил доказательству нарушения его прав.

В этой связи требование судебного пристава-исполнителя от "Дата" о возложении на административного истца предоставить оборотно-сальдовую ведомость по счетам за "Дата" в срок до "Дата" в отношении контрагента ООО «Планета» является законным, вынесено в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ООО «КЕДР» в лице генерального директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Косолапов