Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 29 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Адмирал» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Адмирал», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по обслуживанию и стоянке катера, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адмирал», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании стоимости ремонтных работ, расходов по обслуживанию и стоянке катера, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование что с 2012 года является собственником маломерного моторного суда 

<

...>. Судовой билет №.... Техническое обслуживание судна его консервация и расконсервация проводилась ООО "Адмирал" -авторизованным VOLVO PENTA центром в Волгоградской области, до 13 сентября 2017 года – его представителем ИП ФИО3; с 2018 года - ИП ФИО4 13.09.2017 года специалистами ООО «Адмирал» было произведено техническое обслуживание силовой установки VOLVO PENTA 

<

...>, консервация для зимнего хранения, замена фильтров, масел, что подтверждается заказ- нарядом от 13.09.2017 № 270 и заказ-нарядом от 13.09.2017 № 271 на сумму 5100 рублей и 15750,96 рублей соответственно. При проведении работ по консервации силовой установки и техническом обслуживании VOLVO PENTA для зимнего хранения судна Wellcraft, 

<

...>, специалистом проводившим работы, было рекомендовано произвести ремонтные работы по замене троса управления, анода магниевого, ремня приводного. Была достигнута договоренность о выполнении указанных работ одновременно с выполнением работ по расконсервации двигателя перед эксплуатацией катера в летний период 2018 года. После проведения работ по консервации судно не эксплуатировалось, находилось на хранении на территории ООО «Золотое Руно» по адресу: 

<

...>. Для выполнения ремонтных работ 27 марта 2018 года был оформлен заказ-наряд № 45 на общую сумму 19 860,45 рублей. 01 июня 2018 года ФИО1 заключил с ООО «Яхт-клуб «Пилигрим» договор на предоставление места для стоянки судна - маломерного судна Wellcraft. Договор был заключен сроком до 31.12.2018 года. После заключения договора судно было транспортировано и размещено на суше на территории ООО «Яхт-клуб «Пилигрим». Ремонтные работы выполнялись с 15 по 22 июня 2018 года по месту нахождения судна на территории ООО «Яхт-клуба «Пилигрим». Судно находилось на суше. О полной готовности судна к эксплуатации в летнее время, о выполненных работах, о том, что двигатель запущен и проверен, ФИО1 уведомили по телефону специалисты ООО «Адмирал». Не обладая специальными познаниями в части технического обслуживания судна, ФИО1, полностью доверился заверениям специалистов о том, что ремонтные работы и расконсервация двигателя были выполнены полностью, согласно регламенту выполняемых работ. ФИО1 уведомили о том, что катер был заведен, прогрет и готов к эксплуатации. 05.07.2018 года катер был спущен на воду в ООО «Яхт-клуб «Пилигрим» по адресу 

<

...>. 08.07.2018г. ФИО1 в первый раз в 2018 году вышел на катере на р.Волга. Через 5 минут после запуска двигателя и начала движения по воде, в отсеке с двигателем произошло задымление. Двигатель был незамедлительно остановлен, судно потеряло управление. В течении 10-15 минут судно сносило по течению р.Волга. На катере с ФИО1 находились родные и знакомые, в том числе ребенок. Всего на катере было 5 человек. Угроза возгорания двигателя и нахождение на катере, потерявшем управление и сносимым по течению Волги, создали опасность здоровью и жизни людей, находившихся на катере. Помощь была оказана проходившим мимо судном, которое отбуксировало катер на пристань ООО «Яхт-клуб «Пилигрим». ФИО1 позвонил в ООО «Адмирал» и сообщил о случившемся 08.07.2018, сразу же, по остановке двигателя. По заказ-наряду № 188 от 10 июля 2018 года был произведен ремонт по восстановлению работоспособности двигателя катера. Общая сумма диагностики, технического обслуживания и ремонта составила 23382,68 рублей. Ремонтные работы были произведены специалистами по месту нахождения катера, на территории ООО «Яхт-клуб Пилигрим», по адресу 

<

...>. В последующем, до 28.07.2018 года катер ФИО1 не эксплуатировался. Первый раз после повторного ремонта двигателя катера ФИО1 вышел на воду реки Волги 28 июля 2018 года. Примерно через 20 минут произошла остановка двигателя, катер потерял управление. Вновь возникла реальная опасность здоровья и жизни пассажиров, которые находились на катере. Катер был отбуксирован на пристань в ООО «Пилигрим», по адресу 

<

...>. Буксировка катера осуществлялась проходившим мимо судном. ФИО1 сообщил ООО «Адмирал» о случившемся и попросил направить специалистов для установления причины остановки двигателя. 31 июля 2018 года прибывшие специалисты составили заказ-наряд на выполнение ремонтных работ на общую сумму 116 836 рублей 68 копеек. Стоимость ремонтных работ вызвала у ФИО1 сомнения, поскольку менее чем месяц назад ФИО1 оплатил ремонт на сумму 23382,68 рублей. Для выяснения причины остановки двигателя, 10 августа 2018 года судно было доставлено и установлено в помещении ООО "Адмирал" по адресу 

<

...> 24 августа 2018 года ФИО1 обратился в представительство VOLVO PENTA в России, где изложил обстоятельства обслуживания катера в ООО "Адмирал". Письмом от 03 сентября 2018 года ООО "Адмирал" сообщило, что причиной выхода из строя двигателя является неправильная эксплуатация двигателя клиентом. Письмом от 14 сентября 2018 года ответчик сообщил о стоимости восстановительного ремонта - 459 931,80 рублей, с приложением коммерческого предложения на указанную сумму. Истец считает, что неисправность силовой установки (двигателя), а в последующем выход из строя двигателя, стали возможными по причине оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту судна специалистами ООО «Адмирал» с существенными недостатками. Перечень работ по консервации двигателя, техническому обслуживанию двигателя и расконсервации двигателя указан в памятке, выданной истцу в ООО «Адмирал» в 2012 году. 13 сентября 2017 года при выполнении работ по консервации силовой установки для зимнего хранения и технического обслуживания не были выполнены работы по снятию импеллера, проверки импеллера, снятию гребных винтов, смазки гребного вала водоотталкивающей смазкой, осушение, проверка системы откачки трюмных вод, проверка на наличие износа и смазки шарниров кардана, подшипников шарниров кардана и регулировки положения, проверка на наличие коррозии выхлопного коллектора, патрубки. Факт выполнения перечисленных работ заказ-нарядами №№ 270, 271 от 13.09.2017 года не подтверждается. В период с 15 по 22 июня 2018 года не были выполнены работы по расконсервации и техническому облуживанию двигателя, перечисленные в памятке ООО «Адмирал». В этой связи истец считает, что выход из строя силовой установки (двигателя) произошел по причине ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту двигателя. ФИО1 обращался длительное время к специалистам ООО "Адмирал" (VOLVO PENTA), своевременно оплачивал счета за оказанные услуги, искренне и исключительно полагаясь на добросовестность и порядочность указанных специалистов, при этом, не имея специальных познаний в части ремонта двигателя VOLVO PENTA, однако ему оказаны ненадлежащие услуги по содержанию, диагностике и техническому обслуживанию катера. Состояние крыльчатки, которая требует особого внимания, как истцу стало известно из общения с мастерами других дилеров, не было проверено и продиагностировано, о необходимой замене и снятии при консервации на зимнее хранение в 2017 году, истцу сообщено не было. Полагает, что технические специалисты ООО "Адмирал" ввели его в заблуждение относительно технического состояния двигателя катера, разрешив после произведенного в период с 15.06.2018 по 22.06.2018 года ремонта и технического обслуживания, эксплуатацию катера Wellcraft на воде. При этом проверка работоспособности двигателя в целом, в том числе крыльчатки системы забора воды для охлаждения двигателя, должным образом не была проведена в соответствии с техническим регламентом VOLVO PENTA. 11 октября 2018 года ФИО1 предъявил ООО «Адмирал» претензию с требованием о выполнении за свой счет восстановительного ремонта. Претензия не рассмотрена по надуманным мотивам. 13 октября 2018 года катер Wellcraft, 

<

...> передан ФИО1 по акту передачи, за исключением двигателя и угловой поворотно-откидной колонки. Двигатель помещен в тару исключающую доступ к содержимому, опломбирован и находится в производственной мастерской ООО «Адмирал». Соглашения между ФИО1 и ответчиками по выполнению работ по ремонту двигателя не достигнуто, получен отказ в ремонте. Между ФИО1 и ООО "Яхт-клуб "Пилигрим" 01.06.2018 был заключен договор № №... на стоянку катера. Договор расторгнут 15.09.2018. Оплата по договору о предоставления стоянки за период с 01.06.2018 года по 15.09.2018 года составила 19300 рублей, которая, подлежит взысканию с ответчиков, поскольку истец оплатил стоянку катера без его надлежащей эксплуатации за период действия договора. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Адмирал", ИП ФИО3, ИП ФИО4: расходы, понесенные по обслуживанию катера в размере 64094,09 рублей; расходы на стоянку катера в размере 19300 рублей; стоимость восстановительного ремонта силовой установки VOLVO PENTA 

<

...> в рразмере 459 931,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 459 931 рубль 80 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 421662,95 рублей, а всего -1 264 988, 84 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что в период с 15 по 22 июня 2018 года произвел замену троса включения реверса, анодов и приводного ремня силовой установки VOLVO PENTA 

<

...> маломерного моторного судна Wellcraft. Объем и стоимость работ согласно заказ-наряда от 27 марта 2018 года. ФИО1 принял выполненные им работы без замечаний по качеству и объему работ, подготовку катера к навигации он не производил. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме пояснил, что надлежащим образом, в соответствии с технической документацией, выполнил консервацию силовой установки Volvo 

<

...> маломерного моторного судна ФИО1, объем и стоимость услуг согласованы в заказ-нарядах №№... от 13 сентября 2017 года. В ходе проведения работ им были даны рекомендации о необходимости замены троса управления, магниевого анода и приводного ремня, которые необходимо было выполнить перед началом навигации в 2018 году. Работы по расконсервации двигателя в 2018 году им не производились. 

Представитель ответчика ООО «Адмирал» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку между ФИО1 и ООО «Адмирал» отсутствовали какие-либо договорные отношения о техническом обслуживании силовой установки VOLVO PENTA двигатель 

<

...> маломерного моторного судна Wellcraft, никаких работ на катере истца сотрудниками ООО «Адмирал» не производилось. 

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостатком товара (работы, услуги) в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АДМИРАЛ» с 28.11.2002 года является деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок.

С 01 апреля 2007 года ООО «АДМИРАЛ» является официальным дилером брэнда VOLVO PENTA с предоставлением полномочий по продаже услуг, запчастей, продуктов, гарантии, предпродажной подготовки, а также техническому обслуживанию и ремонтных работ дизельных и бензиновых приводов и трансмиссий продуктов Volvo Penta, о чем заключено соответствующее соглашение. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 осуществляет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительным видом деятельности с 02 февраля 2012 года является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности с 23 июля 2004 года является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником маломерного моторного судна Wellcraft, идентификационный номер 

<

...>

При выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода для обеспечения сохранности судовых технических средств и судна в целом необходимо производить специальную консервацию в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Перед вводом в эксплуатацию судна, после зимнего или другого длительного отстоя необходимо проведение работ по расконсервации судна.

Из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2017 годы ИП ФИО3 оказывал ФИО1 услуги по приведению судна в зимовочное состояние с консервацией и последующей расконсервацией после зимнего периода, последний раз 13 сентября 2017 года ИП ФИО3 были выполнены работы по консервации силовой установки Volvo Penta 4

<

...> для зимнего хранения.

27 марта 2018 года ИП ФИО4 были проведены работы по замене магниевых анодов, троса управления и приводного ремня на судне ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом №№... от 27 марта 2018 года.

Сведения о подготовке двигателя судна для эксплуатации после зимнего хранения в 2018 году в деле отсутствуют, в связи, с чем достоверно установить исполнителя работ не возможно. 

01 июня 2018 года между ФИО6 и ООО «Яхт-клуб «Пилигрим» заключен договор о предоставлении места стоянки судна.

08 июля 2018 года в момент эксплуатации судна ФИО1 произошла аварийная остановка двигателя, вызванная задымлением моторного отсека. 

10 июля 2018 года ИП ФИО4 выполнены работы по приведению двигателя в работоспособное состояние после его аварийной остановки 08 июля 2018 года в виде замены выхлопных шлангов (пыльник привода и шланг выхлопной по 2 шт.) и импеллера насоса сырой воды, поиск электрической неисправности, что подтверждается заказ-нарядом №188 от 10 июля 2018 года.

28 июля 2018 года, после ремонта 10 июля 2018 года, во время эксплуатации ФИО1 судна произошла остановка двигателя.

ФИО1 в связи с поломкой двигателя обратился с претензией в ООО «Адмирал», на которую 03 сентября 2018 года получил ответ, о том, что обязательным условием первого пуска двигателя после зимнего хранения является проведение расконсервации, первый запуск двигателя после зимнего хранения должен сопровождаться дополнительным контролем работы системы охлаждения и полной циркуляции забортной воды в двигателе, так как расконсервация проводилась истцом самостоятельно, то был осуществлен ненадлежащий контроль работоспособности система охлаждения. При образовании воздушной пробки в системе охлаждения необходимо кратковременно повысить обороты двигателя до устойчивой циркуляции забортной воды с контролем температуры и на рейзере, что осуществляется в обязательном порядка при первом запуске двигателя специалистами сервисной станции. В случае ФИО1 импеллер насоса забортной воды при малых (холостых) оборотах двигателя не смог закачать воду и проработав несколько минут в «сухую» сгорел. При последующем запуске двигателя контроль работы системы охлаждения также осуществлен не был, что привело к перегреву патрубков системы мокрого выхлопа и двигателя в целом. Исходя из заказ наряда № №... от 10.07.2018 года, после замены патрубков и импеллера двигатель был запущен и прогрет с визуальным контролем всех параметров и определен как годный к эксплуатации. Через какое-то время последующий запуск двигателя привел к аварийной остановке после 30 минут работы, разборка и дефектовка двигателя показала, что имеется прогар прокладки левой головки и микротрещина правой головки, что в свою очередь дало течь воды в масляную систему двигателя с выходом из строя цилиндопоршневой группы. Предыдущий перегрев двигателя имеет прямую связь с выходом из строя двигателя. Таким образом, сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя является неправильная эксплуатация двигателя клиентом ФИО1 

Кроме того, авторизованным Volvo Penta центром, ООО «Адмирал» была произведена разборка и деффектация двигателя Volvo Penta 

<

...>, согласно техническому отчету № №... от 03 сентября 2018 года при проведении работ обнаружено: эмульсия в поддоне двигателя, задир 5-ой шейки коленчатого вала, задир поршня 4-го цилиндра, трещина в правой головке блока цилиндра, погнуты клапана 1-го цилиндра, коррозия в цилиндрах, для восстановления работоспособности двигателя необходимо произвести: расточку блока цилиндров, расточку коленчатого вала, замену ГБЦ, замену клапанов 1-го цилиндра. Сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация оборудования не возможна. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составит 459 931 рубль 80 копеек.

11 октября 2018 года ФИО1 повторно обратился с претензией к ООО «Адмирал».

13 октября 2018 года ООО «Адмирал» на полученное претензию предложило ФИО1, подтвердить изложенные в претензии факты и доводы копиями подписанных заказ-нарядов, а также представить иные доказательства, на которых основываются требования к ООО «Адмирал» о восстановительном ремонте двигателя за счет компании. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2018 года пояснил, что работает главным инженером в Яхт-клубе «Пилигрим», истец является клиентом клуба. Ему известно, что в начале июня 2018 года для обслуживания катера истца в Яхт-клуб приезжали сотрудники фирмы VOLVO PENTA. Катер находился на суше возле здания клуба, работы на катере осуществляли двое или трое человек, при этом на суше находился только катер, принадлежащий истцу, все остальные судна были спущены на воду. Проходя мимо он обратил внимание, что осуществлялся запуск двигателя катера на суше. Кроме того, пояснил, что при выходе катера на воду, в соответствующем журнале делается отметка, также фиксируется когда судно вернулось к понтону.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2018 года пояснил, что работает матросом в Яхт-клубе «Пилигрим», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает, поскольку он является клиентом Яхт-клуба. В середине лета истец забрал катер и вышел на воду, произошла поломка и через 30 минут катер истца на буксире привез к понтону гидроцикл, повторный случай произошел недели через две. В клубе ведется журнал, в котором отмечается выход суда на воду и его возврат. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2018 года пояснил, что работает с 2008 года ООО «Адмирал» в настоящее время в должности сервисного инженера, знаком с истцом, поскольку он является давним клиентом организации, которая осуществляла обслуживание и ремонт его катера. При заключении договора на обслуживание истец пояснял, что для него важна стоимость работ и услуг, поскольку ИП ФИО3 оказывал услуги дешевле, ФИО1 был направлен к нему. С 2017 года ремонтом и обслуживанием катера истца занимался ИП ФИО10. 1 заказ наряд оформлен в марте 2018, были говорены объемы и материалы для проведения работ, копия заказа-наряда направлена истцу по почте, после его согласия, заказаны запчасти, после получения, которых произведены работы. Кроме того, пояснил, ФИО1 периодически просил не оказывать ему услугу по расконсервации катера, сделать так что бы весной он мог сделать работы сам без привлечения ИП ФИО3, ИП ФИО10, ООО «Адмирал», и в 2018 году данная услуга ему не оказывалась, истец сам спустил катер на воду, прогрел двигатель и пригнал к месту стоянки, о чем сообщил мне по телефону. Ему известно, что 22 июня 2018 года на катере выполнялись работы ФИО11 и ФИО12, которые является сотрудниками ООО «Адмирал» и ИП ФИО10. 

Судом с целью установления причин поломки двигателя судна ФИО1 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Волгоградского государственного технического университета.

Согласно заключению №№... от 02 июля 2019 года экспертов Волгоградского государственного технического университета при подготовке двигателя к эксплуатации после зимнего хранения необходимо выполнить работы по возврату двигателя в состояние предшествующее его консервации и осуществить его пробный запуск. Имеющиеся в материалах дела сведения о неисправностях, возникших при начале эксплуатации двигателя 08.07.2019 года- перегрев двигателя, позволяют утверждать, о возможно допущенном нарушении требований производителя при выполнении работ по расконсервации двигателя, приведшем к неисправности системы охлаждения двигателя – разрушению импеллера насоса сырой воды. Технической документацией предусмотрена ежесезонная процедура контроля состояния импеллера насоса сырой воды и регламентирована его замена вне зависимости от его состояния не реже, чем раз в два года. Информация о проверке состояния импеллера в течение предыдущего сезона эксплуатации двигателя в материалах дела не имеется, в материалах дела присутствует информация о замене импеллера 10 октября 2013 года (заказ-наряд №№...). Таким образом, имеются основания утверждать, что требования производителя о контроле состояния импеллера насоса сырой воды и о его замене на 08.07.2018 года были нарушены. В случае неисправности импеллера насоса сырой воды перегрев двигателя возможен. Эксплуатация двигателя с перегревом приводит к разрушению деталей и его отказу. Причиной поломки двигателя Volvo Penta 

<

...> является его перегрев, вызванный разрешением импеллера насоса сырой воды. Причиной отказа двигателя Volvo Penta 

<

...> является разрушение импеллера насоса сырой воды, из-за ухудшения эксплуатационных свойств материала импеллера, вызванного превышением сроков его эксплуатации, установленных производителем в один или два года. Продолжительность использования импеллера на двигателе до его отказа. согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряде №№... от 10 октября 2013 года составила более четырех лет. При эксплуатации двигателя с соблюдением требований и рекомендацией производителя двигателя и исправной системой охлаждения. Выполненный ИП ФИО4 10 июля 2018 года ремонт, включавший замену выхлопных шлангов и импеллера насоса сырой воды, без дополнительных диагностических мероприятий, рекомендованных производителем и направленных на оценку состояния двигателя после возможного перегрева, представляется нецелесообразным и малорезультативным. 

Эксперт ФИО13 допрошенный в судебном заседании поддержал выводы заключения экспертов и пояснил, что причиной поломки двигателя является перегрев, вызванный разрушением импеллера насоса сырой воды, из-за ухудшения эксплуатационных свойств материала импеллера, вызванного превышением сроков его эксплуатации. 

Заключение экспертов №№... от 02 июля 2019 года отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что причиной выхода из строя двигателя явились действия самого ФИО1, выразившиеся в неправильной его эксплуатации, поскольку в процессе эксплуатации двигателя, при каждом его использовании, именно владелец несет ответственность за эксплуатацию, обслуживание и уход за двигателем и с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом поломки двигателя.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчиков, как ООО «Адмирал», так и ИП ФИО3, и ИП ФИО4, в том числе наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и произошедшей поломкой двигателя в виде его перегрева, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для возмещения материального вреда истцу не имеется, поскольку поломка двигателя произошла по вине самого истца, не осуществившего надлежащий контроль работоспособности системы охлаждения при расконсервации двигателя после зимнего периода, доказательств осуществления кем-либо из ответчиков работы по первому запуску двигателя после зимнего хранения истцом не представлено. 

Таким образом, вины ответчиков в выходе из строя двигателя судом не установлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по проведению ремонтных работ двигателя, стоимости восстановительного ремонта силовой установки, расходов на стояку катера, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется по основаниям недоказанности того, что двигатель катера, принадлежащего истцу, пришел в состояние негодное для эксплуатации следствие некачественно оказанных услуг по ремонту двигателя ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО14

Доводы истца об оказании ему ответчиком ООО «Адмирал» услуг ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Адмирал» и ФИО1 по проведению работ, связанных с техническим обслуживанием силовой установки VOLVO PENTA двигателя маломерного моторного судна Wellcraft.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно ответчиков расходов, понесенных ФИО1 по обслуживанию катера в размере 64 094 рубля 09 копеек, расходов понесенных на стоянку катера в размере 19 300 рублей, стоимости восстановительного ремонта силовой установки в размере 459 931 рубль 890 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 459 931 рубль 80 копеек, штрафа.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Адмирал», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в связи с обслуживанием катера в размере 64 094 рубля 09 копеек, расходов понесенных на стоянку катера в размере 19 300 рублей, стоимости восстановительного ремонта силовой установки в размере 459 931 рубль 890 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 459 931 рубль 80 копеек, штрафа –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года. 

Судья: Н.С. Василенко