ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Оганесяна Б.Г. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2022 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

25 мая 2023 г. около 2 часов в г. Курганинске на улице 12 Декабря возле дома № 98 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 г., управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 25 мая 2023 г. в 2 часа 2 минут в г. Курганинск на улице 12 Декабря возле дома № 98 ФИО2 управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2023 г. у ФИО2 установлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, обращенное к нему предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. 

Из указанного акта и распечатанных сведений технического средства измерения алкотектор «Юпитер» следует, что 25 мая 2023 г. в 2 часа 47 минут ФИО2 с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,622 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

Установленная у ФИО2 степень опьянения превышает предусмотренную в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 14 июня 2022 г., ФИО2 признан виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде административного ареста на 13 суток. 

Из сообщения межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» видно, что ФИО2 освобожден из изолятора временного содержания по истечению срока административного ареста 25 июня 2022 г. в 21 час 20 минут.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исполнение постановления о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста окончено 25 июня 2022 г. в связи с чем на день совершения повторного нарушения, то есть на 25 мая 2023 г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО2 малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также учитывает признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, положительно характеризуется по военной службе, а также прохождение военной службы в особых условиях в различных регионах.

С учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, а также положений ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО2 наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имущественное положение осужденного и его семьи, нахождение на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и единственный источник средств к существованию в виде денежного довольствия военнослужащего.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а в отношении автомобиля положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку по данным регистрационного учета собственником данного транспортного средства на день совершения преступления являлся не подсудимый, а иное лицо.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л. счет 04581F39710), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, БИК 016015102, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603127010000140, ОКТМО 60701000. 

Процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев