Дело № 2-4180/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 21.11.2014 года ответчик ФИО2 по договору займа взял у истца в долг 200 000 рублей под 3 % ежемесячно на шесть месяцев. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа от 21.11.2014, взятые на себя обязательства не исполняет. Ответчик на обращение о возврате займа не реагирует.

Кроме того, ответчик по договору займа от 21.011.2014 передала в залог автомобиль TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., ....

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - 200 000 рублей, проценты договору займа - за 36 месяцев за период с 21.11.2014 по 21.11.2017 - 216 000 рублей, неустойку за 60 дней за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 - 120 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично - в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, или вообще отказать во взыскании неустойки, поскольку они с супругом являются пенсионерами. Денежные средства, которые ее супруг перечислил на карту истца в общей сумме 70 000 рублей, были внесены в счет погашения именно ее долга.

Третье лицо ФИО4 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, просил снизить размер неустойки, взыскиваемой с его супруги, поскольку они являются пенсионерами, пенсия на двоих составляет 20 тысяч рублей, поэтому не справляются с платежами. Суммы по 10 тысяч рублей, внесенные им семью платежами, на общую сумму 70 000 рублей, были им внесены в счет погашения долга супруги по настоящему делу. На вопрос суда уточнил, что представленный расчет задолженности не совсем корректный, так как при расчете он вычел сумму в 50 000 рублей, которую он передал истцу на руки без расписки, также и из долга супруги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По делу установлено.

21.11.2014 года ответчик ФИО2 по договору займа взял у истца в долг сумму в размере 200 000 рублей под 3 % ежемесячных на шесть месяцев. Договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа от 21.11.2014. В указанной расписке указано, что в качестве залога ФИО2 передает автомобиль TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... стоимость которого определена сторонами в размере 400 000 рублей (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что ответчики своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов в полном объеме не выполнили. По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 216 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, ответчик и третье лицо пояснили, что ФИО4 были перечислены в счет погашения задолженности по договору от 21 ноября 2014 года путем перечисления с карты ФИО4 на карту ФИО1 70 000 рублей равными платежами по 10 000 рублей 22.06.2017, 03.06.2017, 07.05.2017, 22.02.2017, 22.03.2017, 24.08.2017, 20.07.2017 (л.д.41-47). Поскольку ФИО4 настаивает на том, что он исполнил часть обязательств супруги, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из существа договора не следует, что обязательство должно быть исполнено лично ответчиком по делу, поэтому суд поступившие от ФИО4 суммы учитывает в погашение задолженности ответчика. При этом на момент внесения первой суммы 22.02.2017 задолженность ответчика по процентам составляла 27 месяцев, или 162 000 рублей, поэтому этот и последующие внесенные платежи ФИО4 пошли в погашение процентов по договору, как того требуют положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в один из периодов внесения сумм в погашение задолженности сумма не была достаточной для погашения задолженности по процентам, поэтому сумма долга не погашена нив какой части. Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 146 000 рублей (216 000 – 70 000).

Суд не может принять доводы третьего лица о том, что он передал в счет погашения долга наличными денежными средствами на руки истца 50 000 рублей 13 июня 2015 года, так как данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, представитель истца в судебном заседании данный факт также не признал. Более того, третье лицо по ранее рассмотренному делу, по которому он проходил ответчиком, указанную сумму просил зачесть в счет своего долга переел истцом. 

Что касается размера неустойки, то ответчик просит ее снизить, указав на тяжелое материальное положение его семьи. В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца видно, что он просит взыскать неустойку не за весь период нарушения обязательств ответчиком, а только за 60 дней – за период с 01.08.2017 по 30.09.2017. Суд полагает возможным с учетом размера определенной договором неустойки, материального положения ответчика снизить размер неустойки, при этом суд учитывает также и тот факт, что неустойку истец начислил за ограниченный период, а также то, что неустойка не может быть ниже рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что будет составлять 2972 рубля 60 копеек.

Суд с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворение и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа -200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 21.11.2014 по 21.11.2017 в сумме 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, неустойку за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную истцом госпошлину в сумме 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.