Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 10.06.2021 г. Дело № 2-671/2021

25RS0010-01-2020-005918-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 03 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2020 г. в районе д.16 по Озерному бульвару в г.Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины марки «

<

.........>, под управлением собственника – ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», и автомашины марки «

<

.........>, под управлением 

<

.........> автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО1, виновным в указанном ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признал себя 

<

.........>

01.06.2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано по мотиву несоответствия повреждений автомашины механизму ДТП, размер ущерба установлен в сумме 146600 рублей.

10.09.2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, просил произвести страховую выплату в сумме 146600 рублей, оплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

11.09.2020 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал, в обоснование отказа указал на несоответствие повреждений автомашины механизму ДТП.

07.10.2020 г. ФИО1 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с указанной досудебной претензией, просил произвести страховую выплату в сумме 146600 рублей, оплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, ответа на данную претензию получено не было.

07.10.2020 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в принятии обращения было отказано, в обоснование отказа указано, что на дату обращения к финансовому уполномоченному еще не истек срок для рассмотрения страховщиком заявления потребителя.

Полагая, что данный отказ является необоснованным, поскольку страховое возмещение не выплачено, а финансовому уполномоченному представлены все документы об обращении потребителя в страховую организацию, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Просил о взыскании страховой выплаты в размере 146600 рублей, законной неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2020 г. (день, следующий за датой обращения с иском в суд) по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 466 рублей в день, штрафа – 73300 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив заявленные требования, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку по результатам судебном экспертизы было установлено, что размер страхового возмещения должен составлять 127807, 99 рублей (171760 рублей – рыночная стоимость ТС) – 43952,01 рублей (стоимость ликвидных остатков ТС), но ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при котором размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей, просил взыскать сумму страховой выплаты – 100 000 рублей, законную неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2020 г. по 03.06.2021 г. (дата рассмотрения дела судом) в сумме 236000 рублей (из расчета 100 000 рублей х 1% х 236 дней), законную неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1 000 рублей в день, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. По существу иска дополнительно в письменных пояснениях указал следующее. 01.06.2020 г. по обращению истца страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3663. На основании указанного акта по заявке страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 3992/PVU01938/20 от 10.06.2020 г. Исходя из указанного заключения, размер страхового возмещения был определен в сумме 146000 рублей, однако и эта сумма выплачена страховщиком не была, за независимой оценкой ущерба истец не обращался. В части доводов ответчика, указанных в письменном отзыве, поступившем в суд посредством электронной почты и касающихся возможности уменьшения судом различного вида санкций и компенсаций, согласно ст.333 ГК РФ, полагал, что суд не должен принимать их во внимание, поскольку отзыв направлен неуполномоченным лицом по электронной почте, а изложенные представителем мотивы о несоразмерности санкций надлежащими доказательствами не подтверждены. Увеличение суммы неустойки стало возможным исключительно по вине ответчика, который и после получения претензий от истца в выплате отказал, хотя размер страхового возмещения им был изначально определен. Но страховщик не посчитал возможным ни организовать восстановительный ремонт, ни произвести выплату, а доказательств вины самого истца в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Просил уточненный в сторону уменьшения иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 22.05.2021 г., направил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям краткосрочного нарушения обязательств, в связи с чем, является обременением и нарушает баланс прав между сторонами. Полагал, что даже в случае существенного снижения неустойки судом, последняя компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, т.к. она не должна являться средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ранее, 22.12.2020 г. направил возражение, в котором указал, что по результатам исследования материалов по ДТП сделан вывод о том, что повреждения автомашины истца, зафиксированные в извещении о ДТП от 30.05.2020 г., акте осмотра ТС от 01.06.2020 г., обстоятельствам названного ДТП не соответствуют.

Учитывая, что итоговый отзыв на иск поступил не только по электронной почте, но и 26.04.2021 г. с использованием Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 ", суд принимает данный отзыв, как поданный лицом с установленными полномочиями (в квитанции об отправке поименованы данные заявителя – АО «АльфаСтрахование» и его уполномоченного представителя – Крошка О.Е.).

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. 

Упрощенный порядок оформления ДТП обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30.05.2020 г. в районе дома 16 по Озерному бульвару в г.Находка Приморского края, принадлежащей ФИО1 автомашине марки «

<

.........> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца, управлявшего названной автомашиной в момент ДТП, была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП было оформлено на основании и в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом виновным в ДТП себя признал 

<

.........>., который, выезжая с прилегающей (дворовой) территории не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

01.06.2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.06.2020 г. по обращению истца страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3663. На основании указанного акта по заявке страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 3992/PVU01938/20 от 10.06.2020 г.

Названным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, без учета износа запасных частей составляет 142097 рублей, с учетом износа - 262967 рублей, стоимость аналога ТС - 190800 рублей, стоимость ликвидных остатков (оставшихся в распоряжении истца) - 44200 рублей; размер страхового возмещения определен в сумме 146600 рублей (190800,00 рублей - 44200,00 рублей).

Поскольку страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплачено не было, истец 10.09.2020 г. обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией), просил произвести страховую выплату в сумме 146600 рублей, оплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

11.09.2020 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал, в обоснование отказа, аналогично сообщению на заявление от 01.06.2020 г., сослался на несоответствие повреждений автомашины механизму ДТП.

При этом, как обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание истец в письменных пояснениях, страховщик не посчитал возможным ни организовать восстановительный ремонт, ни произвести выплату, скорректировав подлежащую выплате сумму с учетом механизма образования повреждений на ТС истца путем соответствующего специализированного исследования.

Факт первичного обращения истца к страховщику с претензией подтверждается накладной об отправке РПО № 69290451002255 с официального сайта АО «Почта России», отчётом об отслеживании отправления с идентификатором РПО № 69290451002255.

07.10.2020 г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией), что подтверждается накладной об отправке РПО № 69290452004289 с официального сайта АО «Почта России», отчётом об отслеживании отправления с идентификатором РПО № 69290452004289. 

Как указал истец и не доказал обратного ответчик, ответа на данную претензию истец не получил.

С 03.09.2018 г. (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поэтому 07.10.2020 г. ФИО1, которому страховщик уже в выплате 11.09.2020 г. отказал, обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, приложив к обращению претензию от 10.09.2020 г., накладную об отправке 69290451002255, отчет об отслеживании отправления с номером накладной (идентификатором) 69290451002255 с официального сайта АО «Почта России», ответ на претензию – письмо от 11.09.2020 № 0205/535848, которым ответчик в удовлетворении требовании по претензии отказал.

Уведомлением от 07.10.2020 г. № У-20-147274/2020-001 в принятии обращения истцу отказано, поскольку «… на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек, установленный частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ 30-тидневный срок для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление….». 

Суд полагает, что такой отказ является необоснованным, поскольку факт надлежащего обращения к страховщику подтверждается претензией, документами об её направлении и вручении ответчику. 

И тот факт, что не истек срок ответа на повторную претензию, не означает, по мнению суда, отсутствие у истца права на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом уже был соблюден направлением претензии от 10.09.2020 г. и получением отказа в её удовлетворении от 11.09.2020 г.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, предусмотренных статьёй 25 ФЗ № 123, а именно: при непринятии финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п.1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ (п. 2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

Кроме того, частью 2 этой же статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку согласно п.2 ч.1 ст.25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона № 123-ФЗ, а также, поскольку частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следовательно, возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (абзац 2 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.

Соответственно, в связи с необоснованностью отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения, ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании вышеуказанных сумм.

В ходе рассмотрения дела, в удовлетворение ходатайства ответчика назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 19-02/21 от 25.03.2021 г., установлено соответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП 30.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) установлена в размере – 134493 рубля, без учета износа – 252993 рубля, стоимость аналога ТС – 171760 рублей, стоимость ликвидных остатков – 43952,01 рублей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы установлен размер ущерба в сумме 127807, 99 рублей (171760 рублей – рыночная стоимость ТС) – 43952,01 рублей (стоимость ликвидных остатков ТС).

Однако, как было указано выше, страховая выплата ответчиком произведена не была в принципе, а в случае оформления ДТП по правилам Европротокола, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил изначально заявленные исковые требования, исходя из указанной в ней стоимости ремонта.

Ответчик, в свою очередь, указанное заключение в установленном законом порядке не оспаривал, возражений в данной части также заявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что заявленные истцом повреждения его машины явились следствием вышеуказанного ДТП от 30.05.2020 г., а размер материального ущерба, с учетом требований ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 100000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, принимая во внимание обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по ДТП, при том, что страховщик сам факт наступления страхового случая не оспаривал, суд считает, что требования истцом в данной части заявлены обоснованно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме, а указанный Закон устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица ограничение общего размера взысканных судом неустойки (финансовой санкции) (не более 400000 рублей).

Ограничение взыскиваемой суммой лимитом в размере 100000 рублей прямо предусмотрено только для финансовой санкции, а относительно неустойки таких ограничений не имеется, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п.77, п.78 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58. 

Соответственно, приведённое ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки не должен превышать лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Суду истцом представлен уточненный в части взыскания неустойки расчет, исходя из которого, он просит взыскать: законную неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2020 г. (дата, следующая за датой обращения в суд – 08.10.2020 г.) по 03.06.2021 г. (дата рассмотрения дела судом) в сумме 236 000 (100 000 рублей х 1% х 236 дней);

- законную неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2021 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую определена фиксированная сумма пени, подлежащая взысканию на основании судебного акта) по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1 000 рублей в день. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть, в рассматриваемом случае, размер неустойки совокупно не может превышать 400000 рублей.

Поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, однако размер неустойки, взыскиваемой с 04.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, надлежит ограничить суммой 400 000 руб. в общей сумме неустойки (с учётом взыскиваемой неустойки за период с 09.10.2020 г. по 03.06.2021 г. в сумме 236000 рублей).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2020 г. по 03.06.2021 г. в сумме 236000 рублей, а также неустойка несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», (1%) начисляемую на сумму долга (страхового возмещения – 100 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей за каждый день просрочки), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, т.е. с 04.06.2021 г., по день фактического осуществления страховой выплаты, с ограничением размера данной неустойки суммой 164000 рублей.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, последняя является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, а конкретизированных возражений ответчика в данной части, как обоснованно, по мнению суда, ссылался истец, представлено не было.

Более того, суд соглашается с доводами истца в той их части, что ответчиком не предоставлено ни одного конкретного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и все доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление являются голословными. 

Принимает во внимание суд и тот факт, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика (истец исчислил её с даты обращения в суд, 26.03.2021 г. в адрес суда уже поступило вышеуказанное заключение эксперта с выводами, которые ответчик не оспаривал, однако меры к выплате до рассмотрения дела по существу он так и не принял). Размер неустойки – 1 % - установлен законодателем и применяется судом не произвольно, а в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ), а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

Более того, из текста направляемых страховщику претензий прямо следует, что истец просил сообщить, какие объективно существующие препятствия не позволяют своевременно выплатить страховое возмещение; о причинах не выплаты страхового возмещения в течение длительного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, полагает необходимым взыскать в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке из расчета половины суммы невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (100000), что составит 50000 рублей. 

Учитывая, что ни в одном из представленных возражений (от 22.12.2020 г., от 26.04.2021 г.) ответчик не ходатайствовал о снижении суммы штрафа, а доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает. 

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду длительной невыплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, до 10 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 30000 руб. – не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 15000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, так как расходы подтверждены договором (распиской) № 1 от 22.06.2020 г. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 560 рублей (100 000 + 236 000), от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты – 100 000 рублей, неустойку за период с 09.10.2020 г. по 03.06.2021 г. в сумме 236000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. Всего взыскать 411000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с 04.06.2021 года и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, в общей сумме не более 400000 рублей (с учётом неустойки, взысканной за период с 09.10.2020 г. по 03.06.2021 г. в сумме 236000 рублей).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дубовик М.С.