Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 22-5491/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Белобрицкого А.А.,

адвоката Наточий М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя 

<

ФИО>1 – Белобрицкого А.А. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года, которым 

жалоба заявителя 

<

ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ОП (пос. Бейсуг) ОМВД России по Выселковскому району Булыгина Р.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2021 года по материалу КУСП №1991 от 16.03.2021г. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО>1, действуя через представителя, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ОП (пос. Бейсуг) ОМВД России по Выселковскому району Булыгина Р.Н. обютказе в возбуждении уголовного дела, принятом 03.02.2021 года начальником ОП ОМВД по Выселковскому району Булыгиным Р.Н. по материалу КУСП №1991 от 16.03.2020 года по заявлению гражданина 

<

ФИО>1 по факту подделки договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции, указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя 

<

ФИО>1 – Белобрицкий А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что майор Булыгин Р.Н. не мог проводить процессуальную проверку, поскольку при личной беседе с супругой 

<

ФИО>1 он высказывал свое отношение к поданному заявлению, а именно о том, что будет отказано. Гражданин Минченко является лицом заинтересованным, который дал заведомо ложные показания. Кроме того, по мнению представителя, утверждение начальника ОП (пос. Бейсуг) ОМВД по Выселковскому району майора полиции Булыгина Р.Н. о том, что не усматривается состава преступления - необоснованно, так как им назначалась почерковедческая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 порядок рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя 

<

ФИО>1 – Белобрицкого А.А. указал, что начальником ОП (пос. Бейсуг) ОМВД России по Выселковскому району Булыгиным Р.Н. при рассмотрении сообщения 

<

ФИО>1 о преступлении были соблюдены ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а само постановление от 03.02.2021г. принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением при его вынесении требований ст. 148 УПК РФ. 

С данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

Так в ходе проверки было установлено, и не кем не оспаривается, что 

<

ФИО>1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:92 с/х назначения от 12 ноября 2008 года не подписывал.

Вместе с тем, в рамках проведения проверки так и не было установлено лицо, которое могло иметь отношение к совершенному преступлению, действия по установлению данного лица в ходе проверки не выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В нарушение указанного положения, в резолютивной части постановления начальника ОП (пос. Бейсуг) ОМВД России по Выселковскому району Булыгина Р.Н. от 03 февраля 2021 года указано, что в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

ФИО>1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ – отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Также является необоснованным вывод начальника ОП (пос. Бейсуг) ОМВД России по Выселковскому району Булыгина Р.Н. о том, что одной из причин отказа в возбуждении уголовного дела является неправильная квалификация 

<

ФИО>8 совершенного в отношении него преступления по ч. 1 ст. 327 УПК РФ, а не верной ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что определение квалификации совершенного уголовно-наказуемого деяния, является прямой прерогативой органов предварительного расследования. 

Кроме того, указанное должностное лицо, обнаружив признаки преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ в нарушение Приказа МВД России от 29.08.2014г. № 736 (ред. от 09.10.2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления и не выделил данный факт в отдельное производство, тем самым нарушив право 

<

ФИО>1

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, указанные в жалобе при обращении в суд, не были проверены должным образом, оспариваемое постановление не содержит выводов суда о необоснованности требований заявителя в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы 

<

ФИО>1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28,3 89.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года – отменить.

Признать постановление начальника ОП (пос. Бейсуг) ОМВД по Выселковскому району майора полиции ФИО1 от 03 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №1991 от 16 марта 2021 года незаконным и необоснованным.

Обязать начальника ОП (пос. Бейсуг) ОМВД по Выселковскому району майора полиции ФИО1 – устранить допущенные нарушения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева