Дело № 2-853/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачко ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг почты России в размере 319 руб., а также судебных расходов в сумме 42 784 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД, при движении, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг почты России в размере 319 руб., судебные расходы в общей сумме 42 784 руб., из которых: 30 000 руб. – по оплате услуг представителя, 10 284 руб. – по оплате госпошлины, нотариальные расходы – 2 500 руб. Материальный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, поскольку он является виновником ДТП. 

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД, при движении, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в Отчете об оценке, выполненному ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА», величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-30). 

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ответчику ФИО3 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба. 

Учитывая, что вина ответчика управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, в причинении истцу материального ущерба установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 700 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке, истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией и копией чека (л.д.15-16). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 284 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются чеком от 26.09.2017 года (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года между истцом (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения № по которому, поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу о возмещении материального ущерба от ДТП. Исполнение поручения может быть поручено, в том числе и ФИО1. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 13). 

Денежные средства в размере 30000 руб. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14). 

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из подлинника нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31). 

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 200 руб. за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 7), а также расходы по направлению ответчику приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 319 руб. (л.д. 11, 12). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы суд признает необходимыми. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Скачко ФИО8 к ФИО3 ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Скачко ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 319 руб., судебные расходы в сумме 42 784 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2017 года.

Судья С.Н. Анофрикова