Дело № 2-649/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе 

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне полученных от заемщика платежей, неустойки, процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», обосновав его тем, что 21 июля 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 121780 рублей сроком на 36 месяцев, под 33,5% годовых. Согласно условиям кредитования и графика платежей, ежемесячный платеж составлял 5 413 руб., первый платеж – 21.08.2014, последний в размере 5381,54 руб. – 21.07.2017. Заемщик в период действия кредитного договора вносил регулярные ежемесячные платежи. Кроме того, 29 декабря 2014 года внесла на счет единовременно 100000 рублей, а 12 августа 2016 года - 64804,80 руб.. 12 августа 2016 года, согласно выписке, произошло полное погашение кредита. В тот же день 12.08.2016, в счет погашения основного долга проведено 54485,28 руб., а также отражено, что 12.08.2016 в счет погашения просроченного кредита проведено 7375,23 руб., а всего 61860,51 руб.. Таким образом, заемщик за период действия кредитного договора истец внесла в счет погашения кредита, в соответствии с графиком и выпиской из лицевого счета, всего 21750 рублей, из которых, в счет основного долга – 8237,67 рублей, проценты – 13512,33 руб.. Далее, 29.12.2014 года внесено 100000 рублей, из которых списано в счет погашения задолженности по процентам – 3132,51 руб., по основному догу – 2182,49 руб., процентов за просроченную задолженности – 14,02 руб., штраф за просрочку, штраф за просрочку платежа, которые нужно было уплатить 22.12.2014 в размере 800 рублей. Также 12.08.2016 переведено на счет 64804,80 руб. Итого было внесено в счет погашения кредита 186554,80 руб. После внесения платежа 29.12.2014 в размере 100000 рублей и до 12.08.2016 (дня полного погашения кредита), она не вносила ежемесячные платежи, поскольку полагала, что внесла платеж в счет досрочного частичного погашения кредита, и что этот платеж уменьшил размер основного долга. Таким образом, заемщик за период с начала действия графика платежей - 21.08.2014 по 12.08.2016 переплатил банку сумму в размере 50415,78 рублей. Полагает, что переплата возникла по следующим обстоятельствам. Заемщик внесла в счет погашения кредита 29.12.2014 – 100000 рублей, но банк в лице своего сотрудника ФИО3 оформил заявление на частичное досрочное погашение кредита в размере 83000 рублей с датой 10 марта 2015 года, то есть спустя 2 месяца и 13 дней. В заявлении имеется отметка, что заемщик просит произвести перерасчет ежемесячного взноса, следовательно, банк обязан был составить новый график платежей. Сотрудником банка ФИО4 за ее подписью был представлен новый график платежей, начиная с 21 апреля 2015 года. По существу, была произведена реструктуризация кредитного соглашения. Но банк, в нарушение подписанных соглашений, продолжил взимать платежи по прежнему графику с ежемесячной платой, вследствие чего, произошло не своевременное уменьшение основного долга, необоснованная переплата процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк нарушил требования норм № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». 

ФИО1 просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» излишне полученную с истца денежную сумму в счет погашения кредита в размере 51626,16 рублей, неустойку в размере 51626,16 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 5703,69 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение аудиторского расчета в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 в возражении на исковое заявление указала, что 21.07.2014 между сторонами заключен Договор кредитования. Сторонами согласован порядок осуществления частичного досрочного гашения кредита (далее – ЧДГ), который установлен разделом 4 Общих условий. 29.12.2014 истцом подписано заявление о намерении осуществить ЧДГ в размере 88300 рублей в срок 23.02.2015 с перерасчетом ежемесячного платежа; указал, что сумма для ЧДГ не включает в себя сумму очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи, штрафных санкций, а также взял на себя обязательство внести на текущий счет к указанному сроку денежные средства в размере достаточном для всех предусмотренных договором и настоящим заявление плат и платежей; в случае недостаточности на счете после списания всех установленных договором платежей для исполнения настоящего заявления в полном объеме, заявление аннулируется, досрочное погашение не осуществляется; в случае невыполнения ЧДГ кредита по любым основаниям выданный истцу новый график платежей по кредиту, рассчитанный исходя из остатков задолженности после ЧДГ, недействителен. 23.02.2015 на сумму 88300 рублей банк заблаговременно 20.02.2015 информировал истца путем направления СМС на номер телефона истца, о необходимости довнести денежные средства в размере 5256 рублей в срок до 23.03.2015. Рекомендацию банка истец не выполнил. После 29.12.2014 истец денежные средства не вносил на текущий счет, банк ежемесячно списывал денежные средства в погашение кредита по графику гашения кредита из денежных средств, зачисленных истцом 29.12.2014 года, с наступлением срока для частичного досрочного гашения кредита денежных средств на счете оставалось меньше чем это предусмотрено в заявлении, а именно вместо необходимых для ЧДГ 88300 рублей на счете было только 83044,98 руб., что подтверждаются справкой по счету, в которой отражен остаток на счете истца на 23.02.2015. Банк аннулировал заявление на ЧДГ и новый график погашения кредита. Таким образом, условия кредитного договора, регулирующие порядок досрочного погашения кредита истцом не были выполнены. В связи с не поступлением банку заявления от истца о списании денежных средств с его текущего счета в счет погашения задолженности по кредиту в ином размере платежа, Банк производил списания ежемесячного обязательного платежа в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, погашая задолженность по кредиту за счет зачисленных истцом 29.12.2014 денежных средств. 10.03.2015 истцом подписано заявление о намерении осуществить ЧДГ в размере 83000 рублей в срок 21.04.2015 с перерасчетом ежемесячного платежа. Банк заблаговременно 18.04.2015 информировал истца путем направления СМС о необходимости довнести денежные средства в размере 10782 рубля в срок до 21.04.2015 года, рекомендацию Банка истец не выполнил. На 21.04.2015 на счете истца было 72218,98 рублей, вместо необходимых ЧДГ 83000 рублей. Банк аннулировал заявление на ЧДГ и новый график погашения кредита. Таким образом, списание денежных средств с текущего счета истца в счет досрочного гашения кредита Банк не провел по причинам, зависящим не от банка, а от истца. Истец, осознавая свои интересы в досрочном погашении кредита, не был лишен возможности в разумный срок проверить фактическое состояние своего текущего счета и лимита кредитования. В связи с тем, что заявлений о частичном или полном досрочном гашении кредита от истца не поступало, банк, периодически списывая со счета истца в соответствии с графиком гашения кредита обязательные платежи в погашение кредита, за рамки заключенного с истцом договора не вышел, что свидетельствует об отсутствии с их стороны нарушения прав истца как по договору, так и по закону. Доказательств причинения истцу вреда Банку не представлено. С учетом существа спора, небольшого объема оказанной юридическом помощи, размер взыскиваемых средств в качестве компенсации расходов на юридические услуги – 7000 рублей чрезмерно завышен и не обоснован. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 315 ГК РФ закреплено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после преобразования и переименования ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит «НАЛИЧНЫЕ ЖИЗНЬ» в размере 121 780 рублей сроком на 36 месяцев со ставкой 33,5% годовых.

При этом, истец обязалась производить гашение кредита аннуитетными платежами, с ежемесячным взносом 5413 рублей, состоящий из суммы части основного долга и процентов за пользование кредитом, не позднее 21 числа каждого месяца (последний платеж 21.07.2017 в размере 5361,54 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Пунктом 4.5.1 Общих условий предусмотрено право клиента осуществить частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности, а Банк обязуется принять его, при условии, что частичное досрочное гашение осуществляется в установленную договором кредитования дату платежа. При наличии на БСС клиента суммы, превышающей размер очередного ежемесячного взноса на сумму, не менее минимальной суммы для частичного досрочного гашения, установленной в заявлении клиента, клиент дает согласие банку на списание всей суммы, находящейся на БСС, в ближайшую дату планового погашения кредита в счет досрочного возврата кредита. При этом клиент не освобождается от уплаты очередного ежемесячного взноса, предусмотренного договором кредитования. Частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности вне зависимости от суммы платежа осуществляется в дату планового погашения кредита, но не ранее 30 дней с момента уведомления клиентом банка.

Заявлением о заключении договора кредитования установлено, что минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10000 рублей. При осуществлении частичного досрочного гашения кредитной задолженности сокращается срок возврата кредита, либо изменяется размер ежемесячного взноса в зависимости от выбора клиента, зафиксированного в заявлении на частичное досрочное погашение кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что необходимым условием для частичного досрочного погашения кредита является заявление заемщика на частичное досрочное погашение кредита с согласием на ее списание и наличие достаточной денежной суммы на счете заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 внесено 29.12.2014 в счет погашения кредита по договору 100000 рублей.

В тот же день, 29 декабря 2014 истец обратилась к ответчику с заявлением на частичное досрочное погашение кредита, о намерении осуществить ЧДГ по спорному кредитному договору на сумму 88300 рублей, с просьбой списать указанную сумму с банковского специального счета, датой списания указанной суммы сотрудником банка указана 23.02.2015 (как дата следующего очередного планового гашения по договору, но не ранее 30 календарных дней с момента подписания настоящего заявления), а также произвести перерасчет ежемесячного взноса. При этом, заявляемая к досрочному возврату кредита сумма не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и штрафные санкции (в случае их наличии) на указанную дату.

Из выписки из лицевого счета по спорному кредитному договору за период с 21.07.2014 по 18.08.2017, следует, что из зачисленной 29.12.2014 суммы 100000 рублей, ответчиком в тот же день произведено списание денежных средств по просроченным платежам (срок по графику 22.12.2014) на общую сумму 6129,02 руб.

В период с 21 января 2015 года по 23 мая 2016 года включительно, ответчиком со счета производилось ежемесячное списание по кредитному договору в размере 5 413 рублей в соответствии с графиком к кредитному договору, т.е., без учета внесенной истцом 29.12.2014 суммы в счет частичного досрочного возврата кредита.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что частичное досрочное погашение кредита в дату, указанную в заявлении на ЧДГ 23.02.2015 банком произведено не было, в связи с недостаточностью суммы для ЧДГ, которая согласно заявлению заемщика должна была составить не менее 88300 рублей. 

Однако, данные возражения и действия банка нарушают права потребителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с требованиями, закрепленными в пункте 5 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Пунктом 4.5.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности вне зависимости от суммы платежа осуществляется в дату планового погашения кредита, но не ранее 30 дней с момента уведомления клиентом банка.

В силу разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Тем самым, п.4.5.1 Общих условий кредитований заемщиков ПАО «Восточный экспресс банк» в силу приведенных норм является ничтожным в части установления срока для частичного досрочного возврата потребительского кредита, установленного не ранее 30 дней со дня уведомления кредитора о ЧДГ, поскольку такой срок в силу приведенных выше норм не должен превышать 30 дней со дня уведомления об этом кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заявление о частичном досрочном погашении кредита ФИО1 было подано ответчику 29.12.2014, в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банку необходимо было исполнить требование заемщика в день совершения очередного платежа по кредиту, в соответствии с графиком платежей– 21.01.2015, но не более 30 календарных дней со дня уведомления кредитора, то есть, частичное досрочное гашение кредита должно было быть осуществлено банком не позднее 29.01.2015 года.

Из справки по счету ФИО1 от 18.08.2017 следует, что остаток денежных средств на счете на 29.01.2015 составлял 88457,98 рублей, с учетом очередного платежа за январь в размере 5413 руб. согласно графику, то есть, более, той суммы, что указана в заявлении заемщика от 29.12.2014 на ЧДГ (88300 руб.), и являлся достаточным для исполнения заявления истца о частичном досрочном возврате потребительского кредита.

Кроме того, обращаясь в банк для досрочного погашения части кредита, ФИО1 однозначно и ясно выразила волеизъявление на частичное погашение части кредита и совершила действия по внесению необходимой, для этого суммы на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств. 

Несмотря на указанное ответчик не зачел имевшуюся на счете заемщика сумму 88457,98 рублей в счет досрочного погашения части кредита, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истицы в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы, в связи с чем, у заемщика возникла переплата по кредиту, которую суд относит к убыткам, обусловленным неправомерными действиями ответчика.

В обоснование иска истцом представлены результаты аудиторской проверки ИП ФИО6, в соответствии с которой, сумма переплаты ФИО1 по договору кредитования № от 21.07.2014 составляет 51626,16 рублей, которая складывается из суммы основного долга, подлежащего взысканию на март 2014 года – 23856, 82 руб., начисленных на эту сумму процентов за оставшийся период пользования кредитом (29 мес.), исходя из которых размер ежемесячного платежа, в случае зачета банком в марте 2015 года суммы для частичного досрочного гашения кредита в размере 83044, 98 рублей, должен составлять 1092,22 рублей, при этом заемщиком в счет полного погашения кредита 12.08.2016 внесены денежные средства в сумме 64804, 80 руб., в то время, как с марта 2015 по август 2016 года, ФИО1 для полного исполнения обязательств по кредитному договору, должно было быть внесено 18669, 74 рублей.

Суд принимает данное аудиторское заключение с расчетом взыскиваемых сумм как относимое, допустимое и достоверное доказательство излишне полученного ответчиком от ФИО1 в счет погашения кредита.

Сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию, является разницей между фактически списанными в погашение кредитного обязательства с 29 января 2015 года и платежами, размер которых с учетом частичного досрочного исполнения обязательств по кредиту по заявлению заемщика от 29.12.2014 года должен был быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о наличии вины банка в неисполнении требования заемщика о частичном досрочном погашении кредита, и как следствие, удержание платежей в прежнем размере, что повлекло причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца в части взыскании с ответчика излишне полученного в счет погашения кредита (убытков) в размере 51626,16 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных ФИО1 требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об установлении срока для частичного досрочного возврата кредита свыше установленного законом, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не подлежат применению к указанным правоотношениям, поскольку обязательства банка по предоставлению заемщику кредиту были исполнены в полном объеме, действия же кредитной организации по нарушению сроков принятия частичного досрочного возврата кредита заемщиком, не являются тем самым недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу с момента полного исполнения им своих заемных обязательств 12.08.2016, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2016 по 05.10.2017 в размере 5703,69 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2016 по 05.10.2017 подлежат удовлетворению в размере 5673,85 рубля, исходя из следующего расчета:

- с 16.08.2016 по 18.09.2016 51626,16 руб. : 360 д. х 10.5% х 33 д. = 496,90 руб.

- с 19.09.2016 по 26.03.2017 51626,16 руб. : 360 д. х 10% х 188 д. = 2696,03 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 51626,16 руб. : 360 д. х 9,75% х 35 д. = 489,37 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 51626,16 руб. : 360 д. х 9,25% х 47 д. = 623,46 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 51626,16 руб. : 360 д. х 9% х 89 д. =1148,68 руб.

- с 18.09.2017 по 05.10.2017 51626,16 руб. : 360 д. х 8,5% х 18 д. = 219,41 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязанностей по кредитному договору № от 21 июля 2014 года в отношении ФИО1, и нарушения ее прав как потребителя банковских услуг, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований ФИО1 в размере 59300,01 рублей (51626,16 руб. + 5673,85 руб. + 2000 руб.), с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате излишне полученного по кредитному договору, подлежит взысканию штраф в размере 29650,01 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены: на оплату юридических услуг - распиской о получении ФИО2 7000 рублей в счет оплаты по направлению претензии банку, изготовлению и направлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде; по проведению аудиторской проверки – счет на оплату № 33 от 29.09.2017 в размере 5000 рублей.

Учитывая размер заявленных истцом имущественных требований и удовлетворенных судом требований, продолжительность и результат рассмотрения дела, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и время, затраченное на его подготовку, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в заявленных им пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2 219 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 убытки по кредитному договору № от 21.07.2014 в размере 51626 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими деньгами за период с 16.08.2016 года по 05.10.2017 года в размере 5673 рубля 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29650 рублей 01 коп., понесенные истцом судебные расходы в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года. 

Решение на 25.10.2017 не вступило в законную силу.