Дело № 1-79/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О., 

- защитника ФИО2 адвоката Мартынюка А.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, проживающего гражданским браком, на иждивении 3 малолетних детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 23 дня с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 3 месяца 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь в автомобиле марки «Лада Ларгус» серебристого цвета с государственным регистрационным номером «№ регион, совершив остановку по адресу: 

<

адрес>, под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку по указанному адресу, обнаружил, при выходе из автомобиля, лежащую между передними пассажирскими сиденьями сумку черного цвета выполненную из кожевельного материала с содержимым принадлежащую ФИО1, оставленную последним в указанном месте, в связи с чем у ФИО2 А.М. внезапно возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Далее, находясь по месту проживания ФИО2 извлек из похищенной им сумки имущество, среди которого находилась банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, привязанная к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ Операционный офис №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета, ФИО2 А.М. имея при себе указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, находясь в качестве покупателя в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, состоящем в стремлении распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, а именно принадлежащими ФИО1 денежными средствами, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить, обналичив бесконтактным способом, приложив к терминалу на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, привязанную к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, осуществляя попытку расплатиться за приобретенный товар в вышеуказанном магазине «Радуга», денежные средства в сумме 1039 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам поскольку указанная карта была заблокирована потерпевшим.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 А.М. мог причинить потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1039 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 А.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства изложенные в обвинении подтвердил, пояснил, что совершил покушение на кражу при обстоятельствах полно указанных в обвинении в связи с нехваткой денежных средств на продукты питания. Просил не лишать его свободы.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО2 А.М. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал свою вину в том, что решил воспользоваться ранее им похищенной банковской картой банка РНКБ и в утреннее время пошел в магазин «Радуга» рассоложенный по адресу: 

<

адрес> где хотел прибрести красную икру и расплатится похищенной картой однако произвести оплату у него не получилось (л.д. 67).

Кроме признательных показаний ФИО2 А.М. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости. 

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он находился в помещении кафе-бар «Терка» расположенном по адресу: 

<

адрес>. При нем находилась сумка черного цвета, выполненная из кожевельного материала в которой находилось различное имущество и 3 банковские карты: (ПАО) РНКБ пенсионная и кредитная, карта банка «Сбербанк», на счету указанных банковских карт денежные средства отсутствовали. Когда он находился за указанным столиком к нему подошли двое ранее не незнакомых: парень и девушка, которые поинтересовались у него возможно ли присесть за его столик. Так как он за столиком находился один, то не возражал чтоб они присели. После чего парень с девушкой представились: ФИО3 и ФИО4. В процессе общения, когда они разговорились о работе, парень по имени ФИО3 спросил у него на счёт работы для себя, он предложил один из вариантов работы (сантехником), после чего ФИО3 продиктовал ему свой номер мобильного телефона. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он решил оплатить счет в кафе, так как было поздно он собрался ехать домой. Оплатив счет он стал уходить в это время парень по имени ФИО3 вместе со своей супругой ФИО5 попросил его подвезти их, на что он согласился. После чего он сел в свой автомобиль марки «Лада Ларгус» серебристого цвета г.р.з. №, ФИО3 и ФИО4 сели на заднее сиденье, вышеуказанную сумку он положил между передними сиденьями. Он отвез ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес> высадив их, поехал домой. Припарковав автомобиль он пошел домой, о сумке в машине забыл. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут стал искать сумку, но в салоне автомобиля ее не обнаружил. Решил позвонить на номер телефона, который ему оставил парень по имени ФИО3, однако ответила ФИО4, он стал спрашивать на счет сумки, попросил ее осмотреть место, где он их высаживал, через несколько минут та ему перезвонила и сказала, что сумки не видели и из салона автомобиля ничего не брали. Затем ФИО4 предложила ему еще раз осмотреть салон автомобиля, на что он согласился. Однако повторный осмотр автомобиля ему ничего не дал. Он решил, что указанную сумму мог похитить только парень по имени ФИО3, так как он отчетливо помнит, что забирал сумку из кафе-бара «Терка» и положил ее между передними сиденьями. Кроме парня по имени ФИО3 и его девушки Юли никого в салоне не было. В личном кабинете мобильного приложения банка ПАО РНКБ он обнаружил информацию о том, что кто-то с принадлежащей ему банковской карты банка РНКБ № с номером счета №, которая находилась в указанной сумке, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут 42 секунды пытался совершить покупку на сумму 1039 рублей, однако платеж не прошел, в связи с тем, что банковская карта была заблокирована. После чего он позвонил на горячую линию банка РНКБ и попросил, чтобы ему предоставили информацию о месте попытки снятия денежных средств с принадлежащий ему банковской карты и узнал, что денежные средства пытались снять в магазине «Радуга». Расположенном в 

<

адрес>. приехав в указанный магазин, узнал у продавца, что приходил парень и пытался совершить покупку и расплатится банковской картой однако у него не получилось так как счет указанной банковской карты был заблокирован. Вернувшись в г. Феодосию написал заявление по данному факту в полицию. Было установлено, что указанное преступление совершено ФИО2, который сидел за его столиком в кафе-баре «Терка». По данному факту ему ущерб не причинен. Претензий ни материального, ни морального характера к ФИО2 не имеет (л.д. 39-42). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, работающей продавцом в магазине «Радуга» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в магазин пришел молодой парень, житель пгт. Ленино ФИО2, и попросил ее взвесить ему стаканчик красной икры. Сумма покупки составила 1039 рублей. ФИО3 приложил банковскую карту к терминалу однако оплата не прошла. После чего ФИО3 развернулся и ушел. Она оставила стаканчик с икрой в сторону думала, что он вернется, однако ФИО3 так и не пришел. ФИО2 она знает, он часто по мелочи осуществляет покупки в магазине, а так же удивилась что у него имеются денежные средства на покупку красной икры, так как она знает, что его сожительница ФИО6 находится в декрете и особо денежных средств они не имеют (л.д. 62-65). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО2 А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен магазин «Радуга» расположенный по адресу: 

<

адрес> в помещении которого ФИО2 А.М. пытался расплатится банковской картой банка РНКБ при осуществлении покупки красной икры, однако оплата не прошла (л.д. 85-95).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 А.М. в присутствии защитника от участия в проведении проверки показаний на месте отказался в связи с тем, что не желает испытывать чувства вины и стыда в месте совершенного им преступления. На ранее данных показаниях настаивает полностью все был именно так как он рассказал. Свою вину в покушении на хищение денежных средств с банковского счета он признает в полном объеме в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 103-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 3 листа формата А-4 содержащие сведения о движении денежных средств по счету № на дату ДД.ММ.ГГГГ в формате Word и выписка со временем совершения операций по карте № на ДД.ММ.ГГГГ в формате Excel. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 53-57).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, установлено, что ФИО2 А.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ пытаясь приобрести продукты в магазине «Радуга» расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО2 А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он, используя похищенную банковскую карту как инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, пытался произвести расчет в магазине за приобретаемые продукты, при этом ФИО2 А.М. действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что незаконно, безвозмездно обращает чужие денежные средства в свою пользу. Действия ФИО2 А.М. носили тайный характер для потерпевшего. Однако свой преступный умысел, направленный тайное безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшим.

Вместе с тем, подлежит исключению признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку указанный квалифицирующий признак в предъявленном ФИО2 А.М. обвинении не содержится. 

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Признательные показания подсудимого ФИО2 А.М. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

При указанных доказательствах причастности ФИО2 А.М. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО2 А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 А.М. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 164), соседями по месту проживания, а также по бывшему месту работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на динамическом наблюдении с июня 2019 года у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, с синдромом зависимости» (л.д. 171, 173-185).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.М. наркоманией, токсикоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д. 111).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 А.М. тяжелым хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО2 А.М. при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 А.М. каким-либо психическим заболеванием не страдает (л.д. 157-162).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 А.М. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 А.М. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетних детей. Также суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, нахождение на его иждивении престарелой бабушки. 

Принимая во внимание, что ФИО2 А.М. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение тяжкого преступления, и данная судимость является не снятой и не погашенной, суд в соответствие со ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину ФИО2 А.М. обстоятельством – рецидив преступлений.

Так как судимость по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на момент совершения ФИО2 А.М. нового преступления, являлась неснятой и непогашенной, то совершение ФИО2 А.М. нового умышленного тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в совокупности с ранее совершенными преступлениями, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ невозможно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 А.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и с учетом обстоятельств и последствий совершенного преступления.

При определении размера наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку по делу имеется такое отягчающее вину обстоятельство как рецидив преступлений. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 А.М. наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих вину ФИО2 А.М. обстоятельств, с учетом наличия опасного рецидива суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Также, при назначении наказания, судом учитывается, что ФИО2 А.М. приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 23 дня с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

Вместе с тем, инкриминируемое по данному уголовному делу преступление совершено ФИО2 А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО2 А.М. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что именно принцип частичного сложения наказаний наиболее отвечает задачам исправления осужденного, а также иным целям наказания.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, исходя из наличия опасного рецидива полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 А.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 А.М. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменить, избрав в отношении ФИО2 А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО2 А.М. под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ. 

Также, подлежит зачету в срок назначенного наказания, срок наказания отбытого ФИО2 А.М. по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании защитником Мартынюком А.Г. подано заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению на сумму 15600 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с подсудимого ФИО2 А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката. Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 А.М. от уплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 А.М. следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО2 А.М. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 А.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 3 листа формата А-4 содержащие сведения о владельце и движении денежных средств по счету № на дату ДД.ММ.ГГГГ в формате Word и выписка со временем совершения операций по карте № на ДД.ММ.ГГГГ в формате Excel – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 50-52).

Выплатить защитнику адвокату Мартынюку А.Г. вознаграждение за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению в сумме 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ОГРН: 

<

***> по реквизитам: расчетный счет 40№, Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ», корреспондентский счет 30№, БИК банка 043510107, «Мартынюк Антон Григорьевич «адвокат».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун