Мотивированное 

определение

 изготовлено 30.06.2017 Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-4463/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Медведевой Е.И., 

с участием прокурора Фролова М.И., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фальченко О.Д., 

при секретаре Яковщенко Н.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ( / / ), ..., 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт давления ногой на голову потерпевшего. Пояснил, что на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине нецензурной брани потерпевшего, нанес ему два удара кулаком по голове, от чего последний упал спиной на асфальт и ударился затылочной частью головы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного закона, неправильной квалификацией его действий, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, а также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2. Отмечает, что его (ФИО1) действия вызваны оскорбительным поведением потерпевшего. Ссылается на наличие телесных повреждений, при которых не имел возможности нанести удары потерпевшему. Полагает, что судом при назначении наказания не обоснованно не приняты во внимание состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, полученных в местах изоляции от общества, а также положительные характеристики с места жительств и работы, оказание помощи матери, страдающей хроническим заболеванием, что подтверждается представленной в материалах уголовного дела справкой. Считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не доказано и не могло быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ... ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Долгих из хулиганских побуждений, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего Д., свидетелей С., К., Т., Б., Р., Л., П., Пн., эксперта Кл., а также на письменные материалы уголовного дела.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, следует, что после совместного с ФИО1 и Т. распития спиртных напитков на территории онкодиспансера Орлов попросил сигареты у Д.. Слышал хлопок, видел, что потерпевший упал со скамьи, затем встал, Орлов нанес ему еще один удар кулаком в голову, от которого потерпевший вновь упал, а Орлов прошелся по голове потерпевшего. 

Свидетель Т. в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что после распития спиртных напитков с К. и ФИО1 на территории онкодиспансера у последнего возник конфликт с мужчиной, слышал громкий разговор, хлопок, увидел, что мужчина лежит на асфальте, момент нанесения ударов не видел. 

Свидетели Б., Р., Л., П. пояснили о конфликте между ФИО1 и Долгих, в ходе которого Орлов нанес потерпевшему два удара рукой по голове, от ударов потерпевший упал на землю. 

Свидетель С. показала, что о случившемся узнала со слов Б., пояснившего, что один из троих неизвестных поспросил у Д. сигарету, а после отказа нанес потерпевшему несколько ударов и скрылся, о высказывании Д. оскорблений неизвестному пациенты, свидетели происшедшего, ей не говорили. 

Представитель потерпевшего Д. пояснила, что знает о случившемся со слов врача, дополнив, что после полученных телесных повреждений ее муж (Д.) находился в коме, в настоящее время он полностью парализован.

Вопреки доводам жалобы показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Также верно в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля К. на предварительном следствии и критически оценены показания, данные им в суде. 

Доводы жалобы осужденного о том, что после нанесения ударов он не наступал на голову потерпевшему, опровергаются показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что после того как потерпевший упал Орлов подошел к нему и наступил на голову. Таким образом, утверждение осужденного справедливо отвергнуто как не нашедшее подтверждения.

Довод осужденного о том, что поводом к совершению преступления послужило высказывание потерпевшим оскорблений в адрес его (ФИО1) матери является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей, не слышавших каких-либо оскорблений со стороны потерпевшего, а о том, что потерпевший высказывался в уничижительной форме свидетели знают только со слов самого осужденного. 

Судом достоверно установлено, что поводом к совершению преступления явился отказ Д. дать сигареты ФИО1, при этом оскорбительных выражений в адрес матери осужденного Д. не высказывал и в конфликт не вступал. 

Помимо этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, рапортом, справкой из ГКБ № ..., заключением эксперта № ... о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Наличие у Д. телесных повреждений в виде тяжелой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа подтверждается заключением эксперта № ....

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Кл. следует, что указанные телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста, в том числе с преданием ускорения путем нанесения удара и не могли быть причинены в результате падения и удара затылочной частью головы об асфальт.

Локализация повреждений свидетельствуют о наличии прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в силу возраста, жизненного опыта Орлов не мог не понимать, что нанесение ударов кулаком в голову, надавливание ногой на голову лежащего на земле потерпевшего может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Является голословным и никакими доказательствами не подкреплено и утверждение ФИО1 о невозможности нанесения ударов потерпевшему из-за повреждения рук и ноги. 

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в отношении незнакомого лица во дворе больницы, в присутствии иных лиц является верным. 

Поскольку в момент нанесения телесных повреждений со стороны потерпевшего отсутствовало опасное нападение и угроза для ФИО1 оснований полагать о совершении преступления по неосторожности или в состоянии аффекта не имеется. 

Доводы жалобы в целом аналогичны доводам осужденного и адвоката в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья матери виновного и оказание ей материальной помощи, состояние здоровья самого осужденного.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что Орлов на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших о совместном с ФИО1 употреблении спиртных напитков. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Кроме того, судом окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором совершено ФИО1 до постановления приговора ( / / ).

Правильным является вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе учтено состояние здоровья виновного и его матери. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Допущенная судом опечатка в неверном указании в приговоре номера судебного участка мировым судьей которого Орлов осужден по приговору от ( / / ) носит технический характер и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Председательствующий 

Судьи: