П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-215/18

14 сентября 2018 г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Адвокатской конторы №2 Изобильненского района Ставропольского края ФИО2, представившей удостоверение №№.

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 31 метре от северного угла здания № то 

<

адрес>, обнаружил пластиковую карту Сбербанка России «Мир» №********№, прикрепленную к банковскую счету №*********№ на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО4. После чего у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 50 минут, ФИО1 , находясь в продуктовом магазине «Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся на банковском счету, прикрепленному к банковской карте, найденной им ранее, денежные средства ему не принадлежат, не зная пин-кода, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты с пластиковой карты Сбербанка России «Мир» № на кассе указанного магазина, умышленно расплатился за приобретенные алкогольные напитки и продукты питания и тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО4, а именно в 07 часов 13 минут в сумме 235 рублей, в 07 часов 14 минут в сумме 138 рублей, в 07 часов 15 минут в сумме 170 рублей, в07 часов 40 минут в сумме 940 рублей, в 07 часов 41 минут в сумме 705 рублей, в 07 часов 47 минут в сумме 937,13 рублей, в 07 часов 48 минут в сумме 331 рублей, на общую сумму 3456,13 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

После чего в продолжение своих преступных действий в тот же день в 09 часов 08 минут ФИО1 , находясь в продуктовом магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся на банковском счету банковской карты, найденной им ранее, денежные средства ему не принадлежат, не зная пин-кода, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты с пластиковой карты Сбербанка России «Мир» №********№ на кассе указанного магазина, умышленно расплатился за приобретенные продукты питания и темсамым тайно похитил с банковского счета № *********№, денежные средства, принадлежащие ФИО4, в сумме 862,20 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее в продолжение своих преступных действий в тот же день, в 09 часов 17 минут ФИО1 , находясь в кафе «Жар птица», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус «в», из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся на банковском счету, прикрепленному к банковской карте, найденной им ранее, денежные средства ему не принадлежат, не зная пин-кода, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты с пластиковой карты Сбербанка России «Мир» №********№ на кассе указанного магазина, умышленно расплатился за приобретенные продукты питания и тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО4, в сумме 808 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее в продолжение своих преступных действий в тот же день в период времени с 09 часов 25 минут, до 09 часов 30 минут, ФИО1 , находясь в магазине «Кристина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Ленина, 

<

адрес>, корпус «ж», из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся на банковском счету банковской карты, найденной им ранее, денежные средства ему не принадлежат, не зная пин-кода, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты с пластиковой карты Сбербанка России «Мир» № на кассе указанного магазина, умышленно расплатился за приобретенные товары и темсамым тайно похитил с банковского счета №*********№, денежные средства принадлежащие ФИО4, а именно в 09 часов 25 минут в сумме 600 рублей, в 09 часов 30 минут в сумме 910 рублей, на общую сумму 1510 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий в тот же день, в 09 часов 47 минут, ФИО1 , находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Ленина, 

<

адрес>, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся на банковском счету банковской карты, найденной им ранее, денежные средства ему не принадлежат, не зная пин-кода, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты с пластиковой карты Сбербанка России «Мир» №********№ на кассе указанного магазина, умышленно расплатился за приобретенные продукты питания и тем самым тайно похитил с банковского счета №*********№, денежные средства принадлежащие ФИО4, в сумме 57,99 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий в тот же день в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 14 минут, ФИО1 , находясь в продуктовом магазине «Анюта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Ленина, 

<

адрес>, корпус «з», из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся на банковском счету банковской карты, найденной им ранее, денежные средства ему не принадлежат, не зная пин-кода, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты с пластиковой карты Сбербанка России «Мир» №********№ на кассе указанного магазина, умышленно расплатился за приобретенные продукты питания итем самым тайно похитил с банковского счета №*********№ денежные средства, принадлежащие ФИО4, а именно в 10 часов 11 минут в сумме 760 рублей, в 10 часов 14 минут в сумме 895 рублей, на общую сумму 1655 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №*********№ денежные средства на общую сумму 8349,32 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 , в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 также показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО9 заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

ПотерпевшийФИО4, в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 , не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, заместителем главы администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> В., по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащимуголовной ответственности. 

Судом установлено, что по смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей.

Кроме того, судом установлено, что кража была совершена ФИО1 с банковского счета, путем использования технологии бесконтактной оплаты с пластиковой карты Сбербанка России «Мир».

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинус банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и в материалах дела имеется протокол явки с повинной, суд считает необходимым данное обстоятельство, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 , согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины. 

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит ив судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы. 

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем. 

При назначении наказания ФИО1 , суд не учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельствоотягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1 суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, для исправления и перевоспитания подсудимого,ФИО1 необходимо назначить наказаниесогласно ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Однако, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как подсудимый не имеет постоянного заработка. 

Более мягкие виды наказания ФИО1 назначены быть не могут, так как с учетом его личности, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО9

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО1 считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанностей: 

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsungduos», на котором имеются CMCсообщения с абонентского номера «900», об осуществлении покупок с помощью пластиковой карты ФИО4 -оставить по принадлежности у владельца ФИО4

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанка России», подтверждающие приобретение товара в магазине «Кристина» хранить в материалах уголовного дела.

- оптический DVD-Rдиск, с находящейся на нем видео записями с камер видео наблюдения, с помещений магазинов магазина «Караван» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, магазина «Кристина» расположенного на территории центрального рынка 

<

адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>