Дело №2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при помощнике судьи Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «Жилищник» о возмещении ущерба в размере 291 435 руб. солидарно, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда в размере в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В обосновании указав, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло воспламенение шланга газовой трубы на кухне в квартире, в результате чего произошел пожар, причинен ущерб жилому помещению. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОНД и ПР г.Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области в возбуждении уголовного дела отказано. Причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в очаге пожара, в результате разгерметизации линии в квартире. Вместе с тем, указывает, что добросовестно выполняла обязанности по оплате технического обслуживания ВДГО/ВКГО, в полной мере соблюдала инструкцию по безопасному использованию газа. До возникновения пожара никакого запаха газа или его утечки не было. Полагает, что действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, и как следствие возникновении электрического тока в газовой сети, приведшего к пожару в квартире ей причинен материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГУК».

ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 63, 96 т.1), указав, что со стороны АО «Газпром газораспределение Смоленск» нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.

Представитель АО «Жилищник» извещенный о временили месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил пояснения по делу, согласно которых просил рассмотреть дело в отсутствии, в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что причинно-следственной связи между действиями АО «Жилищник» и причиненным ущербом истцу не усматривается, не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ООО «ГУК», извещенный о временили месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> (л.д. 44, т1).

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась АО «Жилищник», согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с управления АО «Жилищник» сняты дома, в том числе 

<

адрес>

В настоящее время управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «ГУК».

Между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (л.д. 100, т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в помещении кухни произошел пожар, о чем имеется сообщение в ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Смоленской области.

АО «Газпром газораспределение Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отключения газопотребляющего оборудования в отношении абонента ФИО1 в связи с произошедшем пожаром (л.д. 9, т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 произведено подключение газового оборудования в 

<

адрес>, произведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (л.д. 80, т.1).

ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> пострадали помещения: в кухне – потолок из пластиковых панелей и металлического профиля площадью 7 кв.м., на стенах моющиеся обои на площади 29 кв.м., глазурованная плитка на площади 8 кв.м., штукатурка обрушилась с потолка и стен на площади 9 кв.м., кухонный гарнитур с газовой плитой, оконный блок с подоконником, на полу линолеум на площади 7 кв.м., деревянная дверь остеклённая, электропроводка; в ванной комнате – потолок из пластиковых панелей, электропроводка; в прихожей – потолок из пластиковых панелей на площади 8 кв.м., пол покрытый линолеумом на площади 8 кв.м., электропроводка. Все перечисленное имущество восстановлению не подлежит (л.д. 8, т.1).

Истцом стоимость ущерба определена в размере 291 435 руб. (103 680 руб. стоимость ремонта помещения, 11 890 руб. стоимость пластикового окна с установкой, 140 000 руб. стоимость кухонного гарнитура, 12 865 руб. стоимость газовой плиты с установкой и комплектующими, 23 000 руб. размер возмещенного ущерба собственнику 

<

адрес>).

Согласно представленного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области эксперта ФИО4 очаг пожара находится между нижнем краем газовой трубы и мойкой, расположенных в середине левой дальней стены от входа в помещение кухни; причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в очаге пожара, в результате разгерметизации газопроводной линии в 

<

адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОНД и ПР г.Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ в силу отсутствия события преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в АО «Газпром газораспределение Смоленск» о возмещении ущерба в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаром, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35 т.1).

ФИО1 в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаром, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 136, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом назначена пожарно-техническую экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Брянская ЛЭС минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находился в помещении кухни около задней стены – в месте локального сквозного прожога с одной стороны обжимной гильзы металлической оплетки гибкой газовой подводки, которая подключалась к крану опуска газовой трубы. Данное место является местом первоначального возгорания горения газа, выходящего из поврежденного газового шланга. На расположение очага пожара в данном месте указывают признаки: локальный прожог с одной стороны обжимной гильзы металлической оплетки гибкой газовой подводки, выгорание ЛКП на опуске металлической газовой трубы на расстоянии около 0,8 м. от края трубы, выгорание и обугливание обоев на западной стороне помещения кухни в форме треугольника, направленного вершиной в место расположения крана на опуске газовой трубы, обрушение на пол пластиковых потолочных панелей подвесного потолка, выгорание копоти на потолочном перекрытии над местом расположения мойки. Причиной возникновения пожара, послужило тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления в месте соединения обжимной гильзы с металлической оплеткой газового шланга. Причинно-следственной связи между очагом горения и местом, где шланг газопровода обмотан изолентой, исходя из имеющихся фотоматериалов находящихся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области не имеется. Механизм возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае следующий: тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, послужило прожогу обжимной гильзы металлической оплетки и газопроводной трубки газовой подводки, выходу природного газа из образовавшегося отверстия и его воспламенению от раскаленных частиц и искр металла с температурой плавления: для сталей – 1300?1500 С?, для латуни 880?950 С?. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения, дополнив, что в электросети было перенапряжение, в связи, с чем имел место аварийный режим работы электрооборудования, что послужило прожогу обжимной гильзы металлической оплетки и газопроводной трубки газовой подводки, выходу природного газа из образовавшегося отверстия и его воспламенению от раскаленных частиц и искр. Под электрооборудованием подразумевается так же все провода, проходящие по всему дому, от счетчика в квартиру и по всей квартире.

При разрешении настоящего дела суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются и не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. 

Сторонами по делу экспертное заключение не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Смоленск» ФИО3, а так же подтверждается материалами дела между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (л.д. 100, т.1).

В соответствии с п. 6.5.1. договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» (Общество) техническое обслуживание газового оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года.

В рамках указанного договора специалистами Общества ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по техническому обслуживанию установленного по адресу: 

<

адрес> газового оборудования, рекомендована замена крана опуска и металлического шланг к газовой плите (л.д. 95, т.1). Акт подписан ФИО1 и выдан на руки.

Следующее техническое обслуживание в соответствии с условиями вышеназванного договора определено в 2019 году.

АО «Газпром газораспределение Смоленск» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отключения газопотребляющего оборудования в отношении абонента ФИО1 в связи с произошедшем пожаром, а так же технический акт аварийно-диспетчерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по предварительному заключению причиной происшествия явилось возгорание электропроводки (л.д. 9, 77, т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 произведено подключение газового оборудования в 

<

адрес>, произведено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (л.д. 80, т.1).

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 внесены изменения в Правила № 410, в соответствии с которыми осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования необходимо не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. Изменения вступили в силу с 20.09.2017.

Согласно акта сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание по адресу: 

<

адрес> проведено до крана опуска. Так же из данного акта усматривается, что ФИО1 не проставлена подпись в акте, при этом на обратной стороне акта имеется подпись ФИО6 с которым проведен инструктаж по безопасному использованию газа, получена соответствующая инструкция (л.д. 86, т.1). 

В соответствии с пунктами 6.2.4, 6.2.6 Договора на выполнен техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан обеспечивать представителей исполнителя к ВКГО/ВДГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках заключенного с ОАО «Жилищник» договора на ТО ВДГО ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

адрес> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования предоставлен не был (л.д. 87, т.1).

Заявок на проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Смоленск» проводились работы по ТО ВКГО адресу: 

<

адрес>.

Информация о дате и времени проведения работ по ТО ВКГО доведена до сведения жителей путем размещения объявления на информационных стендах и (или) в местах общего доступа, а так же размещения графика проведения работ на официальном www.gas-smolensk.ru.

Согласно акта о недопуске (отказе в допуске) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию и невозможности проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ допуск в ряд квартир в том числе 

<

адрес> предоставлен не был (л.д. 82, т.1).

Так же при проведении работ по ТО ВКГО ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о недопуске (отказе в допуске) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию и невозможности проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ допуск в ряд квартир в том числе 

<

адрес> предоставлен не был (л.д. 83, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества проведены работы по ТО ВКГО по адресу: 

<

адрес>, замечаний не выявлено (л.д. 84, т.1).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3, 4 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы ей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, логических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техобслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования.

Подпунктом «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) закреплено, что заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 внесены изменения в Правила № 410, в соответствии с которыми осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования необходимо не реже 1 раза в год с учетом минимального выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с истцом, ДД.ММ.ГГГГ была на кухне и собиралась вскипятить воду для кофе, в этот момент стала искрится труба на стыке двух труб, прикрыла это мокрой тряпкой, заливать водой стала, но от этого искрить стало еще больше и появилось возгорание. Вывела мать из квартиры, побежала к соседям, стала кричать пожар, вызвали пожарных. Так же пояснила, что приходили перед пожаром в январе сотрудники газовой службы, подписывала вроде как бы договор бабушка, точно сказать когда это было и что конкретно подписывалось не смогла. Шланг был обмотан изолентой еще года за три до пожара, его бабушка обматывала, от воды. 

В судебном заседании допрошена ФИО8, составлявшая техническое заключение ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, которая пояснила, что выезжала на место пожара, производила фотографирование объекта, давала заключение, которое поддерживает в полном объеме. Очаг пожара был установлен на уровне мойки в дальнем углу, где проходил газовый шланг. Источник возгорания установить не представилось возможным, возгорание могло быть из-за утечки газа, вероятно источник зажигания мог быть электрической природы, искра например, точного источника зажигания не установлено. Так же пояснила, что если бы не было разгерметизации, то не было и горения, а так как произошла утечка газовой смеси, впоследствии образовалась смесь с воздухом и неустановленным источником зажигания, то было инициировано возгорание, при этом в каком месте произошла утечка, установить не представляется возможным. Искрение могло быть от электрического тока.

Свидетель ФИО9, старший мастер службы ВДГО ВКГО АО «Газпром газораспределение Смоленск» пояснил, что в его трудовые обязанности входит, в том числе составление графиков на техническое обслуживание ВКГО, распределение по месяцам адресов жилых домов, распределение личного состава для технического обслуживания, распределение личного состава для технического обслуживания газового оборудования, выполнение первичных и повторных пусков газа, ремонта газового оборудования. Лично по адресам абонентов не выходит, не проверяет техническое состояние газового оборудования. После проведенных мероприятий сотрудники передают ему всю техническую документацию по обходу абонентов, проведенных технических обслуживаний абонентов, составленные акты, т.е. фактически работает только с документацией. 

Как следует из пояснений ФИО1 в помещении кухни электрические приборы отсутствовали, газовая плита имела электро-поджиг, но подключена не была, холодильных расположен в коридоре квартиры, какими-либо электро-бытовыми приборами на кухне не пользовала, на кухне был удлинитель. 

Вместе с тем принимая во внимание, пояснения истца, установленные судом обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства по делу отсутствие возможности после произошедшего пожара досконально установить наличие на кухне электро-приборов, а так же их подключение или не подключение к электропитанию, а так же заключение экспертизы, из мотивированной части которой следует, что путь электрического тока пролегает мимо аппаратов защиты, следовательно (в т.ч. и при условии, что величина протекающего тока, будет многократно превышать ток установок электрозащиты объекта) они при этом не срабатывают, при этом полностью обесточенном объекте (при условии, что все автоматические выключатели (аппараты защиты) будут находится в положении «отключено»), электрическая цепь не прервётся, будет существовать, и протекание по ней электрического тока будет продолжаться сколько угодно длительное время, до момента перераспределения «однофазных» нагрузок в трехфазной электросети многоквартирного жилого дома, суд полагает, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, что послужило прожогу обжимной гильзы металлической оплетки и газопроводной трубки гибкой газовой подводки, выходу природного газа из образовавшегося отверстия и его воспламенению от раскаленных частиц и искр.

Как следует из ответа филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», отключений и инцидентов, влекущих за собой нарушение в сети многоквартирного 

<

адрес> в течении суток ДД.ММ.ГГГГ в сети филиала не зафиксировано.

Согласно предоставленных АО «Жилищник» сведений, неисправностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внутридомовой системе электроснабжения в местах общего пользования жилого 

<

адрес> не наблюдалось, обращений жильцов дома не имелось (л.д. 126, т.1).

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Жилищник» не предоставлено суду сведений о произведенных периодических осмотрах во внутридомовой системе электроснабжения в местах общего пользования жилого 

<

адрес>, отсутствии каких-либо неисправностей в ее работе, соответствующие акты проверки безаварийной работы эксплуатации указанной системы, соответствии установленным норма и правилам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила)). 

Таким образом, Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние электрических сетей и электрооборудования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Учитывая, что причиной возникновения пожара в квартире истца явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, что послужило прожогу обжимной гильзы металлической оплетки и газопроводной трубки гибкой газовой подводки, выходу природного газа из образовавшегося отверстия и его воспламенению, а общедомовой узел учета электрической энергии находится в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Жилищник».

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика АО «Жилищник» в размере 291 435 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей№ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию. 

АО «Жилищник», являлся управляющей компанией, обслуживающей жилой 

<

адрес>, не принял мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, произошло возгорание в квартире истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составит в пользу истца 145 717 руб. 50 коп. (291 435 руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе разбирательства дела вина АО «Жилищник» в нарушении прав потребителей, коими является истец, установлена. 

Суд принимает во внимание размер материального вреда, невозможность истца длительное время проживать в квартире, возраст истца (87 лет), установление вины в возникновении пожара, и, следовательно, причинении ущерба, в связи, с чем полагает возможным взыскать с АО «Жилищник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В связи с тем, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 6 414 руб. 35 коп. (6 114,35 руб. за иск имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требований о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 и 98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком АО «Жилищник» в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом в целях оказание последней юридической помощи в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения убытков в размере 291 435 руб., штраф в размере 153 217 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Смоленск» отказать.

Взыскать с АО «Жилищник» в доход муниципального бюджета г. Смоленск государственную пошлину в размере 6 414 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-000690-46

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-73/2025