Дело № 1- 265/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Биглова Э.И., ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Посоховой В.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.7 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО) «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (далее Общество) незаконно получил деньги от Свидетель №1 за совершение действий и бездействий в интересах Свидетель №1, которые входили в служебные полномочия ФИО26, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, на основании приказа генерального директора ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя генерального директора по защите собственности Общества. В соответствии со своей должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором Общества Свидетель №2. ФИО4 был обязан: осуществлять руководство и общий контроль над работой отдела по защите собственности; организовывать и проводить служебные проверки по фактам хищения, злоупотребления и других нарушений безопасности предприятия; организовывать и обеспечивать внутри объектовый режим, наделять, в этом случае, властными полномочиями соответствующий персонал; разрабатывать и осуществлять руководство мероприятиями по обеспечению безопасности объектов предприятия; осуществлять подбор сотрудников совместно с отделом кадров; контролировать работу сотрудников частного охранного предприятия (далее ЧОП), привлеченных к охранной деятельности предприятия по договору на оказание охранных услуг, на предмет соблюдения и выполнения ими инструкции по охране объекта и в случае выявления нарушений в действиях сотрудников ЧОП составлять 

акты и докладывать генеральному директору о выявленных нарушениях, а также направлять претензии в адрес руководства ЧОП с целью устранения и недопущения подобных нарушений в будущем; в случае выявления повторных нарушений сотрудниками ЧОП инициировать расторжение договора на оказание охранных услуг с ЧОП и проведение тендера для заключения договора на оказание охранных услуг с другим ЧОП; по окончании отчетного периода принимать объем оказанных ЧОП услуг по охране объекта. Тем самым ФИО4 выполнял в Обществе, являющимся коммерческой организацией, организационно-распорядительные функции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» в лице генерального директора Свидетель №2 и обществом с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Дозор 02» (далее – ЧОП «Дозор 02») в лице директора Свидетель №1 был заключен договор № на оказание охранных услуг. В соответствии с которым ЧОП «Дозор 02» принял на себя обязательства по осуществлению охраны принадлежащего Обществу имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а Общество в свою очередь обязалось принять и оплачивать оказанные охранные услуги.

В начале августа 2019 года у ФИО4, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно, денег от директора ЧОП «Дозор 02» Свидетель №1, в качестве коммерческого подкупа за совершение им действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, которые он имел право и был обязан совершить в пределах его служебной компетенции, а именно: за ежемесячное подписание ФИО4 акта сдачи-приемки охранных услуг между Обществом и ЧОП «Дозор 02», за не выявление нарушений в действиях сотрудников ЧОП «Дозор 02», не составление акта об этих нарушениях и не направления претензий в адрес руководства ЧОП с целью устранения и недопущения подобных нарушений в будущем, а также за не инициирование перед руководством Общества расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг в случае выявления нарушений со стороны работников ЧОП «Дозор 02». 

Реализуя преступный умысел, ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, потребовал у заместителя директора ЧОП «Дозор 02» ФИО18 передать ему незаконно деньги в сумме 13 500 рублей для приобретения автомагнитолы с музыкальными колонками. Однако ФИО27 сказал, что данные вопросы не решает и сообщит об этом директору ЧОП «Дозор 02» Свидетель №1. Затем ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре потребовал у Свидетель №1 передать ему незаконно деньги в сумме 13 500 рублей, за совершение им в последующем бездействий, а именно за не выявление ФИО4 нарушений в работе сотрудников ЧОП «Дозор 02» при осуществлении охраны Общества и беспроблемной работы на объекте, на что Свидетель №1, зная, что именно в обязанности ФИО26 входило контролировать работу ЧОП «Дозор 02», вынужден был согласиться. 

Далее ФИО26 сообщил Свидетель №1 реквизиты своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по обслуживанию электронной банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО26, которая была привязана к номеру его мобильного телефона 

<

***>, для 

перечисления на нее денег в сумме 13 500 рублей. После этого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08.31 часов с помощью сервиса «Сбербанк-Онлайн» с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк по обслуживанию электронной банковской карты № перечислил 13 500 рублей ФИО26 на его вышеуказанный расчетный счет, которые ФИО26 получил в качестве предмета коммерческого подкупа. 

Далее, ФИО26, действуя с единым умыслом на получение коммерческого подкупа от Свидетель №1, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на участке местности около магазина «Байрам» по 

<

адрес>, в ходе встречи с Свидетель №1, потребовал передавать ему незаконно деньги в сумме 15 000 рублей ежемесячно за совершение действий и бездействий в интересах Свидетель №1, чтобы не причинить вред законным интересам Свидетель №1 как директора ЧОП «Дозор 02», а именно за не выявление ФИО26 нарушений в работе сотрудников ЧОП при осуществлении охраны Общества, за ежемесячное подписание ФИО26 акта сдачи-приемки охранных услуг между Обществом и ЧОП «Дозор 02», а также за не инициирование перед руководством Общества расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг в случае выявления нарушений со стороны работников ЧОП «Дозор 02», поскольку именно в должностные обязанности ФИО26 входило контролировать работу сотрудников ЧОП «Дозор 02», а в случае выявления нарушений в действиях сотрудников ЧОП составлять акты и докладывать генеральному директору о выявленных нарушениях, направлять претензии в адрес руководства ЧОП с целью устранения и недопущения подобных нарушений в будущем, в случае выявления повторных нарушений сотрудниками ЧОП инициировать расторжение договора на оказание охранных услуг с ЧОП и проведение тендера для заключения договора на оказание охранных услуг с другим ЧОП, а также по окончании отчетного периода принимать объем оказанных ЧОП услуг по охране объекта путем подписания (визирования) актов об оказанных охранных услугах между Обществом и ЧОП «Дозор 02» и направлять их на утверждение, для оплаты, на что Свидетель №1 вынужден был согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о требовании у него коммерческого подкупа ФИО26. Затем ФИО4 встретился с Свидетель №1, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), проводимого сотрудниками МВД по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ об ОРД), ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов в кафе «Биг-шеф», расположенном по адресу: 

<

адрес> для незаконного получения от Свидетель №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве ежемесячного коммерческого подкупа за совершение им вышеуказанных действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, которые он мог совершить в пределах его служебной компетенции, в интересах директора ЧОП «Дозор 02» Свидетель №1. Затем в тот же день в период времени с 18.05 до 18.51 часов ФИО4, находясь у входа в вышеназванное кафе, из корыстных побуждений, лично незаконно получил от Свидетель №1 в качестве предмета коммерческого подкупа деньги в сумме 15 000 рублей. После чего, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО26 незаконно получил от Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 28 500 рублей, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО4 вину не признал, сообщив, что у Свидетель №1 он никакого незаконного денежного вознаграждения не требовал и показал суду, что с мая 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора по защите собственности ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо», генеральным директором которого являлся Свидетель №2. В его обязанности входило: защита собственности общества и безопасность, контроль за ЧОП, который осуществлял охрану, проверка контрагентов и другое. После назначения на должность он познакомился с директором ЧОП «Дозор 02» Свидетель №1 и его заместителем ФИО31, сотрудники которого осуществляли охрану предприятия. У него с Свидетель №1 сложились хорошие отношения. Во время работы ему выделили служебную автомашину Нива, он решил купить на неё автомагнитолу, так как на эти цели денег не было, он попросил своего знакомого ФИО28 дать ему в долг денег, но последний сказал, что не может. Поскольку ФИО32 знал Свидетель №1, он спросил у него, можно ли взять у Свидетель №1 в долг денег, ФИО29 ответил, что может попросить у Свидетель №1 деньги. Потом он спросил у ФИО30 в долг деньги на покупку автомагнитолы. Последний сказал, что лучше спросить у Свидетель №1. Затем он спросил у Свидетель №1 в долг 10-13 тысяч рублей, последний сказал, что подумает, а потом через 1-2 дня согласился дать в долг 13500 рублей, которые перечислил ему на банковскую карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. О времени возврата денег, они не договаривались. В результате чего он на эти деньги приобрел и поставил в автосервисе на автомашину Нива автомагнитолу, музыкальные колонки, антенну, а также поставил сетку для радиатора, доплатив еще немного своих денег, документы на которые он хранил на работе в своем кабинете. Поскольку в договоре об оказании охранных услуг директором значился ни Свидетель №1, а предыдущий директор, он предложил Свидетель №1 подготовить новый договор и перезаключить его. Также он предложил подготовить охранникам ЧОП должностные инструкции. Свидетель №1 согласился, однако, ни договор, ни инструкции не подготовил. Тогда он сказал, что сделает сам, Свидетель №1 согласился и сказал, что не останется в долгу. Он подготовил договор и должностные инструкции, которые были подписаны. 

В августе 2019 года он приехал в 

<

адрес>, чтобы посмотреть помещение и встретиться с представителями охранных структур для заключения договора на охрану. Там он встречался с представителями ЧОП, а также встретился с Свидетель №1, который приехал по его просьбе. Он сказал Свидетель №1, что сотрудники ЧОП «Дозор 02», охранявшие Общество, жалуются ему, что им не платят заработную плату. Свидетель №1 спросил, как можно охранникам повысить заработную плату, он сказал, что в конце года надо написать письмо с такой просьбой в адрес генерального директора. При этом, никаких требований о ежемесячной передачи ему денежных средств он Свидетель №1 не высказывал. Потом, так как охранники ЧОП надлежащим образом не осуществляли пропускной режим, он в конце августа начале сентября 2019 года решил снова встретиться с Свидетель №1 и поговорить, звонил Свидетель №1, писал смс, однако, Свидетель №1 уклонялся от встречи с ним. Тогда он подготовил две претензии, которые подписал Свидетель №2 и они были направлены Свидетель №1. Последний написал ему смс, что помог ему с музыкой, а он ему не помогает. Тогда он созвонился с ФИО33 и сказал, что взял у Свидетель №1 деньги на автомагнитолу, а Свидетель №1 ему говорит, не «наезжай» на меня. ФИО5 сказал, что надо отдать Свидетель №1 деньги.

Далее ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №1 о встрече на следующий день в ресторане «БигШеф» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> для обсуждения претензий по недостаткам работы ООО ЧОП «Дозор 02» и они 

встретились 11 сентября около 18 часов. В ходе разговора они обсуждали рабочие вопросы, прослушанный в суде разговор, действительно состоялся между ним и Свидетель №1 во время этой встречи. Он высказал Свидетель №1 недовольство по работе охранников, просил поменять их. Говорил Свидетель №1, что надо повысить заработную плату охранникам примерно до 15 000 рублей, чтобы они лучше выполняли свою работу. Они разговаривали о размере его заработной платы, которую он получал на мясокомбинате. В процессе разговора он периодически разговаривал по телефону с лицами, которые ему звонили. В прослушанной записи разговора озвученная им цифра 43 означает 43 рубля. Когда ранее ему звонили представители ЧОП, предлагая заключить с мясокомбинатом договор на охрану, он у одного из них спросил, сколько денег будет получать охранник, звонивший представитель ЧОП сказал, что 43 рубля. Он сообщил с удивлением об этом Свидетель №1, как о маленькой сумме заработной платы, которую платят в ЧОП охранникам. Свидетель №1 же своим охранникам платил больше. Этот вопрос его интересовал, поскольку если охранники получали небольшую заработную плату, то они плохо охраняли. Свидетель №1 дал суду не достоверные показания, сказав, что 43, это 43 000 рублей, которые якобы предлагают ему платить ежемесячно сотрудники других ЧОП, если будут охранять их мясокомбинат. В разговоре Свидетель №1 спрашивал на карту отправлять ему деньги или нет после 10 числа, но это ни о том, чтобы ему платить ежемесячно деньги. Он думает, что таким образом Свидетель №1 хотел отдавать ему каждый месяц деньги для выплаты заработной платы охранникам ЧОП, которые работали на мясокомбинате. То есть он думал, что Свидетель №1 будет давать ему деньги, а он раздавать их в качестве заработной платы охранникам. Хотя Свидетель №1 не просил передавать заработную плату охранникам через него, он просто предполагает это. Свидетель №1 говоря ему, что будешь получать 15 000 рублей, возможно хотел оплачивать его работу, в качестве начальника охраны ЧОП «Дозор 02», поскольку он постоянно контролировал охранников ЧОП, то есть помогал руководству этого ЧОП. Хотя напрямую об этом Свидетель №1 ему не говорил и он в ЧОП «Дозор 02» не работал. Говоря в разговоре про гусарские деньги, он имел ввиду свою пенсию. В разговоре Свидетель №1 говорил о 30, не знает о чем это. Считает, что Свидетель №1 в разговоре говорил фразы, которые ему велели говорить сотрудники полиции. Он не удивлялся словам Свидетель №1 в конце разговора, так как особо не слушал его. Далее в процессе разговора Свидетель №1 дал ему денег, он, не считая положил их в карман, сказав Свидетель №1 спасибо. Когда изъяли деньги, он узнал, что Свидетель №1 передал ему 15 000 рублей. Эти деньги он у Свидетель №1 не просил, Свидетель №1 сам дал ему видимо за то, что он помог подготовить Свидетель №1 договор и должностные инструкции охранников, о чем он говорил выше, хотя он за это денег не просил, но Свидетель №1 говорил, что отблагодарит его. Может быть просто Свидетель №1 дал ему деньги в долг, так как он говорил, что ему не хватает денег и что у него маленькая заработная плата. Вообще он ждал повышения зарплаты, что подтверждается записью его разговора с Свидетель №1, а потом бы вернул Свидетель №1 деньги. После получения денег его задержали сотрудники полиции. У него с Свидетель №1 неприязненных отношений не было, однако, Свидетель №1 оговаривает его. Он требовал от Свидетель №1, чтобы ЧОП работал хорошо, это видимо не очень понравилось Свидетель №1 и его последний подставил. 

Вместе с тем показал, что после принятия на работу, он работал не ознакомившись со своей должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Свидетель №2 в кабинете которого была специалист по кадрам ФИО6. Свидетель №2 сказал, что прислали из ГК «Таврос» 

<

адрес> его должностную инструкцию и что её надо подписать. Он ознакомился с инструкцией и подписал её ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель №2 утвердил её в тот же день. Через некоторое время в тот же день его вызвал снова к себе Свидетель №2 и сказал, что инструкцию эту надо подписать задним числом ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал, подписав её задним числом, Свидетель №2 её также утвердил датой ДД.ММ.ГГГГ и он отдал её ФИО6. При этом первую должностную инструкцию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, он оставил себе. По своим должностным обязанностям он не мог поменять ЧОП «Дозор 02» на другой ЧОП, он мог только донести до генерального директора мясокомбината своё мнение о работе ЧОП "Дозор 02", он не принимал никаких решений без согласования с его куратором из ГК «Таврос». Решение о смене ЧОП мог принять генеральный директор. В соответствие с должностной инструкцией он организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал. Подчиненных сотрудников у него не было. Работа ООО ЧОП «Дозор02» оплачивалась мясокомбинатом ежемесячно путем перевода денежных средств на счет, после подписания акта выполненных работ. С июля 2019 года эти акты он начал согласовывать по указанию Свидетель №2, то есть визировать, которые потом подписывал Свидетель №2. Его виза означала, что охранники выходили на работу. Свидетель №2 мог подписывать акты выполненных работ и без его визы. Если бы он не поставил визу, все равно бы работы ЧОП были оплачены. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является директором ООО ЧОП «Дозор 02». Их ЧОП по договору оказывает охранные услуги ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо». Выполненные работы ЧОП ежемесячно принимались путем подписания акта выполненных работ, которые принимал заместитель директора по защите собственности ФИО26, последний контролировал работу ЧОП и подписывал акты, после чего осуществлялась оплата на счет ООО ЧОП «Дозор 02». Оплачивается работа одного охранника по 110 рублей за час. В августе 2019 года ФИО26 через его заместителя ФИО7 потребовал приобрести ему на автомашину автомагнитолу с колонками. Потом в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 подтвердил это и сказал, что если он даст 13500 рублей на приобретение автомагнитолы, то у него не будет проблем с охраной Общества, он понял так, что тогда не будет замечаний к сотрудникам ЧОП, охраняющим Общество и что на какие-то недочеты ФИО4 не будет обращать внимания. Он зная, что именно в обязанности ФИО4 входило контролировать работу ЧОП «Дозор 02», ежемесячно принимать работу ЧОП, визировать акты выполненных работ, после чего ежемесячно производилась мясокомбинатом оплата работы ЧОП, вынужден был согласиться и ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО26 13 500 рублей. 

После этого ему позвонил ФИО4, сказал, что получил деньги и что надо встретиться в 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с ФИО26 на 

<

адрес>, ФИО4 приехал на автомашине Нива и показал ему автомагнитолу, сказав, что купил её на полученные от него деньги. Потом ФИО4 сказал, что поступают коммерческие предложения от других ЧОП, которые предлагают ежемесячно платить ему денежный «откат». ФИО4 сказал, что если их ЧОП хочет дальше работать по охране данного объекта, то ему ежемесячно на постоянной основе необходимо будет передавать ФИО4 15 000 рублей, иначе, с их ЧОП будет расторгнут договор и будет заключен договор с другим ЧОП. Когда они с ФИО26 расстались, через некоторое время в тот же день, ФИО4 

направил ему в сообщении цифру 30, он понял, что это 30 000 рублей и написал ФИО4 сообщение, что это за цифра. Тогда ФИО4 перезвонил ему и сказал, что ЧОП «Тайпан» предлагает ему 30 000 рублей платить ежемесячно, если будет охранять их объект. После чего он согласился отдавать ФИО4 ежемесячно по 15 000 рублей, так как понял, что если не будет платить, потеряет объект, и ФИО4 согласился на эту сумму, сказав, что он будет должен отдавать ФИО4 15 000 рублей наличными ежемесячно. После чего он обратился в службу безопасности ООО «Башкирская мясная компания», в состав которой входит ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» и там ему сказали о необходимости обратился в полицию, что он и сделал. Далее ему позвонил ФИО4 и сказал, что он должен передать ему за август 2019 года 15 000 рублей, он сказал, что не может так как он находится ни в г.Уфа. Тогда ФИО4 сказал, что ему нужны деньги для дочери, ФИО4 потратит свои деньги, а он отдаст приехав в г.Уфа ФИО4 15 000 рублей, он согласился. Так как он не отдавал деньги, ФИО4 это не понравилось и ФИО4 подготовил от имени генерального директора ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» две претензии и направил их в его адрес, в которых содержались замечания к работе подчиненных ему сотрудников ЧОП. У ФИО4 в действительности были небольшие претензии к сотрудникам ЧОП, он соглашался с этими претензиями. Однако, ранее ФИО4 никогда в письменном виде претензий по работе ЧОП, ему не направлял и все вопросы разрешались в устной форме. ФИО4 по своим должностным обязанностям мог инициировать расторжение договора с ЧОП. Он считал, что если ФИО4 инициирует расторжение договора, то директор ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» по просьбе ФИО4 расторгнет его. ФИО4 при желании мог всегда найти нарушения в работе сотрудников ЧОП, так как у всех в работе они есть.

Потом ФИО4 назначил ему встречу на 11 сентября 2019 года. Для встречи с ФИО4 сотрудники полиции ему на одежду закрепили записывающую аппаратуру. Он выдал сотрудникам полиции 15000 рублей, они переписали их серии и номера, отксерокопировали и передали ему, эти день он должен был передать ФИО4. 11 сентября 2019 года около 18 часов он встретился с ФИО4 в ресторане «БигШеф» по адресу: 

<

...>, там они с ФИО4 побеседовали о работе. Он сказал ФИО4, что у него не остается прибыли, если он будет платить ФИО4 ежемесячно 15000 рублей. ФИО4 сказал, что ему в октябре-ноябре 2019 года надо написать письмо генеральному директору ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо», чтобы повысить после Нового года почасовую оплату сотрудникам ЧОП и он походатайствует об этом. При этом, в случае повышения почасовой оплаты он должен будет платить ФИО4 больше 15 000 рублей ежемесячно. В разговоре 110 и 120 значится размер почасовой оплаты одного охранника. ФИО4 сказал ему, что ЧОП «Тайпан» предлагает ему 43 000 рублей в месяц, если они будут охранять их Общество. Он сказал ФИО4, что будет платить 15000 рублей ежемесячно и попросил ФИО4 «прикрывать» его, чтобы не потерять объект, ФИО4 согласился. Он предлагал ФИО4 ежемесячно перечислять деньги на банковскую карту, но ФИО4 сказал надо платить наличными при встрече. Когда он встретился с ФИО4 в кафе, там же были сотрудники полиции, которые сидели за соседним столом. Потом они вышли на улицу и он передал ФИО4 помеченные 15000 рублей, то есть сумму, которую ФИО4 требовал у него ежемесячно, после чего ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. В последующем сотрудники полиции сняли с его одежды записывающие устройства. Он читал распечатку его разговора с ФИО4, она 

соответствует их разговору 11 сентября 2019 года. Он ФИО4 в долг деньги не давал и ФИО4 у него в долг деньги не просил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2019 году он работал генеральным директором ООО РМК «Альшей-Мясо». ФИО4 являлся его заместителем по защите собственности с мая 2019 года. ФИО4 по своим должностным обязанностям проверял кандидатуры лиц, принимаемых на работу, проверял договора, надежность контрагентов, работу ЧОП «Дозор 02» и оплату продукции. Им было установлено, что выполненные работы ЧОП «Дозор 02» принимал ФИО4 ежемесячно, визировал акты выполненных работ ЧОП, тем самым подтверждая, что у него нет претензий, только после этого он подписывал акты выполненных работ и производилась оплата работы ЧОП. Однако, если бы ФИО4 даже не завизировал акты выполненных работ, работы ЧОП все равно бы оплачивалась. У ФИО4 в подчинении никого из сотрудников ООО РМК «Альшей-Мясо» не было, ФИО4 не управлял людьми и не распоряжался финансами предприятия, поэтому не обладал управленческими функциями. ФИО4 в силу своей должности мог инициировать замену ЧОП «Дозор 02» на другой ЧОП, через торги, но принять единолично решение о заключении договора с конкретным ЧОП не мог, это могла сделать комиссия, в которую входил он, ФИО4 и ведущий специалист по закупкам ООО РМК «Альшей-Мясо». То есть ФИО4 мог только высказать своё мнение и вносить предложения, но не мог принимать решение без него. Он сам принимал решения, согласовывая их с руководителем ГК «Таврос». С сотрудниками ЧОП он не контактировал, с ними контактировал ФИО4. Насколько помнит в 2019 году он подписывал две претензии директору ЧОП «Дозор 02», касающиеся работы охранников ЧОП, которые готовил ФИО4, о чем они были не помнит, но они были обоснованными. Если бы ЧОП их не устраивал, то они бы его поменяли на другой. У них задачи поменять ЧОП «Дозор 02» не было. ФИО4 подписал свою должностную инструкцию за 2-3 дня до задержания, задним числом, по его просьбе. К нему подошла специалист по кадрам ФИО6, которая принесла должностную инструкцию и попросила, чтобы он поговорил с ФИО4, чтобы последний подписал её задним числом 1 августа 2019 года, что он и сделал. ФИО4 согласился и подписал задним числом. Он тоже утвердил эту инструкцию задним числом. Он писал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности под диктовку сотрудников полиции, написав такой текст, который они велели ему написать. Действия ФИО4 по данному уголовному делу никакого ущерба ООО РМК «Альшей-Мясо» не причинено. 

Cвидетель ФИО34Д. суду показала, что работает специалистом по кадрам в ООО РМК «Альшей-мясо». 21 мая 2019 на должность заместителя генерального директора по защите собственности был принят ФИО4 с которым в тот же день был заключен трудовой договор. Потом ГК «Таврос» выслала проект должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомился ФИО26 в указанный день, подписал в присутствии неё и которую утвердил генеральный директор ООО РМК «Альшей-мясо» Свидетель №2, при этом на подпись директора была поставлена печать. Потом, насколько она помнит, эта инструкция была переделана, дополнена п.1.9.1 и ФИО4 её снова подписал уже задним числом в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, датировав её ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта должностная инструкция была изъята у неё следователем. Представленной ей на обозрение должностной инструкции, которая утверждена Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и с которой ФИО26 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ у неё в отделе кадров не было, она её не видела, на ней нет гербовой печати, дата на ней проставлена ни её рукой. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление директора ЧОП «Дозор 02» Свидетель №1 о том, что заместитель генерального директора по защите собственной безопасности ООО «Раевский Мясокомбинат» ФИО26 вымогает денежные средства в сумме 15 000 рублей, в случае невыплаты которых угрожает расторгнуть договор об оказании охранных услуг с ЧОП «Дозор 02». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», были помечены деньги в сумме 15 000 рублей и переданы Свидетель №1 для передачи их ФИО26, а также Свидетель №1 дали аудио-видео записывающие устройства. Затем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО4 в кафе «Биг Шеф» по адресу: 

<

адрес>, он с ФИО8 наблюдал за их встречей сидя за другим столиком в кафе. Там ФИО9 с Свидетель №1 пообщались и вышли из кафе, а когда стали расходится, они задержали ФИО4 возле кафе. Потом у ФИО26 были изъяты ранее помеченные деньги, которые передавались Свидетель №1 для участия в оперативном эксперименте. Свидетель №1 добровольно выдал аудио-видео записывающие устройства. ФИО4 сказал, что 15 000 рублей ему дал в долг Свидетель №1. 

Свидетель ФИО12 суду сообщил, что работает в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РБ и в целом дал аналогичные ФИО35 показания, подтвердив обращение Свидетель №1 с заявлением о вымогательстве денег ФИО4 проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент», задержание ФИО4 и изъятие у него помеченных денег, которые ранее передавались Свидетель №1, участвующему в «оперативном эксперименте». После обнаружения денег ФИО26 сказал, что ему Свидетель №1 вернул долг.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает заместителем генерального директора ООО ЧОП «Тайпан». Летом 2019 года ООО «БМК-Таврос» объявило тендер на охрану объекта, находящегося на 

<

адрес>. Он приехал к данному объекту летом 2019 года и встретился там по данному вопросу с заместителем генерального директора по защите собственности в ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо»» ФИО4. Он ФИО26 никаких документов не передавал. Разговора с ФИО4 об охране ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо»» не было, вообще с ФИО4 разговора о деньгах не было. 

Свидетель ФИО14, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что с 2013 года по декабрь 2019 года, она работала в ООО ЧОП «Дозор 02» охранником-контролером. На территории ООО РМК «Альшей-мясо» работу охранников проверял заместитель генерального директора по защите собственности ФИО26 /т.1 л.д.258-260/.

Свидетель ФИО15, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника автотранспортного цеха в ООО РМК «Альшей-мясо». Примерно летом 2019 года в лизинг ООО РМК «Альшей-мясо» для служебного пользования ФИО4 была приобретена автомашина марки «НИВА» с г.р.з. 

<

***>. В дальнейшем ФИО4 спросил у него, где можно поставить автомагнитолу и звуковые колонки, он посоветовал ФИО26 автосервис. Позже на автомашину были установлены автомагнитола и колонки. На какие средства ФИО4 это сделал ему неизвестно /т. 2 л.д. 1-3/.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО16, показания которых данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов их пригласили в качестве понятых. В присутствии 

них около кафе «Биг Шеф» по адресу: 

<

адрес> была осмотрена автомашина марки «Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Был произведен также осмотр названного кафе. Кроме того, был досмотрен ФИО4. У которого было обнаружено: мобильный телефон «HUAWEI», денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, ключи, паспорт, кошелек в котором были денежные средства в сумме 7 500 рублей. Денежные средства, мобильный телефон у ФИО4 были изъяты. На вопрос, откуда денежные средства, ФИО4 пояснил, что ему их дали в долг. При этом на вопрос, какую сумму дали в долг, ФИО4 ответил, что не знает /т. 2 л.д.6-9, 12-15/.

Свидетель ФИО17, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с 2018 года он работает начальником отдела безопасности и защиты собственности ООО «Башкирская мясная компания», которая входит в ГК «Таврос», куда также входит ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо». В мае 2019 года в ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо»» на должность заместителя генерального директора по защите собственной безопасности был принят ФИО26. В августе 2019 года к нему обратился директор ООО ЧОП «Дозор02» Свидетель №1, который сказал, что ФИО4 требует с него незаконное денежное вознаграждение, а именно ежемесячный «откат» в размере 15000 рублей, чтобы Свидетель №1 без проблем работал на объекте ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо»». Свидетель №1 сказал, что уже перечислил ФИО4, по требованию последнего, на банковскую карту денежные средства в сумме 13 500 рублей для установки на служебную автомашину ФИО4 марки «Нива» автомагнитолы и звуковых колонок и показал ему на мобильном телефоне онлайн перевод денег /т.2 л.д. 26-28/.

Свидетель ФИО18, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает заместителем директора ООО ЧОП «Дозор 02». Одним из охраняемых объектов является ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо»». В начале августа 2019 года с целью проверки работы личного состава он приехал в ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо». Там зашел к заместителю генерального директора ФИО4 с целью установления, есть ли какие-либо вопросы к охранной деятельности ЧОП. В ходе беседы ФИО4 сказал, что ему предоставили служебную автомашину марки «Нива» в которую необходимо установить автомагнитолу и звуковые колонки, дав понять, что их нужно установить за его счет на сумму 13 500 рублей. Он сказал, что эти вопросы не решает и передаст данное пожелание директору ООО ЧОП «Дозор02» Свидетель №1, что он и сделал /т.2 л.д.29-31/.

Свидетель ФИО19, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает автослесарем. Примерно в августе 2019 года к нему обратился ФИО4 с просьбой установить автомагнитолу марки «KENWOOD» и звуковые колонки на автомашину марки «Нива», с г.р.з. 

<

***>, что им и было сделано за 11400 рублей. Оплата была произведена переводом с помощью «Online» Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Автомагнитола и колонки были приобретены у ИП ФИО8 /т.2 л.д. 39-42/.

Свидетель ФИО20, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с октября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо»» в должности заместителя генерального директора по защите собственности. В его обязанности входил контроль за деятельностью ЧОПа и другое. Охранную деятельность данного общества осуществлял ООО ЧОП «Дозор 02», в целом 

положительно. Если же были какие-то нарушения со стороны ООО ЧОП «Дозор 02», то они устранялись в рабочем порядке, переписку не вели /т. 2 л.д. 43-45/.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является директором образовательного учреждения «Сатурн-Уфа». С ФИО26 он знаком с 2015 года. ФИО4 для работы в ЧОП, обучался у него, он периодически консультировал ФИО4. С директором ООО ЧОП «Дозор 02» Свидетель №1 он также знаком. В августе 2019 года ему звонил ФИО26 и хотел занять у него деньги на автомагнитолу, но он не дал, так как у него не было денег. Позже ФИО4 ему сказал, что деньги на автомагнитолу ему дал кто-то из сотрудников ООО ЧОП «Дозор 02», кто именно, не сказал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО26 созванивались и ФИО26 сказал, что ФИО4 ищет Свидетель №1 и хочет, чтобы он на что-то по работе Свидетель №1 «закрыл глаза». 

Свидетель ФИО22 суду показала, что является супругой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны. У супруга были доходы только по работе, домой он приносил заработную плату, которую получал на работе, других доходов у него не было.

В соответствие с докладной запиской, директор ООО ЧОП «Дозор02» Свидетель №1 сообщил начальнику отдела внутренней безопасности и защиты ООО «БМК» ФИО17 о том, что заместитель генерального директора по защите собственности ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» ФИО4 требует незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей /т. 1 л.д.85/.

В соответствие с договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» и ООО ЧОП «Дозор02», последнее предоставляет охранные услуги ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» /т. 1 л.д. 107-111/.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № (банковская карта №), которая принадлежит Свидетель №1, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 500 рублей, на расчетный счет № (банковская карта № принадлежит ФИО1) /т. 2 л.д. 222-227/.

Пакет документов в виде: заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 /т.1 л.д.65/; акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, в ходе которого у него были обнаружены сотовый телефон марки «Айфон», связка ключей, денежные средства в сумме 15 000 рублей /т. 1 л.д. 135-138/; акта осмотра, пометки и передачи денежных средств Свидетель №1 в сумме 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1л.д. 139-146/; акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты: помеченные денежные средства в размере 15 000 рублей, сотовый телефон марки «HUAWEI», две банковские карты Сбербанк и другое /т. 1 л.д. 70-76/; акта передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 были переданы аудио и видеозаписывающие устройства /т. 1 л.д. 147-148/; акта приема технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 получены аудио и видеозаписывающие устройства с записями разговора с ФИО4 /т. 1 л.д. 149-150/; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей /т.1 л.д.128-129/; заявления Свидетель №1 об участии в оперативном эксперименте /т.1 л.д.130/; рапорта о проведении оперативного эксперимента /т.1 л.д.131-132/; акта предварительного прослушивания и просмотра диска с аудио и видео записью разговора Свидетель №1 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.151-159/; акта проведения ОРМ «оперативный эксперимент» /т.1 л.д.160-161/; постановления о предоставлении результатов ОРД следователю и в суд /т. № 

л.д.126-127/ в целом подтверждает, что данное оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось на законном основании в рамках ФЗ «Об ОРД», результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем. 

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Свидетель №2 в отношении ФИО26 /т.1 л.д.61/;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Биг Шеф» по адресу: 

<

адрес> участка местности у кафе, где встретился ФИО4 с Свидетель №1 /т. 1 л.д. 38-56/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и денежных средств в сумме 15 000 рублей, изъятых у ФИО4, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 46-50/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с детализацией вызовов по абонентскому по номеру 89610381015 ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.74-79/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью встречи и разговора Свидетель №1 с ФИО4, содержащего незаконные требования ФИО4 коммерческого подкупа у Свидетель №1 и полностью подтверждающего показания Свидетель №1 /т. 2 л.д. 82-93/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов из личного дела ФИО4, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 подписал и получил её ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 95-120/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 мобильного телефона марки «Айфон», протоколом его осмотра, которым установлена переписка между Свидетель №1 и ФИО4, подтверждающая показания Свидетель №1 о перечислении Свидетель №1 ФИО4 13500 рублей, требования передачи Свидетель №1 ФИО4 еще денег, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 123-136/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «НИВА» с г.р.з. 

<

***>, в салоне которой обнаружена автомагнитола «KENWOOD» и звуковые колонки /т. 2 л.д. 139-146/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности возле 

<

адрес>, где встречался Свидетель №1 с Алексееым и последний показал Свидетель №1 автомагнитолу и звуковые колонки в автомашине «НИВА» /т. 2 л.д. 147-152/;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, из которого следует, что установить принадлежит ли голос и речь диктора, зафиксированные в файлах «11.09.2019_видео» и «11.09.2019_звук» и обозначенный в протокол осмотра как «ФИО4», ФИО1 не представляется возможным. При этом установлено дословное содержание имеющегося разговора, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на представленном видеофайле - «11.09.2019», есть он и имеется диалог его с Свидетель №1, что он также подтвердил суду /т. 2 л.д.167-194,197-200/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 действия которого квалифицирует по ст.204 ч.6 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим организационно-распорядительные, то есть управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего, которые входили в служебные полномочия ФИО4, совершенные в значительном размере.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено получение подсудимым от Свидетель №1 денег в общей сумме 28 500 рублей, что превышает 25 000 рублей и является значительным размером. 

Из обвинения ФИО4 суд исключает квалифицирующий признак вымогательство предмета коммерческого подкупа, поскольку судом установлено, что подсудимый, требуя деньги с Свидетель №1, заведомо не создавал условий при которых Свидетель №1 вынужден был передать деньги с целью предотвращения вредных последствий, а с целью незаконного получения коммерческого подкупа ФИО4 лишь высказывал Свидетель №1 угрозу о возможности наступления вредных для ЧОП «Дозор 02» и Свидетель №1 последствий, в случае неуплаты коммерческого подкупа, в виде расторжения Обществом договора с ЧОП «Дозор 02» и заключении Обществом договора с другим ЧОП, что установлено судом, следует из показаний Свидетель №1, записи разговора Свидетель №1 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из предъявленного следователем ФИО4 обвинения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО4 не требовал у Свидетель №1 денег на приобретение автомагнитолы, Свидетель №1 13500 рублей дал ФИО4 в долг, о том, что ФИО4 искал деньги в долг сообщил суду свидетель ФИО36, ФИО26 не требовал от Свидетель №1 ежемесячного незаконного вознаграждения, Свидетель №1 дал ФИО4 15000 рублей в долг, либо как оплату за то, что ФИО26 ранее подготовил договор между ЧОП «Дозор 02» и Обществом, а также должностные инструкции охранников ЧОП, либо в виде передачи денег для выдачи заработной платы охранникам ЧОП «Дозор 02», либо за работу ФИО4 в качестве начальника охраны ЧОП «Дозор 02», суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО39, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку судом не установлено каких-либо оснований для оговора Свидетель №1 и ФИО38 ФИО26. Вместе с тем, их показания согласуются между собой и с протоколом осмотра фонограммы разговора ФИО10 с ФИО4, записанного в рамках оперативного эксперимента. При этом, из протокола осмотра фонограммы безусловно следует, что ФИО4 требовал у Свидетель №1 ежемесячное незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей для себя лично, обещая «прикрывать Свидетель №1», говоря Свидетель №1 о том, что представитель другого ЧОП ему предлагает больше ежемесячное вознаграждение и Свидетель №1 согласился платить 15000 рублей ежемесячно до Нового года, а после этого и возможно в большей сумме, что полностью подтвердил в суде Свидетель №1. При этом трактовка ФИО26 данного разговора, своё участие в котором ФИО4 в суде не отрицал, причин передачи Свидетель №1 ФИО26 15000 рублей и озвученных в нём цифр денежных средств, явно противоречит как показаниям свидетеля Свидетель №1, так как и самой сути разговора. Наряду с этим, судом установлено, что ФИО4 в ЧОП «Дозор 02» никем не работал и не мог там получать никаких денег ни для себя и не для работников ЧОП. При этом для квалификации содеянного не имеет никакого значения спрашивал ФИО4 в долг деньги у ФИО37 или нет, а также, 

что ФИО26 ни мог единолично принимать решения о расторжении договора с одним ЧОП и заключении с другим ЧОП. 

Довод защиты о том, что 13500 рублей ФИО4 потратил на установку автомагнитолы на служебную автомашину, поэтому никакого ущерба ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» не причинил и получение этих денег не является преступным, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО4, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, получил эти деньги в качестве коммерческого подкупа за совершение бездействий в интересах Свидетель №1, который сообщил суду, что ФИО4 требовал у него эту сумму на условии, взамен на то, что в случае получения денег у ЧОП не будет проблем с охраной Общества и Свидетель №1 это воспринял, как отсутствие замечаний со стороны ФИО4 к сотрудникам ЧОП, охраняющим Общество и что на какие-то недочеты ФИО4 не будет обращать внимания. При этом, именно в обязанности ФИО4 входило контролировать работу ЧОП «Дозор 02», ежемесячно принимать работу ЧОП, визировать акты выполненных работ. В связи с этим, Свидетель №1 и передал данную сумму ФИО4.

Довод подсудимого и защиты о том, что в отношении ФИО4 при передаче Свидетель №1 денег ДД.ММ.ГГГГ, совершена провокация коммерческого подкупа, так как ФИО4 денег у Свидетель №1 не требовал, разговора о получении денег с Свидетель №1 не вел, расторжением договора с ЧОП «Дозор 02» или уменьшением оплаты услуг ФИО4 Свидетель №1 не угрожал, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что оперативный эксперимент проведен в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОРД». Свидетель №1 обратился в органы внутренних дел с заявлением в отношении Свидетель №1 после передачи ФИО4 13500 рублей и в связи с тем, что ФИО4 после этого требовал еще ежемесячную передачу ему 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела, показаниями Свидетель №1, протоколом осмотра записи разговора Свидетель №1 и ФИО4, подтверждающих, что когда Свидетель №1 передал деньги, ФИО4 их принял и положил в карман, не высказывая никаких возмущений, удивлений, не задавая вопросов, зная, что они переданы в качестве коммерческого подкупа. 

Довод подсудимого о том, что он, будучи заместителем генерального директора по защите собственности Общества, не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, у него не было подчиненных сотрудников, с должностной инструкцией он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной им в суд должностной инструкции, находящуюся в материалах дела инструкцию, он подписал ДД.ММ.ГГГГ задним числом, датировав её ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил свидетель Свидетель №2, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом её осмотра /т.2 л.д.110-119/ из которых следует, что с инструкцией ФИО26 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями, а также подписью генерального директора Свидетель №2, которая надлежащим образом заверена печатью общества и именно эта инструкция была изъята в Обществе, поэтому не доверять сведениям, содержащимся в данной инструкции у суда нет оснований. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №2 в части времени ознакомления ФИО4 с данной инструкцией, суд считает надуманными, данными с целью облегчить положение подсудимого и помочь избежать ему уголовной ответственности, поскольку Свидетель №2 ранее работал совместно с ФИО4 и заинтересован в исходе дела, по этим же основаниям суд считает надуманными в части времени подписания должностной 

инструкции показания свидетеля ФИО40. Вместе с тем, представленная ФИО4 в суд должностная инструкция, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная самим ФИО26 и Свидетель №2, не содержит печати общества, в отделе кадров такой должностной инструкции не было, что подтверждает её подложность. 

Наряду с этим, из должностной инструкции ФИО4, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, работая заместителем генерального директора по защите собственности Общества обладал организационно-распорядительными функциями, которые прямо прописаны в ней и указаны при описании судом совершенного ФИО4 преступления, отсутствие же у Алексеева на момент совершения преступления, в штате подчиненных ему сотрудников, никаким образом не лишает его этих функций. Вместе с тем, в связи с изложенным, суд из обвинения подсудимого также исключает обладание им, как заместителем генерального директора по защите собственности Общества, административно-хозяйственными функциями, поскольку ими ФИО4 в действительности не обладал, что следует из данной должностной инструкции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, является пенсионером, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, пенсионный возраст его матери, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

ФИО26 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть причиненного ФИО4 вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении двоих детей, пенсионерки матери, а также возможность получения осужденным дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО4 умышленного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО26 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.6 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцатидвухкратной суммы коммерческого подкупа – ШЕСТЬСОТ ДВАДЦАТЬ СЕМЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях в виде единоличного исполнительного органа, члена совета директоров, иного коллегиального исполнительного органа, а также другие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в этих организациях сроком на два года. 

Меру пресечения ФИО4 отменить, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае замены штрафа лишением свободы, время содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HUAWEI», вернуть ФИО26 по принадлежности; денежные средства в сумме 15 000 рублей, вернуть Свидетель №1, - после вступления приговора в законную силу; документы, компакт-диски хранить при деле.

Наложенный арест на автомобиль: марки «GREATWALL6460KM», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак C379РН174, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, не отменять, в целях последующего обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий