Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 сентября 2019 года дело № 2-4006/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 20 069 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2516/2017 от 18.05.2017 по иску ФИО12, было принято решение о распределении денежных средств незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 в счет возмещения убытков сумму в размере 20069 рублей 49 копеек. 

Апелляционным определением № 33-13607/2017 Свердловского областного суда от 10.08.2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Судом установлено, что ФИО14 причинены убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО1.

ФИО1 на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.11.2010 № 2113-к, назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношению к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом –исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставов»).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Кроме того, статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в не урегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. 

Платежным поручением от 08.12.2017 № № Федеральной службой судебных приставов России на основании вышеуказанного определения возмещен вред по исковому заявлению к Российской Федерации ФИО15 в сумме 20 069 49 копеек, причиненный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив компенсацию морального вреда ФИО16, причиненный незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 20 069 рублей 49 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что согласно апелляционному определению № 33-13607/2017 по делу в качестве ответчика выступает ФССП России, УФССП по Свердловской области, в судебное заседании представитель УФССП по Свердловской области не явился, тем самым в полном объеме не воспользовался правом доказывания своей невиновности.

В настоящее время, платежным поручением от 08.12.2017 № № Федеральной службой судебных приставов исполнено решение Апелляционного определения суда № 33- 13607/2017 от 22.08.2017 от 22.08.2017. Таким образом, согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации у взыскателя по исполнительному производству 4980/16/66007-ИП, ФИО19 возникло неосновательное обогащение. В связи с этим УФССП России по Свердловской области вправе обратиться с иском к ФИО20 о взыскании с него неосновательного обогащения. 

Кроме того, согласно искового заявления УФССП по Свердловской области, ФИО17 была возмещена компенсация морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2516/17 от 18.05.2017 по иску ФИО18, определением апелляционного суда № 33-13607/2017 от 22.08.2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах дела, суть исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет недействительность искового заявления.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ФИО1 на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.11.2010 № 2113-к, назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, 31.07.2017 служебный контракт расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В период осуществления служебных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя, ответчиком было вынесено несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права и законные интересы ФИО22 постановление от 21.09.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству № 4980/16/66007-ИП, что подтверждено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 по делу № 2-2516/2017, которым в пользу ФИО23 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскано 20 069 рублей 49 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Платежным поручением № № от 08.12.2017 (Межрегиональное операционное УФК) Минфин России перечислил в пользу ФИО11. 20 069 руб. 49 коп., которые и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Как следует из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

При этом, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

По п. 7.2.1. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 25.06.2018 г. № 288, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления, в том числе, регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Вышеуказанные положения закона говорят о том, что УФССП России по Свердловской области вправе предъявлять требования в интересах Российской Федерации ФИО1 При этом суд отмечает, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. С иском о взыскании неосновательного обогащения истец к должнику либо взыскателю по исполнительному производству не обращался.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО24 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, возмещен на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, соответственно, иск УФССП по Свердловской области подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 20 069 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 20 069 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко