Дело № 2-1184/2025 УИД 69RS0036-01-2025-000924-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании сумм добровольного материального стимулирования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФИО2 «ФИО2» Минобороны России, сокращенное наименование ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ указывает следующее. 

Истец ФИО1 была трудоустроена в должности юрисконсульта юридического отделения ЖКС № (ранее №) (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании трудового договора с 01.07.2019 по 14.04.2025 года, добросовестно исполняла должностные обязанности, поименованные в должностной инструкции юрисконсульта. В октябре 2024 года сменилось руководство ответчика, с которым у истца не сложились отношения, в связи с чем руководство стало всяческими способами понуждать истца к увольнению.

С этой целью 17.10.2024 года ФИО1 ее непосредственным руководителем ФИО5 было выдано письменное поручение, выполнение которого в установленный срок (до 21.10.2024 года) в полном объеме было заведомо невозможным по объективным причинам, о чем истцом было сообщено работодателю также в письменном виде. Несмотря на это приказом от 05.11.2024 года №/од за неисполнение служебного поручения ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения размера дополнительного материального стимулирования за октябрь 2024 года на 20 процентов.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку он является незаконным и необоснованным. 

Согласно письменному поручению работодателя № от 17.10.2024 года истцу было поручено в срок до 21.10.2024 году подготовить документы на взыскание просроченной дебиторской задолженности в судебном порядке на общую сумму 285459.21 руб. в отношении должников по приложенному списку. 

Выполнение данного поручения в полном объеме в установленный срок объективно являлось невозможным ввиду наличия ряда нарушений в документах, предоставленных истцу для подготовки заявлений в суд, а именно, недостоверности сведений, неточностей, несоответствия печатей, о чем истцом было сообщено руководству, однако данные причины невыполнения поручения при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание.

Обжалуемый приказ не содержит указания на пункт трудового договора, должностной инструкции, а также ссылки на норму Трудового кодекса РФ, нарушенные истцом. Имеются нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, непредоставление истцу акта служебного расследования. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан формально, является неконкретным, комиссия работодателя, проводившая проверку в отношении истца, являлась предвзятой и зависимой от руководства, некомпетентной в области оценки работы юрисконсульта.

Истец добросовестно трудилась в занимаемой должности более пяти лет, за что неоднократно поощрялась работодателем, ранее не имела взысканий и не привлекалась к дисциплинарной ответственности, к ней со стороны прежнего руководства не имелось претензий.

Кроме того, после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, начиная с октября 2024 года истцу без законных на то оснований работодатель резко снизил суммы ежемесячного дополнительного материального стимулирования (далее – ДМС), фактически лишив ее данных выплат не только в период действия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, но и за пределами его действия, в результате чего за период с октября 2024 по январь 2025 года включительно заработная плата истца была понижена более чем на 50%, поэтому у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате средств ДМС в сумме 75 909.47 руб.

Поскольку работодатель не представил сведения о размере начисленного ДМС, расчет задолженности выполнен истцом, исходя из среднего арифметического значения ранее получаемых выплат.

Нарушением трудовых прав истца, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания и переживания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья: повышении давления, расстройство вегетативной (автономной) нервной системы, что повлекло временную нетрудоспособность, в связи с чем заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением от 28.02.2025 года при подготовке дела к слушанию из числа ответчиков исключена жилищно-коммунальная служба № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, определен круг лиц, участвующих в деле: истец ФИО1, ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Протокольным определением от 23.04.2025 года на основании статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужил конфликт с новым руководством работодателя, таким образом ее понуждают к увольнению, оказывая психологическое давление. Не оспаривала факта невыполнения письменного служебного поручения от 17.10.2024 года в полном объеме в установленный срок ввиду объективных причин, а именно, предоставления ей работодателем для работы документов на должников, содержащих недостоверные сведения: выписки из домовых книг с печатями с признаками искажения, в которых отсутствуют актуальные сведения о должниках. Размер ДМС снижен работодателем произвольно с целью создать предпосылки к увольнению. Расчет задолженности по данным выплатам произведен, исходя из среднего арифметического значения за предыдущий отработанный период, поскольку начисления являются непрозрачными, их невозможно проверить. В результате незаконного привлечения дисциплинарной ответственности истец испытала нервные переживания, у нее отмечалось повышение давления, диагностирована вегето-сосудистая дистония, по поводу чего она находилась на больничном. Невыплата денежных средств негативно отразилась на материальном положении истца, 

<

данные изъяты>, лишила семью средств к существованию, что также причинило нравственные страдания.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен законно и обоснованно, поскольку выданное ей служебное поручение было исполнимым, не было выполнено в установленный срок по надуманным неуважительным причинам. При прежнем руководстве ответчика показатели эффективности труда истца были крайне низкими, при этом она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности ввиду позиции руководителя, не желавшего возникновения конфликта. Новое руководство ответчика стало требовать от всех сотрудников, в том числе от истицы, повышения эффективности труда, что ее не устроило. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поэтому ей было назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ. Пояснила, что документально обосновать и подтвердить правильность начислений дополнительного материального стимулирования истцу в спорный период не представляется возможным, поскольку формула расчета таких ежемесячных выплат отсутствует, размер выплат зависит от нескольких факторов и определяется по усмотрению непосредственного руководства сотрудника в зависимости от размера денежных средств, доведенных до подразделения, а также фактически отработанного сотрудником времени. Пояснить, каким именно образом определялся конкретный размер данных выплат истцу в спорный период, представить документальные доказательства обоснованности размера этих выплат затруднилась, очевидно, их размер зависел от фактически отработанного времени и показателей работы. Привлечение к дисциплинарной ответственности, а также уменьшение размера ДМС являлись законными и обоснованными, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, так как не доказана связь заболеваний истца с действиями ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором №/ТБ от 01.07.2019 года (с дополнительными соглашениями) с 01.07.2019 была трудоустроена в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должности юрисконсульта жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) (ранее – жилищно-коммунальной службы № 17 (г. Тверь). 

Уволена с занимаемой должности на основании приказа от 14.04.2025 года № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта в редакции 2019 года ФИО1 обязалась осуществлять, в том числе, выполнение поручений, заданий и указаний начальника юридического отделения ЖКС, филиала учреждения, начальника ЖКС, вытекающих из характера деятельности работника, участие в обеспечении претензионно-исковой деятельности, представление интересов ЖКС в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, государственных, муниципальных органах, учреждениях и организациях различных форм собственности при решении правовых вопросов (п. 2.3, 2.5, 2.12). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена лично под расписку (том 2 л.д. 50-53).

Установлено также, что приказом начальника жилищно-коммунальной службы № (г. Тверь) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 05.11.2024 года №/од на основании проведенного служебного расследования по факту неисполнения юрисконсультом отделения (юридического) ЖКС № ФИО1 служебного поручения по подготовке заявлений в суд о взыскании просроченной дебиторской задолженности на сумму 251755.89 руб., ФИО1 было объявлено замечание со снижением размера дополнительного материального стимулирования за октябрь 2024 года на 20 процентов.

С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 08.11.2024 года, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривается сторонами (том 2 л.д. 99-100).

Приказ от 05.11.2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан работодателем в связи со следующим.

17.10.2024 года работодателем в адрес ФИО1 было издано служебное поручение, обязывающее ее в срок до 21.10.2024 года подготовить и предъявить в суд 11 заявлений о взыскании дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении должников согласно имеющемуся в поручении списку, после чего внести информацию о выполненной работе в соответствующую служебную таблицу и отчитаться перед непосредственным руководителем о выполнении поручения путем предоставления служебной записки до 16.00 21 октября 2024 года.

К служебному поручению приложены первичные документы, необходимые для его исполнения, – выписки из ЕГРН, выписки из домовых книг, выписки по лицевым счетам, справки о начислениях и оплатах по указанным в поручении должникам.

Экземпляр поручения истец ФИО1 получила на руки 17.10.2024 года, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе судебного заседания (том 2 л.д. 32-33).

Установлено также, что в срок, установленный поручением, оно выполнено не было, что не отрицается истцом.

По истечении срока его исполнения истец ФИО1 письменно сообщила работодателю о невозможности его выполнения в полном объеме по причинам, являющимся, по ее мнению, объективными.

В письме на имя руководителя ФИО1 21.10.2024 года сообщает, что полное выполнение служебного поручения не представилось возможным ввиду переноса рабочего места в другой кабинет. Выполнены заявления по трем должникам. Не выполнены заявления по двум должникам ввиду поиска ранее отправленных по ним заявлений и сведений о причинах их возврата. По шести должникам истцом документы не были приняты, так как ею была установлена недостоверность представленной по ним информации, содержащейся в выписках из домовой книги (том 2 л.д. 34).

23.10.2024 года руководителем ФИО1 начальником юридического отделения ЖКС № в служебной записке сообщено начальнику ЖКС № о неисполнении служебных обязанностей юрисконсультом ФИО1 (том 2 л.д. 31).

Приказом от 28.10.2024 года №ПР/183 на основании указанной служебной записки назначено проведение служебного расследования по фактам, изложенным в ней, назначена комиссия для проведения служебного расследования по данным фактам в составе четырех сотрудников ответчика. В период с 28.10.2024 по 02.11.2024 года комиссии поручено провести указанное расследование с оформлением его результатов в виде соответствующего акта.

С приказом ФИО1 ознакомлена лично под расписку 28.10.2024 года (том 2 л.д. 21-24).

Как следует из акта № по результатам служебного расследования от 02.11.2024 года, комиссией были рассмотрены сведения, изложенные в служебной записке от 23.10.2024 года начальником юридического отделения ЖКС №, о неисполнении юрисконсультом юридического отделения ФИО1 служебных обязанностей.

Комиссия пришла к следующим выводам.

1. Факты, изложенные в служебной записке начальника отделения (юридического) ФИО5, подтвердились: юрисконсульт отделения (юридического) ФИО1 халатно отнеслась к своим служебным обязанностям, не исполнив порученного ей служебного поручения.

2. Согласно пп. 1.1, п.2 раздела 3 «Задачи и функции юридического отделения» Положения о юридическом отделении жилищно-коммунальной службы № (г.Тверь) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (по Западному военному округу) в функции юридического отделения входит обеспечение претензионно-исковой деятельности ЖКС, согласно пункту 2.5 раздела 2 Должностной инструкции юрисконсульта юридического отделения жилищно- коммунальной службы № (г.Тверь) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» в обязанности юрисконсульта отделения (юридического) входит участие в обеспечении претензионно-исковой деятельности. С должностными инструкциями, утвержденными после перехода ЖКС № в Московский военный округ юрисконсульт отделения (юридического), ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт.

3. Юрисконсульт отделения (юридического) ФИО1 выполнила порученное ей служебное поручение на 27.3 % (3 из 11 пакетов документов), что подтверждается копией Журнала регистрации исходящей корреспонденции ЖКС № (г.Тверь) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО).

4. Работа по подготовке документов по передаче дел в суд по двум пакетам документам не проводилась.

5. Аргументация о причинах неисполнения служебного задания по подготовке заявлений в суд по шести переданным юрисконсульту ФИО1 пакетам документов несостоятельна и не может быть принята во внимание. В случае предоставления неполного пакета документов, вместо заявления о взыскании готовится заявление о выдаче судебного приказа. Юрисконсульт отделения ^юридического) ФИО1 была об этом информирована и неоднократно готовила подобные заявления, что подтверждается приложенными документами. В связи с бездействием ФИО1 не были поданы документы на взыскание просроченной дебиторской задолженности на сумму 251 775 рублей 89 копеек.

6. Неисполнение или ненадлежащее исполнение юрисконсульта отделения

(юридического) ФИО1 по её вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Комиссией в адрес руководства внесено предложение о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарному взысканию юрисконсульта отделения (юридического) ЖКС № ФИО1 ФИО11 в виде замечания.

В материалы дела представлен акт об отказе ФИО1 об ознакомления с указанным актом без даты (том 2 л.д. 98).

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, полностью подтверждаются следующими документами:

- служебным поручением от 17.10.2024 года непосредственного руководителя ФИО1 о подготовке в срок до 21.10.2024 года 11 заявлений в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников согласно указанному списку;

- сообщением ФИО1 в ответ на данное служебное поручение о невозможности выполнения поручения по восьми должникам;

- докладной запиской от 23.10.2024 года о факте неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, указанных в служебном поручении от 17.10.2024 года;

- объяснения ФИО1, данные в рамках служебного расследования.

Анализируя указанное служебное поручение от 17.10.2024 года, суд приходит к выводу, что оно выдано ФИО1 в пределах ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией юрисконсульта.

Составление заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 11 должников согласно приложенному списку являлось реально исполнимым поручением за установленный им срок, исходя из его объема и сложности.

Установлено и не оспаривалось истцом, что по каждому должнику работодателем в рамках выполнения поручения истцу была предоставлена первичная документация: необходимые персональные данные должников, выписки из ЕГРН и выписки из домовых книг по занимаемым ими жилым помещениям, сведения о размере задолженности и периодах ее образования.

Указанные сведения и данные для составления заявлений по каждому должнику в соответствии со статьей 124 ГПК РФ являлись достаточными для составления заявлений о выдаче судебных приказов.

Как в объяснительной от 31.10.2024 года, представленной истцом работодателю, так и в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт неисполнения служебного поручения от 17.10.2024 года в полном объеме в установленный срок, неисполнение мотивировано наличием препятствий, а именно, недостатков в документах. 

К данным доводам суд относится критически, по следующим основаниям. 

Суждения ФИО1 о непригодности представленных выписок из домовых книг для их приложения к заявлениям о выдаче судебных приказов ввиду наличия в оттисках печатей искажения, подделки, а также недостоверных сведений представляются суду надуманными и ничем не подтвержденными.

Наличие у нее убежденности в неправильности содержащихся в данных документах сведений не являлось объективным препятствием к выполнению возложенного на нее поручения по составлению 11 заявлений в установленный срок, поскольку оценка достаточности и правильности документов, представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, входит в компетенцию мирового судьи, к которому на рассмотрение оно поступило, а не истца. Кроме того, истец не обладает специальными экспертными познаниями в области оценки подлинности содержания документов, все ее утверждения о недостоверности документов носят характер предположений и домыслов, ничем объективно не подтвержденных.

Доводы о наличии препятствий к выполнению поручения ввиду перемещения работника с одного рабочего места на другое ничем объективно не подтверждаются.

Доказательств других объективных препятствий к исполнению поручения суду не представлено.

Поручение по своему объему, сложности расценивается как реально исполнимое за предоставленный работнику срок – с 17 октября по 16.00 21 октября 2024 года, из которых 17, 18, 21 октября являлись рабочими днями. 

Возможность выполнения поручения вытекает из трудовых обязанностей, прямо предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией по занимаемой должности, а также вытекает из имеющегося у истца ФИО1 значительного опыта по выполнению аналогичных заданий в ходе выполнения трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела реальную возможность выполнить порученный объем работы в установленный работодателем срок, но не сделала это без уважительных причин, что правильно расценено ответчиком как дисциплинарный проступок.

Срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Факт невыполнения служебного поручения от 17.10.2024 года стал известен работодателю не позднее 21.10.2024 года, к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 привлечена 05.11.2024 года. 

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем 28.10.2024 года были истребованы и получены 31.10.2024 года письменные объяснения ФИО1, в которых она не оспаривала факта неисполнения порученного ей в рамках должностных обязанностей задания. 

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что следует как из пояснений представителя ответчика, так и из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.11.2024 года, согласно которому истцу было назначено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание из возможных в соответствии со статьей 192 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя ФГБУ «ЦЖКУ» оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по занимаемой должности, которое применено к работнику в установленный законом срок со дня обнаружения проступка с учетом тяжести совершенного проступка, характера выявленных нарушений, обстоятельств их совершения, а также предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей, его отношения к труду и данных о личности работника. Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. 

Тяжесть совершенного истцом проступка по оценке суда полностью соответствует примененному взысканию, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств и последствий его совершения.

Законным и обоснованным является также и снижение размера ДМС в отношении ФИО1 в октябре 2024 года на 20 процентов, поскольку это прямо предусмотрено Положением о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, действовавшим на момент взыскания (пункт 6.3.7 Положения, том 2 л.д. 164).

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что положениями действующего законодательства оценка трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки отнесены к компетенции работодателя и применяются им по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения ДМС на 20% на основании приказа № 163/од от 05.11.2024 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств добровольного материального стимулирования за период с октября 2024 по январь 2025 года включительно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 01.07.2019 года (п. 3.19) работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно п. 6.4 трудового договора работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором. 

В соответствии с Положением о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом от 30.06.2022 года № (том 2 л.д. 155-194) и введенных в действие с 01.09.2022 года, действовавшим до 01.12.2024 года, а также Положением о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом от 27.09.2024 года № (том 2 л.д. 223-263), действующим с 01.12.2024 года по настоящее время, предусмотрено наличие в системе оплаты труда работников дополнительного материального стимулирования (том 2 л.д. 160, 229).

Порядок расчета и выплаты ДМС по итогам работы за месяц указаны в разделах № 6 старого и нового Положений.

В соответствии с Положениями от 30.06.2022 и 27.09.2024 года ДМС выплачивается только при наличии экономии ФОТ и из сложившейся суммы экономии ФОТ пропорционально фактически отработанному времени.

ДМС может выплачиваться из двух источников: за счет средств бюджетного финансирования и за счет средств приносящей доход деятельности (п. 6.1.1-6.1.2 Положений, том 2 л.д. 162, 231).

Источник финансирования определяется исходя из того, на какую ставку штатного расписания (за счет средств бюджетного финансирования или за счет средств от приносящей доход деятельности) принят работник учреждения (пункты 6.1.3)

В соответствии с пунктами 6.1.3 обоих Положений размер ДМС зависит от экономии ФОТ и рассчитывается ежемесячно в соответствии с доведенными лимитами денежных средств на оплату труда без учета средств на выплату ЕДВ по каждому структурному подразделению Учреждения.

Согласно п. 6.3.2 обоих Положений начисление ДМС осуществляется по представлению ходатайства структурного подразделения Учреждения в размерах, не превышающих максимальный размер ДМС (с учетом районного регулирования), по итогам работы за месяц с учетом: достижения работником производственных показателей, исполнения должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины и иных обстоятельств, указанных в Положении.

Выплата ДМС производится в сроки, установленные для выплаты заработной платы (6.3.5).

ДМС работнику учреждения (за месяц) устанавливается с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности, утвержденным Положением (п. 6.3.6)

Согласно п. 6.3.7 Положения при формировании оценок показателей эффективности деятельности за каждый отчетный месяц при наличии примененного в отчетном месяце к работнику учреждения дисциплинарного взыскания оценочный балл снижается: за замечание на 20%, за выговор – на 60%, за увольнение – на 100 %.

Как усматривается из представленных ответчиком расчетных листков, ей до октября 2024 года ДМС выплачивалось, претензий относительно неполноты выплат не имеется. 

Суммы ДМС за январь 2024-январь 2025 года указаны в расчетных листках (том 2 л.д. 264-268).

Они за указанный период составили (до удержания НДФЛ): 

- 23880 руб. – январь 2024;

- 22648 руб. – февраль 2024;

- 15953.31 руб. – март 2024;

- 10784.76 руб. – апрель 2024;

- 27648 руб. – май 2024;

- 26648 руб. – июнь 2024;

- 22013,57 руб. – июль 2024;

- 20591,64 руб. – август 2024; 

- 13958.48 руб. – сентябрь 2024 года.

За спорный период было начислено ДМС в следующих размерах:

- 1301 руб. – октябрь 2024;

- 760.23 руб. – ноябрь 2024;

- 5379.05 руб. – декабрь 2024;

- 1459.29 руб. – январь 2025 года.

Из представленных расчетных листков усматривается, что указанная дополнительная стимулирующая выплата предусмотрена истцу ФИО1 за счет средств бюджетного финансирования.

Усматривается, что с момента привлечения ФИО1 в октябре 2024 года к дисциплинарной ответственности размер выплат ДМС истцу резко сократился.

Судом многократно (в судебных заседаниях 16-23 апреля, 23 мая, 23 июня 2025 года) предлагалось ответчику представить доказательства обоснованности начислений заработной платы истца по строке ДМС (дополнительная стимулирующая выплата) за период с октября 2024 до января 2025 года включительно, а именно, сведения о размере бюджетных средств для начисления указанных выплат, находившихся в распоряжении работодателя в указанный период, последствия непредставления данных доказательств, предусмотренные статьями 150 ч. 2, 327.1 ГПК РФ, представителям ответчика неоднократно разъяснялись и были понятны. 

Сведения о результатах оценки эффективности труда истца ФИО1 за спорный период (равно как и за предшествующие периоды) ответчиком также не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность ежемесячных начислений ДМС истцу, сообщил, что их размер зависит от результатов работы и устанавливается руководителем по своему усмотрению, документы, подтверждающие обоснованность начислений по истцу за спорный период, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, информация, необходимая для проверки правильности начислений заработной платы за спорный период в части начисления ДМС, ответчиком ни истцу, ни по запросу суда предоставлена не была. 

При таких обстоятельствах, в условиях непредставления работодателем, являющимся экономически более сильной стороной в трудовых отношениях, доказательств правильности начисления сумм ДМС в спорном периоде суд полагает необходимым и единственно возможным способом восстановления трудовых прав истца решить вопрос о полноте и правильности начислений и выплат по указанной строке на основании расчета, приведенного истцом в уточненном иске, согласно которому ежемесячный размер выплаты должен равняться среднемесячной величине.

При таком положении у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате ДМС в спорном периоде в следующем размере:

21202.26 руб. – это 100 процентов выплаты ДМС за месяц в спорном периоде.

В октябре 2024 года подлежало выплате 80% ДМС = 21202.26 руб. х 80%=16961.81 руб.

В ноябре 2024 года – январе 2025 года подлежало выплате 100% ДМС = 21202.26 х 3 месяца = 63606.78 руб.

Итого 80 568.59 руб.

Выплачено истцу за указанный период ДМС в сумме 8899.57 руб. (1301.00 руб. (октябрь)+760.23 (ноябрь)+5379.05 руб. (декабрь)+1459.29 руб.)

Таким образом, размер недоплаты по строке ДМС за период с октября 2024 по январь 2025 года включительно составил 71 669 руб. 02 коп. (80 568.59 руб.- 8899.57 руб.). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате (по строке ДМС) за спорный период. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расчет общей задолженности на бо?льшую сумму, приведенный истцом в уточненном иске, судом расценивается как неверный, поскольку произведен истцом без учета снижения выплаты ДМС в октябре 2024 года на 20% за привлечение к дисциплинарной ответственности, которое было признано настоящим решением законным и обоснованным. 

Не принимается судом также и расчет ответчика, приведенный в отзыве на иск от 23.06.2025 года (том 5 л.д. 162-169), поскольку он без наличия достаточных оснований, вопреки нормам Положений о стимулирующих выплатах и премиях гражданскому персоналу (работникам) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30.06.2022 года и от 27.09.2024 года, он выполнен также на основе расчета среднего арифметического расчета без представления документов, подтверждающих размер выделенных на эту цель бюджетных средств с учетом результатов оценки эффективности труда ФИО1

Поскольку данные доказательства не представлены, такой расчет принят во внимание быть не может.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Компенсация в данном размере, а не в сумме, указанной в уточненном иске, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Вопреки возражениям ответчика, сам по себе факт нарушения с его стороны трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Приходя к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда именно в таком, а не большем размере, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между состоянием ее здоровья, временной нетрудоспособностью и нарушениями ее трудовых прав со стороны бывшего работодателя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, как за имущественные требования (размер пошлины составляет 4000 руб.), так и за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда (20000 руб.).

То обстоятельство, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, от уплаты государственной пошлины, исходя из предмета и оснований исковых требований, его не освобождает.

Данное разъяснение дано в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), согласно которому не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины участие государственного учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). Такое учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины лишь в случае, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании сумм добровольного материального стимулирования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) добровольное материальное стимулирование за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года включительно в общей сумме 71 669 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 76 669 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Белякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>