Дело № 2-200/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик ФИО3 Брак с ответчиком расторгнут, совместное проживание в одном доме невозможно, в связи с чем, была вынуждена с несовершеннолетними детьми переехать к родителям. Соглашения о порядке пользования и раздел имущества не достигнуто. Согласно техническому заключению, выделение доли в натуре невозможно ввиду отсутствия дублирующих помещений, требуемых для проживания, отсутствия полностью изолированных жилых помещений, отсутствия раздельных систем снабжения жилого дома. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 601 500 рублей, с получением указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что ни продавать ни покупать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом он не желает. Препятствий в проживании или пользовании жилым домом истцу он не чинит, как не чинит ей препятствий в продаже принадлежащей ей половины иным лицам. Кроме того считает, что оценка спорного жилого дома и земельного участка, расположенных в сельской местности завышена и даже в случае согласия он не смог бы выкупить за такую цену половину домовладения истца. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По нормам п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Сособственником 

<

данные изъяты> доли указанного имущества является ответчик ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 1 203 000 рублей.

Согласно техническому заключению №, выполненному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» выделение доли в натуре невозможно ввиду отсутствия дублирующих помещений, требуемых для проживания, отсутствия полностью изолированных жилых помещений, отсутствия раздельных систем снабжения жилого дома.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Между тем, в судебном заседании установлено, ответчик ФИО3 возражает против заявленных требований, указывая на несогласие выплаты компенсации в заявленном истцом размере. Не представил доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истца.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость доли истца является значительной, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников, следовательно выкуп ответчиком ФИО3 как участником общей долевой собственности принадлежащей ФИО1 доли, возможен только при наличии волеизъявления с его стороны.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ФИО1 не лишена возможности по своему собственному усмотрению распорядиться своей долей иным образом с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, с учётом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, компенсации судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: