Судья гарнизонного военного суда – Лукин А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-60/2017

город Североморск

25 декабря 2017 года

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Никитиной С.И., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, старший матрос 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, проходящий военную службу по контракту с февраля 2015 года, проживающий по адресу: город 

<

адрес>, привлеченного 22 сентября 2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, который уплачен в порядке, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в 23 час. 50 мин. 23 сентября 2017 года у дома №7 по ул. Павлова в городе Мурманске в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения и отсутствия его вины в нём.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что в отношении него сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как пробы брались у него трижды и только в третий раз в присутствии понятых был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На представленной в суд видеозаписи отсутствует отрезок времени, отражающий первые два освидетельствования, поэтому, по его мнению, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также ФИО2 считает, что было нарушено его право на защиту, так как в удовлетворении всех его ходатайств судьей необоснованно было отказано, что свидетельствует о необъективности суда и нарушении принципа равноправия сторон.

В настоящем судебном заседании ФИО2 настаивал на отмене обжалуемого постановления, пояснив, что своё согласие с освидетельствованием и его результатами после его проведения дал по ошибке, поскольку растерялся.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при задержании его инспекторами ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2017 года № 050278, который, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством, поскольку составлен без каких-либо нарушений и содержит запись о согласии с ним самого ФИО2, подлинность которой он подтвердил в суде. Указанные в акте показания технического средства измерения «алкотектора PRO-100 сombi» № 638391 соответствуют записи результатов исследования на бумажном носителе(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,183мг/л), в связи с чем у ФИО2 правомерно установлено алкогольное опьянение.

Освидетельствование ФИО2 проведено в присутствии двух понятых, его ход полностью зафиксирован прибором видеофиксации, возражений непосредственно по порядку его проведения не заявлялось ФИО2 ни в ходе освидетельствования, ни при рассмотрении дела в суде с участием защитника.

Судом установлено, что ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении ФИО2 не заявлял, хотя знал о своём праве пройти медицинское освидетельствование при несогласии с установлением факта нахождения в состоянии опьянения по результатам освидетельствования, проведённого работниками ДПС. Оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудников ДПС не установлено, пройти медицинское освидетельствование они не препятствовали.

Доводы ФИО2 о том, что до проведенного освидетельствования с участием понятых и видеофиксацией у него дважды предварительно брались пробы, которые показали наличие этилового спирта концентрации ниже допустимой нормы, сами по себе не опровергают законность и правильность процедуры самого освидетельствования и его результатов, а установленной законом процедурой проверки результатов освидетельствования путём проведения медицинского освидетельствования ФИО2 при своей осведомлённости об этом и наличии реальной возможности его пройти не воспользовался, согласившись с установлением у него состояния опьянения и понимая, как это следует из записи видеофиксации, все последствия этого решения. 

Мнение ФИО2 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия стороны является несостоятельным. Судья, как это видно из протокола судебного заседания, выслушал объяснения ФИО2 и его защитника Пастухова, исследовал предоставленные ими доказательства, не препятствовал им задать вопросы свидетелям. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судьей в установленном порядке и частично удовлетворены. При этом после просмотра и прослушивания записи с прибора видеофиксации патрульного автомобиля в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что необходимости в истребовании и исследовании других доказательств по делу не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом того, что ФИО2 положительно характеризуется по службе. Именно это указанное обстоятельство в совокупности с отягчающим обстоятельством (повторное совершение однородного правонарушения против безопасности дорожного движения), как видно из постановления, позволило судье не назначать ФИО2 максимальное наказание, связанное с лишением специального права.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда ФИО1