К делу №5-110/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тихорецкий городской суд 27 июля 2018 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство поделу обадминистративном правонарушении, - ФИО1, ее представителя – адвоката Плотникова О.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

установил:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району лейтенантом полиции ФИО11. 05 июня 2018 года был составлен административный материал по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном нарушении следует, что 12 мая 2018 года в 12 часов 20 минут в городе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и допустила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а несовершеннолетняя пассажир автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № ФИО13 получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».

Лицо, в отношении которого ведётся производство поделу обадминистративном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала и пояснила, что каких-либо нарушений правил дорожного движения она не совершала. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства ее вины. Схему места дорожно-транспортного происшествия составили без ее участия. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1 – адвокат Плотников О.А. в судебном заседании пояснил, что описание перекрестка пересечения улиц Октябрьской и Гоголя в городе Тихорецке, изображенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2018 не соответствует фактическому расположению перекрестка. Перекресток не является крестообразным, а является перекрестком со смещением. При этом разница в ширине проезжей части со схемой составляет по улице Октябрьской - 3,90 м, а по улице Гоголя 1.39 м. Определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным, поскольку схема места ДТП не соответствует фактическим параметрам на местности и способу определения координат объектов в принятой системе прямоугольных координат. На схеме места ДТП неверно указаны траектории движения автомобилей до столкновения. Данные нарушения являются неустранимыми. Кроме того, в нарушение п. 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения» при составлении схемы ДТП отсутствовали понятые. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с пунктом 280 вышеуказанного Приказа в схеме ДТП отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а так же технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии), положение транспортных средств после ДТП; следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. В соответствии с пунктом 281 схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем. В соответствии с пунктом 282 в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания, либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершений административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия), либо с применением видеозаписи. Все пункты указанного приказа были грубо нарушены при составлении схемы ДТП. Стороной защиты представлено техническое заключение от 10.07.2018 о соответствии описания перекрестка пересечения улиц Октябрьской и Гоголя в городе Тихорецке, изображенного на схеме ДТП от 12.05.2018 фактическому расположению перекрестка. Согласно выводам специалиста, имеющего квалификацию судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости описание перекрестка пересечения улиц Октябрьский и Гоголя в городе Тихорецке изображенного на схеме ДТП от 12.05.2018 не соответствует фактическому расположению перекрестка. Перекресток не является крестообразным, а является перекрестком со смещением. Соответственно из указанной схемы ДТП невозможно определить центр перекрестка и воображаемую осевую линию разметки по улице Гоголя. При этом ширина проезжей части по улице Октябрьской фактически составляет 10,90 м. Разница со схемой ДТП – 3,90 м. Ширина проезжей части по улице Гоголя со стороны улицы Ляпидевского фактически составляет 9,39 м. Разница со схемой ДТП -1.39 м. Ширина проезжей части по улице Гоголя со стороны улиц Калинина вообще не указана. Не указана также и дорожная разметка. Согласно выводам специалиста, имеющимся в техническом заключении схема ДТП не соответствует фактическим параметрам на местности и способу определения координат объектов в принятой системе прямоугольных координат. При таких обстоятельствах невозможно однозначно определить местоположение точек места ДТП и транспортных средств. Таким образом, составление схемы ДТП является незаменимым действием, его несвоевременное или некачественное проведение лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия. Рассматривая административное дело, суд не должен сам заниматься сбором доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен в соответствии с требованиями закона исследовать и оценить представленные доказательства, собранные при производстве административного расследования. Более того при проведении административного расследования не дано никакой оценки действиям второго участника ДТП. Так из представленных суду видеоматериалов видно, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 непосредственно перед ДТП осуществляет обгон остановившегося на стоп-линии автомобиля. Таким образом, именно после пересечения стоп-линии транспортное средство оказывается в зоне регулирования пересечения транспортных потоков, после пересечения стоп-линии у светофора, регулирующего движение через перекресток, водитель должен применять правила проезда перекрестков. В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной на пешеходных переходах. В данном случае на перекрестке имеется и стоп - линия и пешеходный переход, которые пересекал при обгоне второй участник ДТП. Согласно положениям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела доказательство, а именно схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу. В связи с отсутствием в деле объективных доказательств вины ФИО1 и грубыми процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, дело подлежит прекращению.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО14. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что 12 мая 2018 он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия в то время, когда ФИО1 уже забрала машина скорой помощи. На перекрестке стояла машина, на дороге два сотрудника ГИБДД производили замеры. При этом никаких понятых на месте дорожно-транспортного происшествия не было. После того, как ФИО3 Юлии в приемном покое больницы была оказана первая медицинская помощь, она подъехала к отделению роты ДПС по улице Ленинградская в городе Тихорецке. Он стоял в метрах десяти от машины инспектора ДПС и видел, как ФИО1, находясь в указанной машине, писала под диктовку инспектора, так как после ДТП находилась еще в шоковом состоянии.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 государственный номерной знак №, основан на протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения на которых зафиксировано нарушение.

В ходе судебного заседания судом установлено, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из показаний свидетеля ФИО16., в судебном заседании установлено, что при осуществлении сотрудниками ДПС ГИБДД замеров места дорожно-транспортного происшествия понятые лица не присутствовали.

Кроме того, согласно технического заключения от 10.07.2018, выполненного судебным экспертом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО17 описание перекрестка пересечения улиц Октябрьская и Гоголя в городе Тихорецке изображенного на схеме ДТП от 12.05.2018 не соответствует фактическому расположению перекрестка. Перекресток не является крестообразным, а является перекрестком со смещением. Схема ДТП не соответствует фактическим параметрам на местности и способу определения координат объектов в принятой системе прямоугольных координат. 

Следовательно, схема нарушения, предоставленная суду, получена с нарушением закона, а значит, на основании части 3 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» является недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», органом, составившим административный материал, суду предоставлено не было.

Таким образом, сотрудниками ДПС суду не предоставлены доказательства совершения водителем ФИО1 12 мая 2018 года в 12 часов 20 минут, в городе 

<

адрес> при управлении транспортным средством - автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказанной и полагает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья