Гражданское дело № 2-81/2021

69RS0014-02-2020-002135-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боровковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителей по ордеру и доверенности адвоката Королева В.А., по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, МУ Администрация муниципального образования гпп.Козлово, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Конаковского района, МУ «Администрация Козловского сельского поселения», Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра, об установлении границ земельного участка, обязании перенести постройки от границы участка,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Конаковского района, МУ Администрация муниципального образования гпп Козлово, Администрация городского поселения поселок Козлово, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра, об установлении границ земельного участка, обязывании перенести постройки на полтора метра от границы участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в Конаковском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 № 2-932/2019 (№2-18/2020). По данному делу Конаковским городским судом 23 декабря 2019 года было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Однако в конце декабря 2019 года ответчик ФИО6 умер. Проведение экспертизы при сложившейся ситуации стало нецелесообразным. Определением Конаковского городского суда от 21 февраля 2020 года гражданское дело № 2-18/2020 оставлено без рассмотрения. По истечении 6-месячного срока определился новый собственник спорного земельного участка с кадастровым №. Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2020 года об объекте недвижимости в графе «правообладатель» указана фамилия ФИО3, которая ФИО6 доводится дочерью. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, с кадастровым №. Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности, выданным 18.03.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации за №. В 2016 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка кадастровым инженером ФИО12. Составлен акт согласования местоположения границы земельного участка и схема расположения земельного участка с кадастровым №. При этом, как видно из фотографии, кадастровый инженер при установлении смежной границы уже отступила на 10-15 сантиметров в сторону участка №, т.е. от места, с которого должно было осуществляться определение линии границы между спорными смежными земельными участками. При проведении кадастровых работ установлено, что определенные инженером границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют площади земельного участка (1 500 кв.м.), указанной в правоустанавливающем документе. Истец считает, что невозможность вписать требуемую площадь земельного участка с кадастровым № в границы межевого плана невозможно из-за действий собственника соседнего земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обосновывая данное утверждение, истец считает необходимым привести следующие доводы. Предшествующим собственником земельного участка ФИО6 построена баня примерно лет 25-27 тому назад, в начале 90-х годов пристроена летняя кухня, а летняя комната пристроена года 3-4 тому назад, т.е., во-первых, до принятия Градостроительного кодекса РФ, принятого 29.12.2004 года и, во вторых, в бытность, когда собственником земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, был не истец по настоящему иску. Предыдущими собственниками земельного участка № по 

<

адрес>, примыкающего к участку №, возведение перечисленных построек не оспаривалось, хотя они возводились исключительно по границе смежных земельных участков. Возведение строений ответчиком не оспаривался ввиду малограмотности собственников земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик в 2018 году также проводил межевание и пытался согласовать границы участка уже с истцом, ставшим собственником смежного участка с кадастровым №. При предоставлении документов истцом был отмечен факт, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> при составлении межевого плана составляет более 1 500 кв. м., тогда как в дежурной кадастровой карте значится площадь данного участка, мерою 1496 кв.м. Хотя в соответствии со статьей 41 Ж-1 п.3 ПЗЗ городского поселения Козлово Конаковского района применительно к населенному пункту пгт. Козлово, принятого в 2015 году, предельные максимальные нормы предоставляемых земельных участков для жилищного строительства, составляют 2 000 кв.м., однако увеличение площади земельного участка, превышающего его размеры по сравнению с правоустанавливающим документом, не должно нарушать законные права и интересы собственников смежных земельных участков. Из выписки из ЕГРН от 19.08.2020 года усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1496 кв.м. При этом земельный участок слева (со стороны улицы) от участка по 

<

адрес> кадастровым № (площадь 1609 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> межевание прошел. Поэтому не представляется возможным какой-либо сдвиг границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> сторону земельного участка по адресу, 

<

адрес>. Смежный земельный участок, расположенный сзади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прошел межевание, и ему присвоен кадастровый № с адресом: 

<

адрес> (площадь участка 1107 кв.м.), поэтому сдвиг границ участка по адресу: 

<

адрес>, в этом направлении также невозможен. Смежным участком, расположенным - по 

<

адрес>, является земельный участок по адресу 

<

адрес>, с кадастровым № (площадь участка 711 кв.м.). Земельный участок межевался. Кроме того, общая граница с земельным участком по 

<

адрес>, крайне незначительна, в связи с этим какие-либо сдвиги границ технически осуществить невозможно. Смежный участок сзади участка по 

<

адрес>, не межевался, поэтому установить какие-либо границы с ним также не представляется возможным. Кроме того, что немаловажно, каких-либо строений на этом участке на границе с участком по 

<

адрес>, нет, как нет и кадастрового номера участка, в связи с этим можно предположить, что он ранее не был учтен. И, наконец, остается смежный участок по адресу: 

<

адрес>, (собственник ФИО7), который является угловым участком, и он также не межевался, однако в Публичной кадастровой карте обозначен его кадастровый № (площадь 1495 кв.м.). Даже если предположить возможность увеличения площади земельного участка по 

<

адрес> за счет земельного участка с кадастровым №, то неизвестно, сколько квадратных метров по правоустанавливающим документам числится за данным участком. И на данном участке также на границе с участком истца каких-либо строений нет, наличие которых нарушали бы права истца. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что возведенные строения собственником земельного участка, расположенного по адресу: пгт 

<

адрес>, на границе с земельным участком истца возведены в нарушении следующих норм права. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом (п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 38, п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрСК РФ, а также СНиП 2.07.01-89). В соответствие со СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Следовательно, если истец станет определять границы с учетом данной строительной нормы и возводить в соответствии с ней забор с учетом уже возведенных строений ответчиком, то расхождения в размере площади земельного участка будет значительно выше погрешности, которая выявилась при межевании земельного участка истца и могла быть признана допустимой. Возведение забора на данном отрезке земельного участка, принадлежащего истцу, планируется. Если учесть, что речь идет о хозяйственных постройках ответчика, который намерен увеличить их высоту в виду того, что строения по их мнению низкие, то в соответствии с п.п.5.5.2, 5.3.4, 5.5.8 СП 30-102-99, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка измеряется с учетом того, что скат с крыши должен быть ориентирован на участок ответчика. Окно летнего домика выходит в сторону участка истца. В эту же сторону выходит труба г-образной формы, что также предполагает пожароопасную ситуацию в случае возведения забора или иных строений на участке истца с элементами деревянных конструкций. При всех указанных фактических обстоятельств можно с уверенностью утверждать о вынужденном смещении границы истцом не на один (1) метр, а на полтора, а то и больше метров. Границей смежных земельных участков не могут быть строения в соответствии с нормами ГрК РФ, так как от стороны здания (бани), выходящего в сторону смежного участка, должен быть отступ в 1 (один) метр. В соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921"Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", значение площади земельных участков (частей земельных участков) указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значения горизонтальных положений (длин сторон) – в метрах с округлением до 0,01 метра. В нашем случае, применительно к участку с кадастровым № и адресом: 

<

адрес>, погрешность геодезических измерений составляет ± 13 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, согласно межевого плана, сформированного кадастровым инженером ФИО12 28.04.2016 г., составляет 1469 кв.м. Прибавив погрешность геодезических измерений, получим: 1469+13=1482 кв.м. (разница от правоустанавливающих документов 18 кв.м.). На схеме расположения земельного участка по 

<

адрес> от 06.12.2016 года размер общей площади земельного участка значится 1485 кв.м. 1485+13=1496 м. (разница от правоустанавливающих документов с учетом допустимой погрешности составляет 2 кв.м.) Но, поскольку истец будет вынужден из-за указанных выше причинам отступить от строений на полтора и более метров, размеры площади земельного участка выйдут за пределы допустимой погрешности при любом варианте представленных схем расположения земельного участка. В акте согласования местоположения земельного участка истца от 03.06.2016 г. схема его расположения соответствует 1500 кв.м. При этом, каталог координат углов поворотом границ земельного участка по 

<

адрес>, площадь участка определена 1540 кв.м. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах истец считает, что возведение строений правопредшественниками ответчика по границе земельного участка нарушает законные права и интересы истца, и ограничивает его законные права по установлению границы земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вследствие чего существенно уменьшается площадь земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности, и не соответствует размеру площади, указанной в правоустанавливающем документе. В кадастровом паспорте на схеме расположения объектов недвижимого имущества на участке по адресу: 

<

адрес>, ни один элемент периметра подсобного помещения в виде бани не является границей смежного участка, тогда как в действительности подсобные сооружения стали частью границы со смежным участком 

<

адрес>. Несмотря на то, что межевание не проводилось и границы двух спорных участков не определены, то всё равно следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что будет невозможно реализовать в полной мере при возведении забора между смежными участками № и №. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что также будет невозможно соблюсти при возведении забора в границах земельного участка, площадь которого должна соответствовать 1500 кв.м. Также невозможно осуществить учёт изменений в кадастровый орган, как и предусмотрено ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, который осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Организация и порядок проведения землеустройства осуществляется в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ, в том числе и в судебном порядке. Как указано в кассационном определении Пермского Краевого суда от 26 марта 2012 года по делу № 33-2848, «регистрация права собственности на самовольные постройки не препятствует предъявлению требования об их сносе». В этом же определении указано, что проведение кадастровых работ, результатом которых явился межевой план, является в соответствии со ст. 68-70 ЗК РФ надлежащим доказательством расположения границ земельного участка на местности. Факт вынесения решения Исполнительным комитетом Козловского поселкового Совета народных депутатов от 16.03.89 года за № 21, разрешающий строительство бани на участке ФИО10 не свидетельствует, что это строение в виде бани, должно нарушать законные права и интересы собственников смежных участков и быть частью границы смежного участка. Кадастровым инженером ООО Деметра 22.08.2019 года (ошибочно указан 2009 г.) были предложены варианты установления границ, в соответствие с которыми не нарушались бы законные права и интересы собственников участков, примыкающих в месте спорной границы. Однако ответчик ФИО6 отказался принять оба варианта. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, 69 ЗК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика перенести указанные постройки за его счет на полтора метра от границы линии, проведение которой обеспечит соответствие реальной площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами истца.

Протокольным определением суда от 28 октября 2020 года из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11. Произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации городского поселения поселок Козлово, на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МУ «Администрация Козловского сельского поселения».

Протокольным определением суда от 01 июня 2021 года из числа третьих лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве соответчика МУ Администрация муниципального образования гпп.Козлово. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили суд установить границы принадлежащего истцу земельного участка по Варианту № 4 судебной экспертизы. Возражают против иных вариантов установления границ, так как у ответчиков было достаточно времени снести ненужные им строения. По смежной границе с участком ответчика ФИО13, забор не установлен.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Королев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что нормативные акты, предписывающие возведение хозпостроек на 1,5 м. от границы участка он не нашел, но исковые требования в этой части поддерживает полностью, с учетом ската крыши построек ответчиков. Границы земельного участка истца просит установить в соответствии с Вариантом № 4 экспертизы. По этому варианту, площадь участка истца не превышает допустимых 10 % по отношению к площади, по правоустанавливающим документам.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что не согласны с установлением границ земельного участка по Варианту № 4, так как на участке, обозначенном на экспертизе точками 19-20-22-23 расположены их грядки. Иных возражений против Варианта № 4 не имеют. На границе участка расположены принадлежащие им баня и сарай, они не возражают, если эти строения будут снесены и смежная граница пройдет иным образом. На настоящий момент эти строения ими не снесены. По смежной границе имеется межа.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой по истечении срока хранения.

Ответчики МУ Администрация муниципального образования гпп.Козлово, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комплекс «Завидово» ФСО России своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

3-и лица Администрация Конаковского района, МУ «Администрация Козловского сельского поселения», Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ(ч.2). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 3 статьи 42.8 настоящего Федерального закона, при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 4,6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2020 года, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, декларированной площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2005 г., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 18.03.2016 г. (том 1, л.д.120-125).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, декларированной площадью 1496 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2005 г., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 28.07.2020 г. (том 1, л.д.115-118).

Судом установлено, что по отношению к спорными земельным участкам истца и ответчика с кадастровыми № и № смежными земельными участками являются:

- №, площадью 1107 кв.м., принадлежит на праве аренды ответчику ФИО11, договор аренды заключен с Администрацией городского поселения поселок Козлово сроком по 25.06.2022 г. (том 1, л.д.70-79);

- № и №, площадью 711 кв.м. и 720 кв.м. и принадлежат на праве собственности ответчику ФИО9 (том 1, л.д. 81-97, том 2, л.д.155-158); 

- №, площадью 1495 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 (том 1, л.д.127-132); 

- № площадью 1609 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 (том 1, л.д.102-108);

- № (

<

адрес>) муниципальная собственность Администрации городского поселения поселок Козлово.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из заключения эксперта № 07/22/04/21 от 22.04.2021 г. следует, что границы земельного участка с кадастровым № обозначены на местности частично – участок огорожен с северо-запада (со стороны 

<

адрес>), с юго-запада (смежная граница с земельным участком с кадастровым №) и с юга-востока. 

Границы земельного участка с кадастровым № также обозначены на местности частично – участок огорожен с северо-запада (со стороны 

<

адрес>), с северо-востока (смежная граница с земельным участком с кадастровым №) и с юго-востока присутствуют два ограждения, одно из них – по границе земельного участка с кадастровым № (приложение, схема 1). 

Исходя из анализа материалов представленных дел, осмотра объектов исследования и проведенной геодезической съемки фактических границ земельных участков и расположенных на них строений, ответить на вопрос: 

«Имеет ли место увеличение земельного участка с кадастровым № за счет уменьшения размера земельного участка с кадастровым № ?», не представляется возможным. 

Так как фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № на местности не обозначена, определить расстояние, на котором расположены строения, принадлежащие ответчику ФИО3, от фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками, не представляется возможным.

Экспертом предложено четыре варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО14, и соответственно четыре варианта установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4

Два первых варианта установления границ земельного участка (Варианты № 1, №2) суд отклоняет, поскольку установление границ земельного участка истца по данным вариантам, повлечет впоследствии при установлении границ земельного участка ответчика ФИО4 чересполосицу (наличие узкого участка земли между двумя границами) с земельным участком с кадастровым №

По Вариантам № 3 и № 4 экспертом предложено установить границы земельного участка истца с тем, чтобы смежная граница проходила на расстоянии не менее 1 м от границы хозяйственных построек, принадлежащих ответчику ФИО3 и расположенных на принадлежащем ей земельного участке с кадастровым №

По Вариантам № 3 и № 4 экспертом предложено практически идентичные варианты установления границы земельных участком истца и ответчика (имеет место небольшая разница в площади участков), по обоим вариантам превышение площади земельных участков истца и ответчика не превышает допустимых 10 % от площади участков, права на которые стороны зарегистрировали.

Истец ФИО1 просила суд об установлении границ принадлежащего ей участка по Варианту № 4. 

По Варианту № 4 границы земельного участка истца с К№ устанавливаются по фактическим границам (с северо-запада, юго-запада, юго-востока), с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым №. Смежная граница с земельным участком ответчика ФИО3 по данному варианту проходит между точками 3-20-22-23. Также прохождение смежной границы между исследуемыми участками обусловлено отступами в 1 м от строений ответчика (бани и летнего дома). Границы земельного участка с кадастровым № проходят по своим фактическим границам (с северо-запада, с юго-востока – по «внешнему» забору, но с учетом сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №), с северо-востока – по границе земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, с юго-запада – между точками 3-20-22-23 (приложение, схема 5). 

Площадь земельного участка с кадастровым № по Варианту № 4 составляет 1515 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым № – 1512 кв.м. (площадь обоих участков укладываются в допустимые 10 % при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка).

Координаты угловых (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми № и № по Варианту № 4 приведены в таблице 9-10.

Заключение эксперта ФИО5 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им предложены четыре варианта установления границ земельного участка истца. В случае установления границ участка истца по Вариантам № 1 и № 2 между земельным участками с кадастровыми № и № будет допущена чересполосица. При условии установления границ по Вариантам № 3 и № 4 площади участков ФИО15 и ФИО13 не будут превышать допустимых 10 % от их зарегистрированной площади. Смежная граница между участками ФИО15 и ФИО13 по Вариантам № 3 и № 4 почти одинакова. По иному установить смежную границу невозможно, так как на участке ФИО13 расположены хозпостройки баня и летних дом. Даже с учетом ската крыши этих построек, по предложенным им вариантам расстояние до границы участка истца будет не менее 1 метра. По нормативным документам расстояние от хозпостроек до границы смежного участка должно быть не менее 1 метра. По Вариантам № 3 и № 4 у обеих сторон превышение площади земельных участков, но в пределах допустимых 10 %. При проведении экспертизы он изучил все материалы дела, в том числе планы БТИ на жилые дома. Но поскольку площади жилых домов изменились, он не может руководствоваться этими планами из-за расхождений в размерах домов. По предложенным им вариантам, переносить постройки ответчика не требуется. Предлагая варианты установления границы земельного участка истца, он исходит из тех данных о границах смежных участков, которые внесены в ЕГРН. Ни по одному из предложенных вариантов, пересечения с установленными границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не допущено.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1, установив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, в соответствии с Вариантом № 4 судебной землеустроительной экспертизы, определив следующие координаты угловых (поворотных) точек земельного участка с кадастровым № (в системе координат МСК-69):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установление границы земельного участка истца по данному Варианту не повлечет превышения допустимых 10 % от зарегистрированной площади земельного участка истца, при этом не нарушает границы смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН и исключает чересполосицу. Смежная граница земельного участка истца по Варианту № 4 проходит на расстоянии не менее чем 1 метр от границы хозяйственных построек ответчика ФИО3 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на участке земли, обозначенном на схеме цифрами 19-20-22-23, расположены ее грядки, не являются основанием к отказу истцу в иске, поскольку установление смежной границы иным способом, с учетом наличия хозяйственных построек ответчика, невозможно, либо приведет к излишней «изломанности» смежной границы, что недопустимо в силу закона.

Доводы ответчика ФИО3 о возможном сносе ею хозяйственных построек, также не свидетельствуют о невозможности установления границы земельного участка истца, поскольку на момент проведения экспертизы и на момент рассмотрения дела, хозяйственные постройки не снесены и расположены на земельном участке ответчика. Установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика через существующие постройки, не допустимо.

В то же время, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 об обязании перенести постройки за счет ответчика на полтора метра от границы линии, проведение которой обеспечит соответствие реальной площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами истца, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.5.3.4. строительных норм СП 30-102-99, расстояние до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от построек (бани, гаража и др.).

Судом установлено, что при условии установления границы земельного участка истца по Варианту № 4, хозяйственные строения ответчика будут расположены на расстоянии более 1 метра от смежной границы.

Доводы истца о необходимости размещения хозяйственных построек ответчика на расстоянии полутора метров от смежной границы, необоснованны и не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 07/22/04/21 от 22.04.2021 г. по варианту № 4, определив следующие координаты угловых (поворотных) точек земельного участка с кадастровым №в системе координат МСК-69):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести постройки за счет ответчика на полтора метра от границы линии, проведение которой обеспечит соответствие реальной площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

Гражданское дело № 2-81/2021

69RS0014-02-2020-002135-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боровковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителей по ордеру и доверенности адвоката Королева В.А., по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, МУ Администрация муниципального образования гпп.Козлово, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Конаковского района, МУ «Администрация Козловского сельского поселения», Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра, об установлении границ земельного участка, обязании перенести постройки от границы участка,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Конаковского района, МУ Администрация муниципального образования гпп Козлово, Администрация городского поселения поселок Козлово, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра, об установлении границ земельного участка, обязывании перенести постройки на полтора метра от границы участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в Конаковском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 № 2-932/2019 (№2-18/2020). По данному делу Конаковским городским судом 23 декабря 2019 года было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Однако в конце декабря 2019 года ответчик ФИО6 умер. Проведение экспертизы при сложившейся ситуации стало нецелесообразным. Определением Конаковского городского суда от 21 февраля 2020 года гражданское дело № 2-18/2020 оставлено без рассмотрения. По истечении 6-месячного срока определился новый собственник спорного земельного участка с кадастровым №. Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2020 года об объекте недвижимости в графе «правообладатель» указана фамилия ФИО3, которая ФИО6 доводится дочерью. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, с кадастровым №. Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности, выданным 18.03.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2016 года сделана запись регистрации за №. В 2016 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка кадастровым инженером ФИО12. Составлен акт согласования местоположения границы земельного участка и схема расположения земельного участка с кадастровым №. При этом, как видно из фотографии, кадастровый инженер при установлении смежной границы уже отступила на 10-15 сантиметров в сторону участка №, т.е. от места, с которого должно было осуществляться определение линии границы между спорными смежными земельными участками. При проведении кадастровых работ установлено, что определенные инженером границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют площади земельного участка (1 500 кв.м.), указанной в правоустанавливающем документе. Истец считает, что невозможность вписать требуемую площадь земельного участка с кадастровым № в границы межевого плана невозможно из-за действий собственника соседнего земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обосновывая данное утверждение, истец считает необходимым привести следующие доводы. Предшествующим собственником земельного участка ФИО6 построена баня примерно лет 25-27 тому назад, в начале 90-х годов пристроена летняя кухня, а летняя комната пристроена года 3-4 тому назад, т.е., во-первых, до принятия Градостроительного кодекса РФ, принятого 29.12.2004 года и, во вторых, в бытность, когда собственником земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, был не истец по настоящему иску. Предыдущими собственниками земельного участка № по 

<

адрес>, примыкающего к участку №, возведение перечисленных построек не оспаривалось, хотя они возводились исключительно по границе смежных земельных участков. Возведение строений ответчиком не оспаривался ввиду малограмотности собственников земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик в 2018 году также проводил межевание и пытался согласовать границы участка уже с истцом, ставшим собственником смежного участка с кадастровым №. При предоставлении документов истцом был отмечен факт, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> при составлении межевого плана составляет более 1 500 кв. м., тогда как в дежурной кадастровой карте значится площадь данного участка, мерою 1496 кв.м. Хотя в соответствии со статьей 41 Ж-1 п.3 ПЗЗ городского поселения Козлово Конаковского района применительно к населенному пункту пгт. Козлово, принятого в 2015 году, предельные максимальные нормы предоставляемых земельных участков для жилищного строительства, составляют 2 000 кв.м., однако увеличение площади земельного участка, превышающего его размеры по сравнению с правоустанавливающим документом, не должно нарушать законные права и интересы собственников смежных земельных участков. Из выписки из ЕГРН от 19.08.2020 года усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1496 кв.м. При этом земельный участок слева (со стороны улицы) от участка по 

<

адрес> кадастровым № (площадь 1609 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> межевание прошел. Поэтому не представляется возможным какой-либо сдвиг границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> сторону земельного участка по адресу, 

<

адрес>. Смежный земельный участок, расположенный сзади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прошел межевание, и ему присвоен кадастровый № с адресом: 

<

адрес> (площадь участка 1107 кв.м.), поэтому сдвиг границ участка по адресу: 

<

адрес>, в этом направлении также невозможен. Смежным участком, расположенным - по 

<

адрес>, является земельный участок по адресу 

<

адрес>, с кадастровым № (площадь участка 711 кв.м.). Земельный участок межевался. Кроме того, общая граница с земельным участком по 

<

адрес>, крайне незначительна, в связи с этим какие-либо сдвиги границ технически осуществить невозможно. Смежный участок сзади участка по 

<

адрес>, не межевался, поэтому установить какие-либо границы с ним также не представляется возможным. Кроме того, что немаловажно, каких-либо строений на этом участке на границе с участком по 

<

адрес>, нет, как нет и кадастрового номера участка, в связи с этим можно предположить, что он ранее не был учтен. И, наконец, остается смежный участок по адресу: 

<

адрес>, (собственник ФИО7), который является угловым участком, и он также не межевался, однако в Публичной кадастровой карте обозначен его кадастровый № (площадь 1495 кв.м.). Даже если предположить возможность увеличения площади земельного участка по 

<

адрес> за счет земельного участка с кадастровым №, то неизвестно, сколько квадратных метров по правоустанавливающим документам числится за данным участком. И на данном участке также на границе с участком истца каких-либо строений нет, наличие которых нарушали бы права истца. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что возведенные строения собственником земельного участка, расположенного по адресу: пгт 

<

адрес>, на границе с земельным участком истца возведены в нарушении следующих норм права. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом (п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 38, п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрСК РФ, а также СНиП 2.07.01-89). В соответствие со СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Следовательно, если истец станет определять границы с учетом данной строительной нормы и возводить в соответствии с ней забор с учетом уже возведенных строений ответчиком, то расхождения в размере площади земельного участка будет значительно выше погрешности, которая выявилась при межевании земельного участка истца и могла быть признана допустимой. Возведение забора на данном отрезке земельного участка, принадлежащего истцу, планируется. Если учесть, что речь идет о хозяйственных постройках ответчика, который намерен увеличить их высоту в виду того, что строения по их мнению низкие, то в соответствии с п.п.5.5.2, 5.3.4, 5.5.8 СП 30-102-99, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка измеряется с учетом того, что скат с крыши должен быть ориентирован на участок ответчика. Окно летнего домика выходит в сторону участка истца. В эту же сторону выходит труба г-образной формы, что также предполагает пожароопасную ситуацию в случае возведения забора или иных строений на участке истца с элементами деревянных конструкций. При всех указанных фактических обстоятельств можно с уверенностью утверждать о вынужденном смещении границы истцом не на один (1) метр, а на полтора, а то и больше метров. Границей смежных земельных участков не могут быть строения в соответствии с нормами ГрК РФ, так как от стороны здания (бани), выходящего в сторону смежного участка, должен быть отступ в 1 (один) метр. В соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921"Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", значение площади земельных участков (частей земельных участков) указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значения горизонтальных положений (длин сторон) – в метрах с округлением до 0,01 метра. В нашем случае, применительно к участку с кадастровым № и адресом: 

<

адрес>, погрешность геодезических измерений составляет ± 13 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, согласно межевого плана, сформированного кадастровым инженером ФИО12 28.04.2016 г., составляет 1469 кв.м. Прибавив погрешность геодезических измерений, получим: 1469+13=1482 кв.м. (разница от правоустанавливающих документов 18 кв.м.). На схеме расположения земельного участка по 

<

адрес> от 06.12.2016 года размер общей площади земельного участка значится 1485 кв.м. 1485+13=1496 м. (разница от правоустанавливающих документов с учетом допустимой погрешности составляет 2 кв.м.) Но, поскольку истец будет вынужден из-за указанных выше причинам отступить от строений на полтора и более метров, размеры площади земельного участка выйдут за пределы допустимой погрешности при любом варианте представленных схем расположения земельного участка. В акте согласования местоположения земельного участка истца от 03.06.2016 г. схема его расположения соответствует 1500 кв.м. При этом, каталог координат углов поворотом границ земельного участка по 

<

адрес>, площадь участка определена 1540 кв.м. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах истец считает, что возведение строений правопредшественниками ответчика по границе земельного участка нарушает законные права и интересы истца, и ограничивает его законные права по установлению границы земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вследствие чего существенно уменьшается площадь земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности, и не соответствует размеру площади, указанной в правоустанавливающем документе. В кадастровом паспорте на схеме расположения объектов недвижимого имущества на участке по адресу: 

<

адрес>, ни один элемент периметра подсобного помещения в виде бани не является границей смежного участка, тогда как в действительности подсобные сооружения стали частью границы со смежным участком 

<

адрес>. Несмотря на то, что межевание не проводилось и границы двух спорных участков не определены, то всё равно следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что будет невозможно реализовать в полной мере при возведении забора между смежными участками № и №. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что также будет невозможно соблюсти при возведении забора в границах земельного участка, площадь которого должна соответствовать 1500 кв.м. Также невозможно осуществить учёт изменений в кадастровый орган, как и предусмотрено ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, который осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Организация и порядок проведения землеустройства осуществляется в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ, в том числе и в судебном порядке. Как указано в кассационном определении Пермского Краевого суда от 26 марта 2012 года по делу № 33-2848, «регистрация права собственности на самовольные постройки не препятствует предъявлению требования об их сносе». В этом же определении указано, что проведение кадастровых работ, результатом которых явился межевой план, является в соответствии со ст. 68-70 ЗК РФ надлежащим доказательством расположения границ земельного участка на местности. Факт вынесения решения Исполнительным комитетом Козловского поселкового Совета народных депутатов от 16.03.89 года за № 21, разрешающий строительство бани на участке ФИО10 не свидетельствует, что это строение в виде бани, должно нарушать законные права и интересы собственников смежных участков и быть частью границы смежного участка. Кадастровым инженером ООО Деметра 22.08.2019 года (ошибочно указан 2009 г.) были предложены варианты установления границ, в соответствие с которыми не нарушались бы законные права и интересы собственников участков, примыкающих в месте спорной границы. Однако ответчик ФИО6 отказался принять оба варианта. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, 69 ЗК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика перенести указанные постройки за его счет на полтора метра от границы линии, проведение которой обеспечит соответствие реальной площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами истца.

Протокольным определением суда от 28 октября 2020 года из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11. Произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации городского поселения поселок Козлово, на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МУ «Администрация Козловского сельского поселения».

Протокольным определением суда от 01 июня 2021 года из числа третьих лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве соответчика МУ Администрация муниципального образования гпп.Козлово. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили суд установить границы принадлежащего истцу земельного участка по Варианту № 4 судебной экспертизы. Возражают против иных вариантов установления границ, так как у ответчиков было достаточно времени снести ненужные им строения. По смежной границе с участком ответчика ФИО13, забор не установлен.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Королев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что нормативные акты, предписывающие возведение хозпостроек на 1,5 м. от границы участка он не нашел, но исковые требования в этой части поддерживает полностью, с учетом ската крыши построек ответчиков. Границы земельного участка истца просит установить в соответствии с Вариантом № 4 экспертизы. По этому варианту, площадь участка истца не превышает допустимых 10 % по отношению к площади, по правоустанавливающим документам.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что не согласны с установлением границ земельного участка по Варианту № 4, так как на участке, обозначенном на экспертизе точками 19-20-22-23 расположены их грядки. Иных возражений против Варианта № 4 не имеют. На границе участка расположены принадлежащие им баня и сарай, они не возражают, если эти строения будут снесены и смежная граница пройдет иным образом. На настоящий момент эти строения ими не снесены. По смежной границе имеется межа.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой по истечении срока хранения.

Ответчики МУ Администрация муниципального образования гпп.Козлово, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комплекс «Завидово» ФСО России своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

3-и лица Администрация Конаковского района, МУ «Администрация Козловского сельского поселения», Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ(ч.2). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 3 статьи 42.8 настоящего Федерального закона, при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 4,6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2020 года, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, декларированной площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2005 г., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 18.03.2016 г. (том 1, л.д.120-125).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, декларированной площадью 1496 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2005 г., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 28.07.2020 г. (том 1, л.д.115-118).

Судом установлено, что по отношению к спорными земельным участкам истца и ответчика с кадастровыми № и № смежными земельными участками являются:

- №, площадью 1107 кв.м., принадлежит на праве аренды ответчику ФИО11, договор аренды заключен с Администрацией городского поселения поселок Козлово сроком по 25.06.2022 г. (том 1, л.д.70-79);

- № и №, площадью 711 кв.м. и 720 кв.м. и принадлежат на праве собственности ответчику ФИО9 (том 1, л.д. 81-97, том 2, л.д.155-158); 

- №, площадью 1495 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 (том 1, л.д.127-132); 

- № площадью 1609 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 (том 1, л.д.102-108);

- № (

<

адрес>) муниципальная собственность Администрации городского поселения поселок Козлово.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из заключения эксперта № 07/22/04/21 от 22.04.2021 г. следует, что границы земельного участка с кадастровым № обозначены на местности частично – участок огорожен с северо-запада (со стороны 

<

адрес>), с юго-запада (смежная граница с земельным участком с кадастровым №) и с юга-востока. 

Границы земельного участка с кадастровым № также обозначены на местности частично – участок огорожен с северо-запада (со стороны 

<

адрес>), с северо-востока (смежная граница с земельным участком с кадастровым №) и с юго-востока присутствуют два ограждения, одно из них – по границе земельного участка с кадастровым № (приложение, схема 1). 

Исходя из анализа материалов представленных дел, осмотра объектов исследования и проведенной геодезической съемки фактических границ земельных участков и расположенных на них строений, ответить на вопрос: 

«Имеет ли место увеличение земельного участка с кадастровым № за счет уменьшения размера земельного участка с кадастровым № ?», не представляется возможным. 

Так как фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № на местности не обозначена, определить расстояние, на котором расположены строения, принадлежащие ответчику ФИО3, от фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками, не представляется возможным.

Экспертом предложено четыре варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО14, и соответственно четыре варианта установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4

Два первых варианта установления границ земельного участка (Варианты № 1, №2) суд отклоняет, поскольку установление границ земельного участка истца по данным вариантам, повлечет впоследствии при установлении границ земельного участка ответчика ФИО4 чересполосицу (наличие узкого участка земли между двумя границами) с земельным участком с кадастровым №

По Вариантам № 3 и № 4 экспертом предложено установить границы земельного участка истца с тем, чтобы смежная граница проходила на расстоянии не менее 1 м от границы хозяйственных построек, принадлежащих ответчику ФИО3 и расположенных на принадлежащем ей земельного участке с кадастровым №

По Вариантам № 3 и № 4 экспертом предложено практически идентичные варианты установления границы земельных участком истца и ответчика (имеет место небольшая разница в площади участков), по обоим вариантам превышение площади земельных участков истца и ответчика не превышает допустимых 10 % от площади участков, права на которые стороны зарегистрировали.

Истец ФИО1 просила суд об установлении границ принадлежащего ей участка по Варианту № 4. 

По Варианту № 4 границы земельного участка истца с К№ устанавливаются по фактическим границам (с северо-запада, юго-запада, юго-востока), с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым №. Смежная граница с земельным участком ответчика ФИО3 по данному варианту проходит между точками 3-20-22-23. Также прохождение смежной границы между исследуемыми участками обусловлено отступами в 1 м от строений ответчика (бани и летнего дома). Границы земельного участка с кадастровым № проходят по своим фактическим границам (с северо-запада, с юго-востока – по «внешнему» забору, но с учетом сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №), с северо-востока – по границе земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, с юго-запада – между точками 3-20-22-23 (приложение, схема 5). 

Площадь земельного участка с кадастровым № по Варианту № 4 составляет 1515 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым № – 1512 кв.м. (площадь обоих участков укладываются в допустимые 10 % при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка).

Координаты угловых (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми № и № по Варианту № 4 приведены в таблице 9-10.

Заключение эксперта ФИО5 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им предложены четыре варианта установления границ земельного участка истца. В случае установления границ участка истца по Вариантам № 1 и № 2 между земельным участками с кадастровыми № и № будет допущена чересполосица. При условии установления границ по Вариантам № 3 и № 4 площади участков ФИО15 и ФИО13 не будут превышать допустимых 10 % от их зарегистрированной площади. Смежная граница между участками ФИО15 и ФИО13 по Вариантам № 3 и № 4 почти одинакова. По иному установить смежную границу невозможно, так как на участке ФИО13 расположены хозпостройки баня и летних дом. Даже с учетом ската крыши этих построек, по предложенным им вариантам расстояние до границы участка истца будет не менее 1 метра. По нормативным документам расстояние от хозпостроек до границы смежного участка должно быть не менее 1 метра. По Вариантам № 3 и № 4 у обеих сторон превышение площади земельных участков, но в пределах допустимых 10 %. При проведении экспертизы он изучил все материалы дела, в том числе планы БТИ на жилые дома. Но поскольку площади жилых домов изменились, он не может руководствоваться этими планами из-за расхождений в размерах домов. По предложенным им вариантам, переносить постройки ответчика не требуется. Предлагая варианты установления границы земельного участка истца, он исходит из тех данных о границах смежных участков, которые внесены в ЕГРН. Ни по одному из предложенных вариантов, пересечения с установленными границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не допущено.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1, установив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, в соответствии с Вариантом № 4 судебной землеустроительной экспертизы, определив следующие координаты угловых (поворотных) точек земельного участка с кадастровым № (в системе координат МСК-69):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установление границы земельного участка истца по данному Варианту не повлечет превышения допустимых 10 % от зарегистрированной площади земельного участка истца, при этом не нарушает границы смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН и исключает чересполосицу. Смежная граница земельного участка истца по Варианту № 4 проходит на расстоянии не менее чем 1 метр от границы хозяйственных построек ответчика ФИО3 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на участке земли, обозначенном на схеме цифрами 19-20-22-23, расположены ее грядки, не являются основанием к отказу истцу в иске, поскольку установление смежной границы иным способом, с учетом наличия хозяйственных построек ответчика, невозможно, либо приведет к излишней «изломанности» смежной границы, что недопустимо в силу закона.

Доводы ответчика ФИО3 о возможном сносе ею хозяйственных построек, также не свидетельствуют о невозможности установления границы земельного участка истца, поскольку на момент проведения экспертизы и на момент рассмотрения дела, хозяйственные постройки не снесены и расположены на земельном участке ответчика. Установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика через существующие постройки, не допустимо.

В то же время, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 об обязании перенести постройки за счет ответчика на полтора метра от границы линии, проведение которой обеспечит соответствие реальной площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами истца, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.5.3.4. строительных норм СП 30-102-99, расстояние до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от построек (бани, гаража и др.).

Судом установлено, что при условии установления границы земельного участка истца по Варианту № 4, хозяйственные строения ответчика будут расположены на расстоянии более 1 метра от смежной границы.

Доводы истца о необходимости размещения хозяйственных построек ответчика на расстоянии полутора метров от смежной границы, необоснованны и не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 07/22/04/21 от 22.04.2021 г. по варианту № 4, определив следующие координаты угловых (поворотных) точек земельного участка с кадастровым №в системе координат МСК-69):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести постройки за счет ответчика на полтора метра от границы линии, проведение которой обеспечит соответствие реальной площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

1версия для печати