Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, доверенность от 17.01.2017 № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 319 952,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в связи с чем истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 61 712,52 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратилась в ООО «ЮгЭкспертГрупп» для расчета восстановительного ремонта имущества. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № суммарный размер ущерба в результате затопления составил 381 665,47 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку в размере 58 424,06 руб., в остальной части иска настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ проценты и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1, 3 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование) № 

<

данные изъяты>, предметом которого является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые суммы по объектам страхования установлены следующим образом: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – 2 100 000 руб., отделка – 450 000 руб., движимое имущество и техническое оборудование 300 000 руб., гражданская ответственность – 300 000 руб.

Также из условий полиса страхования следует, что застрахованными рисками по квартире и имуществу является повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия и др.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной застрахованной квартиры истца. Причиной залива является прорыв трубы системы водоотведения, ввиду прорыва шланга водоотведения, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления был причинен вред внутренней отделке, имуществу находящегося в помещениях квартиры.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, к заявлению был приложен полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату произвела в размере 1 899,97 руб. за поврежденное имущество и 59 812,55 руб. в счет восстановительных работ в помещениях квартиры.

Поскольку указанных выплат оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец была вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы с целью расчета восстановительного ремонта, в связи с чем обратилась в ООО «ЮгЭкспертГрупп». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № суммарный размер ущерба в результате затопления составил 381 665,47 руб., из которых: 352 265,47 руб. – стоимость восстановительных работ в помещениях квартиры, 29 400 руб. – стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещениях квартиры.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость устранения полученных в результате затопления повреждений квартиры и находящемуся в ней имуществу составляет 263 534 руб., из которых: стоимость восстановительных работ в помещениях квартиры – 242 026 руб., стоимость движимого имущества – 21 508 руб.

Следуя требованиям статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Таким образом, помимо взыскания вышеуказанных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., с учетом среднерыночных цен г. Краснодара на подобные услуги, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика е подлежат, так как документально не подтверждены

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: